AFFAIRE MAKDOUDI c. BELGIQUE

La originea cauzei se află o cerere (nr. 12848/15) îndreptată împotriva Regatului Belgiei, inclusiv un resortisant al statului tunisian, M. Montassar Makdoudi (atlectorul) a sesizat Curtea la 10 martie 2015 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Reclamantul a fost reprezentat de M e N. Cohen, avocatul din Bruxelles. Guvernul belgian a fost reprezentat de agentul său, dl I. Niedlispacher de la Departamentul Federal de Justiție. În special, reclamantul susține că nu a beneficiat de un control al legalității detenției sale în termen scurt în sensul articolului 5 alineatul (4) din convenție. De asemenea, se plânge că trimiterea sa cu interdicție de intrare a constituit o interferență în viața sa de familie care nu este în conformitate cu art. 8 și că nu a dispus de o acțiune efectivă pentru a susține acest aspect (art. 13). La 29 mai 2017, aceste obiecțiuni au fost comunicate guvernului, iar cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Curții. FACEȚI CIRCUMSTANȚELE LÂNGII

Reclamantul s-a născut în 1989 și locuiește în Monastir (Tunisia). În 2009, reclamantul a fost arestat de mai multe ori pentru diverse încălcări. El a declarat autorităților că a sosit în Belgia în 2008 și că nu are familie în Belgia. I s-au dat mai multe instrucțiuni de a părăsi teritoriul (inclusiv OQT) pe care nu le-a dat curs.

La 19 iulie 2009, reclamantul a fost pus sub mandat de arestare și închis pentru fapte comise cu o zi înainte de a fi bătut. Prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles din 4 martie 2010, a fost condamnat la o pedeapsă de 42 de luni de închisoare pentru tentativă de omor, tentative de jaf cu violență agravată, lovituri voluntare și ședere ilegală. Reclamantul și-a ispășit pedeapsa până la data de 30 decembrie 2012. Identificarea reclamantului și stabilirea paternității

Reclamantul a refuzat autorităților belgiene o identitate și o cetățenie diferite la fiecare interpelare. La 19 mai 2010, reclamantul și-a exprimat dorința de a fi repatriat în Tunisia a fost audiat de către Oficiul Străinilor ( Și-a anunțat intenția de a se căsători cu prietena sa din Tunisia. Datele de identificare au fost transmise consulatului general al Tunisiei la 7 iunie 2010.

La 1 octombrie 2010, Consiliul reclamantului a contactat, de asemenea, serviciile consulatului prin poștă în care solicita un pașaport și a indicat că este tatăl unui copil de cetățenie belgian, născut la 15 martie 2010 de către L.M., pe care dorea să îl recunoască.

La 5 aprilie 2011, serviciile consulatului au confirmat identitatea reclamantului și cetățenia acestuia. La 18 aprilie 2011, i s-a emis un pașaport, al cărui exemplar a fost transmis prin e-mail la 23 mai 2011.

La 13 iulie 2011, reclamantul și-a recunoscut oficial fiica. Mama și fiica veneau cu regularitate să - l viziteze la închisoare. Hotărârea ministerială de trimitere și procedurile aferente

Între timp, la 18 februarie 2011, un decret ministerial de trimitere ( L.A.R., a cărei intrare în vigoare a fost stabilită la data eliberării, îi cerea să părăsească teritoriul cu interdicție de a intra în vigoare timp de zece ani. Acesta a fost notificat reclamantului la 8 martie 2011.

Reclamantul a introdus o acțiune în anulare a L În sprijinul acestei cereri, el a întocmit un certificat pe onoarea partenerului său că ea a fost în cuplu, precum și certificatul de naștere al copilului. Prin hotărârea din 29 iulie 2011, CCE a respins acțiunea. În ceea ce privește motivul întemeiat pe riscul de încălcare a articolului 8, întrucât acesta trebuia să se situeze în momentul în care actul atacat fusese luat, CEC a considerat că reclamantul nu prezentase nicio dovadă a legăturii de rudenie cu copilul prezentat ca fiind al său. Instanța a arătat că, în mai multe rânduri înainte de încarcerare, reclamantul a declarat că nu are familie în Belgia, nu a făcut referire la companionul său că, după încarcerare, nu a efectuat demersuri pentru a obține documente de identitate pentru a permite recunoașterea înainte de închisoare și nu a invocat în acest sens în mod valabil forța majoră care să beneficieze de derogarea prevăzută la art. 21 alineatul (2) litera (a) din Legea privind străinii (punctele 59-60 de mai jos). CCE a concluzionat că nu s-a întemeiat pe decizia atacată a reclamantului ca fiind o încălcare disproporționată a vieții sale de familie.

Printr-o ordonanță din 13 septembrie 2011, Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului inadmisibil, considerând, printre altele, că existența unei vieți de familie se afla în sfera de competență suverană a CEC, care a scăpat de sub controlul său și că reclamantul nu a avut nici o bază pentru a invoca pentru prima dată în casare, efectul ui un fapt care a avut loc în cursul deliberării, și anume stabilirea filiației la 13 iulie 2011 [1] .

La 17 august 2012, reclamantul a depus o cerere de ridicare a L.A.R. O va repeta la 19 decembrie 2012. Prin decizia din 17 martie 2014, la mai mult de doi ani după punerea în aplicare a legii nu s-a luat în considerare cererea pe motiv că legea nu a autorizat o astfel de cerere.

La 26 mai 2014, CCE a declarat cererea în suspendare din motive de urgență, depusă la 23 mai 2014 împotriva acestei decizii inadmisibile, prin care se constată că amenințarea invocată nu era cauzată de decizia de refuz al ridicării, ci de decizia de retragere din 15 mai 2014 care fusese notificată reclamantului între timp și a cărei cerere de suspendare în extremă urgență fusese declarată inadmisibilă (punctul 30 de mai jos). O ordonanță a Consiliului de Stat din 14 iulie 2014 a respins acțiunea în Casație administrativă împotriva acestei decizii.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2015 (nr. 136.713), CCE a respins acțiunea în suspendare și în anulare a deciziei din 17 martie 2014 de refuzare a luării în considerare a ridicării

Consiliul de Stat a declarat recursul reclamantului inadmisibil printr-o ordonanță din 19 martie 2015. Proceduri de rectificare a șederii

La 1 august 2011, invocând, printre altele, respectarea vieții sale familiale, reclamantul a depus o cerere de autorizație de ședere pentru circumstanțe excepționale în temeiul articolului 9a din Legea privind străinii.

Această cerere a fost declarată fără obiect de către:la 5 octombrie 2011, pe motiv că reclamantul făcea obiectul unui AMR anterior, devenit definitiv și executoriu și, prin urmare, nu avea dreptul de a se afla pe teritoriu.

Ca urmare a unei cereri depuse la 27 mai 2013, reclamantul a obținut un permis de ședere de tip F, în calitate de membru al familiei unui cetățean al Uniunii Europene, la 28 noiembrie 2013.

La 9 decembrie 2013, reclamantul a fost angajat în cadrul unui contract de muncă pe durată determinată. Acest contract s-a transformat într-un contract pe durată nedeterminată la 1 februarie 2014.

Reclamantului i s-a retras permisul de ședere prin decizia din 15 mai 2014 (punctul 37 de mai jos). Măsuri de detenție și de detenție și proceduri legate de Prima serie de măsuri

La 5 decembrie 2012, pe baza dispozițiilor aplicabile ale Legii privind străinii (punctul 62 de mai sus), la data de 5 decembrie 2012, la data de 1 ianuarie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, la data de 31 decembrie 2012, cu privire la o nouă încălcare a ordinii publice, cu păstrarea în detenție începând cu 21 decembrie 2012, în vederea îndepărtării acesteia. Această decizie i-a fost notificată a doua zi, în timp ce a fost încă încarcerat în urma condamnării sale prin hotărârea din 4 martie 2010 (punctul 7 de mai sus).

Reclamantul a depus o cerere de suspendare în regim de urgență profundă a executării acestui OQT la care CEC a făcut apel printr-o hotărâre din 17 decembrie 2012. CCE a considerat că persoana care a formulat cererea a fost prima facie serioasă și a considerat că, în cazul executării măsurii în cauză, reclamantul ar fi separat de fiica sa și de mama sa, ceea ce constituia un risc de prejudiciu grav și dificil de reparat. Ca urmare a acestei hotărâri, repatrierea, care fusese stabilită la 21 decembrie 2012, a fost anulată.

La 30 decembrie 2012, reclamantul a fost condamnat pe deplin și a fost eliberat.

Prin hotărârea din 16 ianuarie 2013, Consiliul de Stat a declarat recursul statului belgian împotriva hotărârii CEC inadmisibile.

La 27 februarie 2014, CCE a declarat acțiunea în anulare din 5 decembrie 2012 inadmisibilă, întrucât aceasta din urmă nu a fost decât o măsură de punere în aplicare din 18 februarie 2011. Cu titlu supraaglomerat, acesta a subliniat că este de competența reclamantului să-și prezinte argumentele întemeiate pe art. 8 din convenție în cadrul unei cereri de ridicare a acordului. Al doilea set de măsuri a) Ordinul de a părăsi teritoriul

Ca urmare a respingerii cererii reclamantului de retragere a laminării (punctul 16 de mai sus), la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la 15 mai 2014, la o nouă OQT, cu menținerea în detenție a unui nou OQT, în vederea îndepărtării sale valabile pentru două luni. Reclamantul a fost arestat și plasat într-un centru închis pentru străini ilegali.

Pe baza dispozițiilor aplicabile ale Legii privind străinii (punctul 62 de mai sus), OQT s-a bazat în special pe comportamentul reclamantului, care putea fi considerat ca deranjând ordinea publică sau securitatea națională, și a precizat că faptul că este tatăl unui copil belgian nu i-a acordat în mod automat dreptul de ședere în Belgia, în cazul în care acesta avea în mod serios ordinea publică. În plus, L.O.Q.T. a constatat că ARM este o măsură de securitate care interzice pentru viitor intrarea, șederea și stabilirea, că această măsură a devenit definitivă și executorie și că a fost însoțită de o interdicție de intrare de 10 ani, iar administrația comună nu ar fi trebuit să ia act de cererea de reîntregire familială a reclamantului. Prin urmare, acordarea permisului de ședere în acest cadru ar trebui să fie considerată inexistentă, ceea ce ar duce la retragerea permisului de ședere de tip F.

La 20 mai 2014, reclamantul a depus o cerere de suspendare în regim de urgență profundă din partea L.O.Q.T. pe care CCE a declarat inadmisibilă la 23 mai 2014, considerând că L.O.Q.T. n

Printr-o ordonanță din 8 iulie 2014, Consiliul de Stat a declarat acțiunea în casarea acestei decizii inadmisibile. Acesta a subliniat faptul că OQT nu refuza o ședere sau nu pune capăt unei șederi dobândite, ci constituie o măsură de poliție bazată pe simpla constatare a șederii. Prin urmare, administrația nu are nici o putere de apreciere în ceea ce privește eliberarea sa. Într-un astfel de context, CCE decidea în mod obligatoriu și cu regularitate că, din moment ce reclamantul făcea obiectul unui AMR devenit definitiv și executoriu, L Noile elemente nu puteau fi invocate decât în sprijinul unei cereri de ridicare și nu în sprijinul unei cereri de rectificare a șederii sau, ca în cazul de față, în sprijinul unei acțiuni îndreptate împotriva unui OQT emis în pofida efectelor trimiterii.

Prin hotărârea din 20 ianuarie 2015 (nr. 136.714), CCE a respins acțiunea în anulare îndreptată împotriva oQT din 15 mai 2014. În special, acesta va reitera faptul că: ca măsură de executare a unui AMR devenit definitiv, actul atacat nu era susceptibil de a introduce o acțiune în anulare. În plus, chiar și în cazul în care s-ar presupune că nu era o măsură de executare, CCE nu ar fi văzut interesul reclamantului de a introduce o cale de atac împotriva unui SQT luat în perioada de valabilitate a AMR, care avea efecte mai importante decât un SQT.

Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 20 ianuarie 2015 printr-o hotărâre din 12 martie 2015 (nr. 11.142), considerând, printre altele, că ingerința în viața privată și de familie de care se plângea reclamantul nu se ridica în mod direct de la (b) Măsura inițială de detenție în vederea detașării reclamantului

În conformitate cu art. 4 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. Reclamantul a fost arestat și plasat într-un centru închis pentru străini ilegali (punctul 30 de mai sus).

La 23 mai 2014, reclamantul a înaintat în fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță francofonă din Bruxelles o cerere de eliberare a libertății împotriva măsurii de detenție din 15 mai 2014.

La 2 iunie 2014, camera Consiliului a dispus eliberarea reclamantului din cauza dreptului reclamantului de a-și respecta viața privată și de familie și a interesului superior al copilului, considerând că faptul că reclamantul și-a recunoscut fiica numai după ce aceaceasta a fost recunoscută nu a avut niciun impact în ceea ce privește protecția care trebuia acordată acesteia din urmă, în special aceea de a nu fi discriminată din cauza situației juridice sau a activităților părinților săi.

Printr-o hotărâre din 25 iunie 2014, camera de punere sub acuzare a instanței de apel din Bruxelles a declarat apelul statului belgian întemeiat și a dispus menținerea detenției. Camera de acuzații a considerat, printre altele, că măsura de privare de libertate nu era disproporționată în raport cu scopul urmărit, și anume garantarea eficienței la distanță de teritoriul Excursia sa administrativă și dorința sa constantă de a nu părăsi teritoriul au demonstrat că reclamantul nu ar avea în mod voluntar obligația de a obține notificarea către ÖOQT și că Õ nicio măsură mai puțin restrictivă decât o detenție nu ar putea fi aplicată în mod eficient. În cele din urmă, camera de punere sub acuzare a considerat că măsura nu era incompatibilă cu art. 8 din convenție. În Belgia, existența unor legături familiale nu era obligatorie pentru a fi rezidentă în mod regulat în Regat și nu avea vocația de a constitui un fel de permis de ședere subsidiară. Măsura nu implică, în speță, o ruptură a legăturilor familiale invocate, ci impunea doar o separare de o durată limitată pentru a reglementa situația. În plus, buna credință a unui străin în momentul cererii sale de ședere a constituit un element esențial de apreciere. Cu toate acestea, reclamantul și-a depus cererea în Belgia prin faptul că a ascuns faptul că a făcut obiectul unui AMR și a omis să menționeze existența vieții sale de familie înainte de a fi deținut.

Prin hotărârea din 10 septembrie 2014 (n° P.14.1387.F), Curtea de Casație a clasat hotărârea din 10 septembrie 2014 din cauza faptului că dosarul procedurii nu conținea înscrisurile referitoare la procedura în litigiu în fața camerei de contestații și, prin urmare, nu permitea să se verifice legalitatea acesteia. Prin urmare, Curtea de Casație a trimis cauza în fața camerei de acuzare a instanței judecătorești de la Bruxelles, altfel compusă. c) Prelungirea detenției

Între timp, la 14 iulie 2014, măsura inițială de detenție care ajunge la scadență și având în vedere detașările aflate în curs de desfășurare, la data adoptării deciziei de prelungire a detenției reclamantului, valabilă pentru două luni, împotriva căreia acesta a formulat o a doua cerere de eliberare în libertate.

La 28 iulie 2014, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a declarat cererea inadmisibilă pe motiv că aceasta era de fapt îndreptată împotriva măsurii inițiale de detenție, că camera de acuzare era pronunțată cu privire la legalitatea acestei măsuri și că un recurs în Casație împotriva acestei hotărâri era în curs de desfășurare.

Printr-o hotărâre din 13 august 2014, camera de punere sub acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles, după ce a arătat că reclamantul a declarat că, la data de 13 august 2014, autoritatea părintească cu privire la un copil belgian, a considerat că L.A.M.R. era contrară unei dispoziții legale superioare, și anume art. 21 Õ 2, 2 o din Legea privind străinii. Instanța a constatat că AMR era baza pentru 15 mai 2014 și pentru decizia de prelungire a detenției din 14 iulie 2014. Prin urmare, Comisia a concluzionat că aceasta din urmă se baza pe o hotărâre de trimitere ilegală și, prin urmare, trebuia să fie considerată ilegală în lipsa unui temei legal. Prin urmare, aceasta a ordonat eliberarea imediată a reclamantului.

La 10 septembrie 2014 (hotărârea nr. P.14.1374.F), Curtea de Casație a hotărât că, din momentul în care camera de contestații judecase deja prin hotărârea sa din 25 iunie 2014 faptul că L Prin urmare, aceasta a închis hotărârea din 13 august 2014 și a trimis cauza în fața camerei de punere sub acuzare de la Bruxelles într-un alt mod.

Decizia de prelungire a detenției care expiră la 11 septembrie 2014 a fost eliberată și a fost invitată să dea curs cererii de prelungire a detenției din 15 mai 2014.

La 22 septembrie 2014, Camera pentru punerea sub acuzare a instanței de apel din Bruxelles, altfel compusă, a declarat cele două cereri de eliberare în libertate (punctele 37 și 41 de mai sus), fără obiect. Al treilea set de măsurători

Între timp, reclamantul a fost acuzat de furt la 16 martie 2009 și de ședere ilegală. A fost găsit vinovat prin hotărârea Curții de Apel de la Bruxelles din 1 aprilie 2014. După ce a constatat că infracțiunile constituiau un delict colectiv cu cele pentru care recurentul fusese condamnat prin hotărârea din 4 martie 2010 (punctul 7 de mai sus), Tribunalul de apel l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de închisoare suplimentară de un an.

La 14 octombrie 2014, Parchetul Tribunalului de Primă Instanță a prezentat un raport cu privire la condamnarea la închisoare, recomandând să se ia o măsură în privința reclamantului. La 24 ianuarie 2015, reclamantul a fost arestat și închis în închisoare.

Prin hotărârea din 11 februarie 2015, Tribunalul de Primă Instanță din Bruxelles a declarat inadmisibilă opoziția reclamantului împotriva hotărârii din 1 aprilie 2014 (punctul 47 de mai sus).

La 4 martie 2015, reclamantul, care a fost închis, a fost supus unui nou OQT cu menținerea în detenție bazată pe apărarea ordinii publice și prevenirea infracțiunilor. Pe baza dispozițiilor aplicabile ale Legii privind străinii (punctul 62 de mai sus), I.O.Q.T. a constatat că existența unui AMR care nu a fost executat și că faptul de a fi tată nu a împiedicat reclamantul să se facă vinovat de o tentativă de zbor agravată pentru care a fost condamnat de Curtea de Apel din Bruxelles la 11 februarie 2015 la o pedeapsă de un an de închisoare, devenit definitivă ca urmare a hotărârii Curții. La 6 martie 2015, reclamantul a fost transferat într-un centru închis pentru străini aflați în situație de ședere ilegală.

La 11 martie 2015, recursul în regim de suspendare în regim de extremă urgență introdus de reclamant împotriva oQT a fost declarat inadmisibil de către CCE în lipsă de interes legitim, decizia din 4 martie 2015 făcând doar constatarea că persoana în cauză își are reședința. Lingența în viața privată și de familie a reclamantului nu a fost cauzată de un atac de ÖOQT, care a inclus, în plus, o motivație în această privință, ci de persistența efectelor măsurii de trimitere anterioare, și a fost de competența reclamantului să le prezinte în cadrul unei cereri de ridicare a ÕAMR. În plus, presupunând chiar că nu este o măsură de executare, reclamantul nu avea niciun interes să facă recurs împotriva unui SQT luat în perioada de valabilitate a unui AMR, acesta având efecte mai importante. Prin hotărârea din 26 noiembrie 2015, CCE a respins apoi acțiunea în anulare împotriva oQT din 4 martie 2015.

La 11 martie 2015, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de punere în liberă circulație împotriva detenției din cadrul OQT din 4 martie 2015. Prin ordonanța din 18 martie 2015, Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles a considerat că AMR era ilegală, deoarece reclamantul a fost, de asemenea, ilegal din partea autorității părintești în ceea ce privește copilul său și că oQT, pe baza acestui AMR, era ilegal. Camera consiliului a ordonat eliberarea reclamantului.

Această decizie a fost confirmată de Camera pentru punerea sub acuzare a Tribunalului de apel din Bruxelles la 3 aprilie 2015. Această instanță a considerat că reclamantul fusese condamnat pentru fapte vechi, comise în 2009, și că nu putea fi considerat în mod rezonabil ca reprezentând o amenințare reală și actuală la adresa siguranței publice. Referindu-se la dreptul reclamantului de a-și respecta viața de familie, camera de punere sub acuzare concluzionează că privarea de libertate constituie o încălcare disproporționată a vieții de familie.

Reclamantul a fost eliberat chiar în ziua respectivă, cu invitația de a da curs la OQT din 4 martie 2015. Evoluțiile ulterioare legate de la distanță ale reclamantului

În urma unei interpelări pentru furt cu intrare prin efracție, reclamantul a fost plasat sub mandat de arestare și din nou închis la 13 aprilie 2016. Mandatul de arestare a fost retras la 6 mai 2016, dar la 11 iunie 2016, în urma unui control de rulare, reclamantului i s-a notificat un nou OQT cu reținere în custodie, în urma căruia a fost arestat și plasat într-un centru închis. Acest OQT se motivează, printre altele, după cum urmează: Faptul că cineva dorește să rămână aici cu fiica sa este acceptabil. Cu toate acestea, hotărârea sa ministerială de trimitere nu este nici suspendată, nici retrasă. L … Prin urmare, în primul rând trebuie să se întoarcă în țara de origine. În al doilea rând, persoana în cauză trebuie să depună o cerere în suspendare sau de retragere a dreptului ministerial la ministrul competent (cf. Art. 46a a legii [pentru străini]. -

Reclamantul nu a recurs la acest OQT.

Reclamantul a fost repatriat în Tunisia la 27 iulie 2016, unde locuiește de atunci cu tatăl său, în Monastir. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE Hotărât ministerial de trimitere

Legea privind străinii la art. 20 permitea ministrului sau delegatului său, la momentul respectiv, să retrimite un străin care nu era stabilit în Belgia atunci când acesta afectase ordinea publică sau securitatea națională sau nu respectase condițiile prevăzute în șederea sa. Această dispoziție prevedea că hotărârile de trimitere și de expulzare trebuie să se bazeze exclusiv pe comportamentul personal al străinului.

Atunci când intenționa să adopte o măsură de trimitere, ministrul competent trebuia să examineze dacă străinul nu se afla într-una dintre condițiile pentru a beneficia de una dintre derogările prevăzute la art. 21 din legea menționată anterior, care cuprindea în mod limitativ cazurile în care un străin nu putea fi trimis înapoi, chiar dacă condițiile pentru acest lucru ar fi fost îndeplinite.

Printre aceste ipoteze, art. 21 alineatul (2), art. 2 litera (o) din lege prevedea că nu poate fi retrimis, cu excepția cazului în care securitatea națională este grav afectată în mod grav, care nu a fost condamnat la o pedeapsă de închisoare egală sau mai mare de cinci ani și care exercită autoritatea părintească în calitate de părinte sau tutore sau care deține obligația de întreținere menționată la art. 203 din Codul civil în raport cu cel puțin un copil care locuiește regulat în Belgia

La art. 46a din Legea privind străinii permitea să se solicite ridicarea sau suspendarea unui decret de trimitere și era, la momentul respectiv al faptelor, formulat după cum urmează: Cetățeanul Uniunii sau membrii de familie ai acestuia menționați la art. 40a alineatul (2) pot, cel mai devreme după un termen de doi ani de la data la care a avut loc expulzarea sau la data la care a avut loc trimiterea, să depună la delegatul ministrului o cerere de suspendare sau de ridicare a laui în cauză, invocând mijloace de stabilire a unei schimbări materiale a circumstanțelor care au justificat decizia respectivă. § 2. În termen de cel mult șase luni de la introducerea cererii respective, se ia o decizie cu privire la această cerere. Străinii în cauză nu au niciun drept de acces sau de ședere în Regatul Unit în timpul procesării acestei cereri. mai exact, să părăsească teritoriul și să fie reținut în vederea transportului

În K.G., principala dispoziție aplicabilă în temeiul articolului 7 din Legea privind străinii prevăzută la alineatele (1), (1) o, (3) o și (11) o și 3 Belgia (nr. 52548/15, § 55, 6 noiembrie 2018). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 5 ALINEATUL (4) DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge că acțiunile pe care le-a utilizat pentru a contesta legalitatea detenției sale care a durat între 15 mai și 11 septembrie 2014 nu au permis instanțelor să ia o decizie finală în această privință. Acesta se referă la art. 5 alineatul (4) din Convenție, astfel formulat: Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. □ Cu privire la admisibilitatea

Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, acest lucru ar trebui declarat admisibil. Pe fundalul Tezei din partea

Reclamantul se plânge că nu a putut obține o hotărâre finală cu privire la legalitatea detenției sale decise de către Õ la 15 mai 2014 și că a prelungit la 14 iulie 2014, în timp ce a inițiat de două ori o procedură în vederea eliberării sale în libertate. În jurul cazului Firoz Muneer c. Belgia (nr. 56005/10, 11 aprilie 2013), trebuie dedusă o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din constatarea că reclamantul a fost eliberat înainte de a fi adoptat o decizie finală privind legalitatea detenției sale, în timp ce aceasta a durat aproape patru luni.

Guvernul susține că regimul de control judiciar al unei dețineri administrative, astfel cum este organizat de dreptul belgian, respectă cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție. În cazul de față, reclamantul a beneficiat de acces la două instanțe judecătorești din statul membru în care se află instanța care a emis ordinul, care au avut în vedere în scurt timp data la care măsura de detenție a fost legală și prelungirea acesteia. Circumstanța că Curtea de Casație a rupt hotărârea camerei de acuzații din 25 iunie 2014 (punctul 39 de mai sus) nu poate fi luată în considerare, având în vedere că art. 5 alin. (4) nu impune un dublu grad de jurisdicție și că, în orice caz, este vorba despre o acțiune extraordinară care nu are un efect suspensiv de la distanță. În această privință, guvernul susține că nici o lipsă de diligență în cadrul procedurii de înfățișare a reclamantului nu poate fi imputată acestuia în această perioadă, care a fost utilizată în special pentru a obține documentele de călătorie necesare. Singura întârziere care poate fi detectată rezultă din contactele efectuate de reclamant cu consulatul Tunisiei, în afara demersurilor întreprinse de către acesta.

În cele din urmă, guvernul consideră că această specie se deosebește de cauza Firoz Muneer menționată anterior, în care instanțele au ordonat eliberarea reclamantului. În prezenta cauză, pe de altă parte, în cazul în care camera de punere sub acuzare ar fi ordonat eliberarea reclamantului (hotărârea din 13 august 2014, punctul 43 de mai sus), această decizie era afectată de o eroare de drept. Evaluarea Curții

Principiile generale privind punerea în aplicare a articolului 5 alineatul (4) în materie de deviere au fost stabilite de Curte în Khlaifia și în alte c. Italia [GC] (nr. 16483/12, § 128-131, 15 decembrie 2016).

În speță, Curtea constată că perioada de detenție în cauză a început la 15 mai 2014 și că reclamantul a fost eliberat la 11 septembrie 2014. Prin urmare, durata totală a detenției sale a fost de aproape patru luni. Curtea trebuie să verifice dacă, în cursul acestei perioade, reclamantul a putut să examineze în scurt timp legalitatea deținerii sale de către o instanță.

Curtea constată că, la 23 mai 2014, reclamantul a prezentat în fața Camerei Consiliului Tribunalului de Primă Instanță francofonă de la Bruxelles o cerere de eliberare a libertății împotriva măsurii inițiale de detenție din 15 mai 2014. La 2 iunie 2014, camera Consiliului a ordonat eliberarea reclamantului. Prin hotărârea din 25 iunie 2014, camera de recurs a Tribunalului de apel din Bruxelles a reformat această ordonanță. Această hotărâre a fost încălcată de Curtea de Casație printr-o hotărâre din 10 septembrie 2014, din motive tehnice. Între timp, la 14 iulie 2014, detenția a făcut obiectul unei prelungiri împotriva căreia reclamantul a introdus o nouă cerere de eliberare. Această cerere a fost declarată inadmisibilă de către Camera Consiliului Tribunalului de Primă Instanță din Bruxelles la 28 iulie 2014. Ordonanța sa a fost ulterior reformată printr-o hotărâre din 13 august 2014 a Camerei pentru punerea sub acuzare a instanței judecătorești din Bruxelles, care a ordonat eliberarea imediată a reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a fost ținut în detenție, deoarece statul belgian era ocupat de casare. La 10 septembrie 2014, Curtea de Casație a clasat această hotărâre pentru exces de putere. În cele din urmă, având în vedere că termenele legale de detenție au expirat, reclamantul a fost eliberat la 11 septembrie 2014, iar la 22 septembrie 2014, camera de punere sub acuzare, altfel compusă, a declarat cele două cereri de eliberare fără obiect.

Curtea nu poate decât să constate că reclamantul a introdus o primă cerere de punere în libertate la 23 mai 2014 și că o decizie finală privind legalitatea deținerii sale nu este luată înainte de eliberarea sa la 11 septembrie 2014. Curtea ia notă, de asemenea, de faptul că ultima hotărâre privind temeinicia cererii de eliberare în libertate formulată de Camera de punere în acuzare la 13 august 2014 a fost favorabilă reclamantului și că această hotărâre a fost încălcată de Curtea de Casație pentru un motiv care nu a avut în vedere legalitatea detenției în sensul Convenției (Hlafiia și alții, citată anterior, punctul 128).

Aceste elemente sunt suficiente pentru a considera că, din punctul de vedere al cerințelor art. 5 alin. (4) din Convenție, situația în speță nu poate fi diferită de cea pe care a sancționat-o în cauza Firoz Muneer menționată anterior (§ 82-87), la care se referă părțile, precum și în cauza M.D. Belgia (nr. 56028/10, § 36-43, 14 noiembrie 2013).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu a putut obține că o instanță se pronunță în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și dispune eliberarea sa în cazul în care detenția sa era considerată ilegală.

Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge că trimiterea sa cu interdicție de ședere a constituit o interferență în viața sa de familie care nu este în conformitate cu art. 8 din Convenție, a cărei parte relevantă în speță este astfel formulată: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale personale și de familie (...) 2. O autoritate publică nu poate interveni în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralității sau protecția drepturilor și libertăților altei țări. □ Cu privire la admisibilitatea

Curtea constată că aceasta nu este în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv. Prin urmare, acest lucru ar trebui declarat admisibil. Pe fond Teze ale părților (a) Reclamantul

Reclamantul indică faptul că existența unei vieți de familie afectuoase era cunoscută înainte de adoptarea ARM. Din cauza procedurii de identificare și a detenției sale, au fost trimise de către consiliul său mai multe scrisori care au raportat întârzieri în demersurile sale de recunoaștere a paternității. În plus, legătura oficială de recunoaștere a avut loc înainte de încheierea procedurii de recurs împotriva ARM, iar apoi reclamantul a stabilit pe lângă existența unei vieți de familie și a unei vieți private în Belgia, în cadrul procedurilor de recurs împotriva ARM. Prin urmare, autoritățile ar fi trebuit să ia în considerare paternitatea reclamantului și să pună în aplicare art. 21 alineatul (2), alineatul (2) din Legea privind străinii care interzice trimiterea unui tată străin al unui copil belgian condamnat penal la o pedeapsă mai mică de cinci ani de închisoare. În plus față de această dispoziție, acestea au privat măsura de trimitere și ordinele de la distanță consecutive de orice temei juridic. Această deficiență nu a fost compensată de instanțe, care nu au examinat realitatea acestei vieți familiale. În acest sens, se adaugă că din 15 mai 2014 a fost adoptată OQT, în timp ce reclamantul era în situație de ședere legală, ceea ce face ca această măsură să fie ilegală și din acest motiv.

În continuare, reclamantul susține că instanțele nu au efectuat evaluarea intereselor în prezența cărora ar fi putut și ar fi trebuit să le determine să considere că măsura în cauză reprezintă o ingerință disproporționată în viața de familie a reclamantului. Faptele pentru care a fost condamnat atât în 2010 cât și în 2014 înainte de 2009, au avut loc într-un context precis, care nu este de natură să se reproducă și nu constituie o amenințare la adresa securității naționale, care ar fi permis derogarea de la dispoziția menționată anterior a Legii privind străinii. În continuare, reclamantul susține că a fost achitat integral de pedeapsă, ceea ce face din expulzarea sa o dublă pedeapsă și că, după eliberarea sa, el a arătat de integrare în societatea belgiană, prin găsirea de locuri de muncă și prin reglementarea șederii sale. Și apoi este găsit din nou în nesiguranță, care este din cauza retragerii cardului său de ședere. În cele din urmă, reclamantul subliniază că partenera sa și fiica sa sunt de cetățenie belgiană și nu au niciun interes să-l urmeze în Tunisia, unde nu dispune de o rețea socială solidă, unde nu au nicio legătură și unde nivelul de trai și de educație este mult mai scăzut. Prin urmare, distanța cu interdicție de intrare duce în mod necesar la separarea familiei timp de mulți ani, ceea ce contravine, de asemenea, interesului superior al copilului.

În ceea ce privește posibilitatea menționată de către Comisie și de către CCE de a solicita ridicarea ..A.R., reclamantul menționează că legea nr. impune autorităților nici un termen pentru a răspunde și că, în practică, acest lucru poate dura ani înainte de examinarea cererii sale. b) Guvernul

Cu titlu principal, guvernul susține că argumentele pe care le are reclamantul din la mailul AMR și din măsurile de punere în aplicare se bazează pe o afirmație greșită. Spre deosebire de ceea ce pretinde, în momentul în care a fost adoptat, nu a demonstrat filiația sa unui copil belgian și nu a exercitat nici o autoritate părintească cu privire la un copil care locuiește în mod regulat în Belgia sau nu a avut nici o obligație de întreținere astfel încât să nu poată invoca beneficiul articolului 21 alineatul (2) din Legea privind străinii.

În plus, în momentul emiterii L.A.R., singurele elemente de care dispuneau autoritățile belgiene erau că reclamantul primise vizita L.M. Și fiica lui în închisoare și el a fost de gând să accepte o excursie înapoi în Tunisia pentru a se căsători L.M. Și să-și recunoască fiica. Circumstanța că paternitatea, stabilită în cele din urmă în cursul deliberării CCE, nu a putut fi invocată pentru prima dată în fața Consiliului de Stat, nu poate schimba data, reclamantul fiind la originea propriei sale deficiențe care trebuie remediată în timp util în cazul șederii sale. Astfel cum i-au reamintit instanțele belgiene, singura opțiune care i-a fost oferită reclamantului pentru a susține art. 8 din convenție a fost de a executa art. 8 din Convenție și, ulterior, după o perioadă de doi ani, de a solicita ridicarea sau suspendarea ANR în temeiul articolului 46a din Legea privind străinii, ceea ce a rămas întotdeauna în imposibilitatea de a face.

Cu titlu subsidiar, guvernul consideră că nu poate fi vorba despre o obligație pozitivă de la art. 8 în sarcina statului belgian, deoarece reclamantul a beneficiat de nicio autorizație sau admitere la ședere pe teritoriu. Având în vedere interdicția de intrare de care dispunea AMR, el nu putea pretinde nici o rectificare, ceea ce explică faptul că cardul F a fost retras și cererea sa de rectificare declarată fără obiect.

Referindu-se la jurisprudența Curții privind străinii nestabiliți care solicită o primă admitere, guvernul subliniază că reclamantul și-a creat viața de familie într-un moment în care știa că șederea sa era precară și că situația sa nu prezenta nici o circumstanță excepțională care ar fi putut face trimiterea sa contrară art. 8. Dacă dezvoltarea vieții sale de familie a fost îngreunată, aceasta se datorează comportamentului personal pe care l - a avut față de încarcerarea sa pentru fapte foarte grave sau refuzului său de a proceda în continuare la acțiunile procedurale necesare. În plus, nu există nicio îndoială cu privire la faptul că reclamantul, prietena și fiica sa își dezvoltă viața de familie în Tunisia sau L.M. beneficiază, în calitate de profesor al concediilor școlare pentru a se alătura reclamantului, a fost doar timpul necesar pentru a solicita suspendarea sau ridicarea ANR. Această posibilitate era cu atât mai probabilă cu cât copilul era foarte tânăr, cu cât reclamantul avea legături puternice și durabile în Tunisia, și cu atât mai puțin avea legături strânse cu Belgia.

Cu titlu și mai subsidiar, guvernul consideră că măsura de trimitere era conformă cu art. 8. În temeiul articolului 20 din Legea privind străinii, aceasta urmărea obiectivul legitim de protecție a ordinii publice și de prevenire a unei noi încălcări a ordinii publice și era necesară într-o societate democratică în sensul articolului 8 alineatul (2), având în vedere în special natura și gravitatea extrem de gravă a infracțiunilor săvârșite de reclamant și a balanței intereselor pe care autoritățile belgiene le-au efectuat pentru a adopta măsurile de la distanță, până la ultimul OQT la care reclamantul a ajuns să se supună. Evaluarea Curții (a) Ingerința în dreptul protejat de art. 8

În primul rând, este necesar să se stabilească dacă reclamantul ar putea să se prevaleze în Belgia de o viață de familie în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție.

Curtea ia notă de îndoielile guvernului cu privire la existența unei legături familiale între reclamant și L.M. în momentul deciziei de trimitere pe motivul că viața lor comună pare să fi început după eliberarea primului în decembrie 2012, și anume cu mult după adoptarea L

Totuși, acest lucru nu permite să se ajungă la concluzia că nu există o viață de familie. Reclamantul a recunoscut, într-adevăr, în iulie 2011, la mai mult de un an de la nașterea sa, copilul născut de L.M. Cu toate acestea, noțiunea de familie pe care se bazează art. 8 include, chiar și în absența unei coabitări, legătura dintre un individ și copilul său, indiferent dacă acesta s-a născut în sau în afara căsătoriei (Buganemi c. Franța, 24 aprilie 1996, § 39, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 II. Copil de sex feminin de drept în celula mai bine decât oricine altcineva (Elsholz c.). Germania [GC], nr. 25735/94, §43, CEDO 2000 VIII). În plus, Curtea amintește că problema existenței unei vieți de familie în sensul articolului 8 trebuie să fie apreciată în lumina situației de la momentul în care măsura a devenit definitivă (Mokrani c. Franța, nr. 5206/99, § 34, 15 iulie 2003 și Maslov c. Austria [GC], nr. 1638/03, § 61, CEDH 2008), în speță, la data la care Consiliul de Stat din 13 septembrie 2011. În acest moment, reclamantul a recunoscut copilul timp de două luni; acest element, dobândit de Consiliul de Stat, nu a fost luat în considerare pentru un motiv procedural (punctul 15 de mai sus).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamantul poate să se prevaleze de a fi victima unei ingerințe în dreptul său la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție. (b) Justificarea intervenției

O astfel de interferență încalcă Convenția dacă nu îndeplinește cerințele alin. (2) din art. 8. Prin urmare, este necesar să se verifice dacă aceasta era prevăzută de lege, justificată de unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului respectiv și dacă aceasta era necesară într-o societate democratică. □ Prevăzută prin lege:

Curtea constată că temeiul juridic al măsurilor în litigiu este controversat între părți. Aceasta remarcă faptul că AMR a fost luat în considerare la art. 20 din Legea privind străinii, care permitea autorităților belgiene să trimită înapoi un străin care nu era stabilit în Belgia atunci când acesta afectase ordinea publică. Comisia nu are nicio dificultate în a admite teza guvernului potrivit căreia, în lipsa unei declarații formale a filiației împotriva copilului său în momentul adoptării acordului, reclamantul nu putea beneficia de derogarea de la această dispoziție prevăzută la art. 21 mai 2, 2 o din lege (punctul 60 de mai sus). OQT-urile care au fost ulterior adoptate pentru a se apropia de persoana care a depus cererea au fost, de asemenea, pe baza unor dispoziții legale aplicabile, și anume art. 7 din Legea privind străinii, în special prin referire la AMR și la pericolul reprezentat de reclamant pentru ordinea publică. Această constatare nu se schimbă, deoarece aceeași decizie îi retragea dreptul de ședere. Scopul legal

Curtea observă că nu se contestă faptul că măsura inițială de trimitere a fost adoptată din cauza condamnării penale a reclamantului în 2010. În ceea ce privește ordinele de a părăsi teritoriul ulterior, acestea au fost incluse în executarea măsurii inițiale și, ținând seama de refuzul reclamantului de a părăsi teritoriul belgian în pofida ordinelor în acest sens, au avut ca scop prevenirea unor noi încălcări ale ordinii publice. Aceste elemente sunt suficiente pentru ca Curtea să considere că măsurile de la distanță urmăresc un scop compatibil cu art. 8 alineatul (2) din Convenție, și anume: apărarea ordinii În conformitate cu art. 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO L 83, 27.3.1999, p. 1). Necesitatea măsurii într-o societate democratică 92 . Prin urmare, rămâne de analizat dacă măsura era necesară într-o societate democratică. Curtea face trimitere la principiile generale enunțate în jurisprudența sa și amintite recent în hotărârile sale Saber și Boughassal c. Spania (Nosos 76550/13 și 45938/14, § 38-42, 18 decembrie 2018) și I.M. Elveția (nr. 23887/16, § 68-73, 9 aprilie 2019).

În cazul de față, trimiterea reclamantului a fost decisă de către AMR din 18 februarie 2011 din cauza condamnării sale penale în 2010 pentru fapte de tentativă de omor, tentative de jaf cu violență agravată și lovituri voluntare din 2009. În cadrul acțiunii în anulare pe care a făcut-o în fața CCE împotriva acestui decret, reclamantul se plânge că autoritățile administrative au invocat protecția ordinii publice fără evaluarea situației sale personale și familiale, contrar cerințelor art. 8 din Convenție. În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a furnizat o declarație pe propria răspundere a partenerului său că era într-o relație cu el, precum și actul de naștere al copilului. Ca răspuns la acest motiv, CCE sa limitat la a observa că realitatea unei vieți de familie se bazează pe declarații contradictorii în primul caz și nu a fost stabilită prin nici un început de probă în al doilea caz, pentru a concluziona că argumentul reclamantului potrivit căruia mai mult de o viață de familie ar fi fost disproporționată în sensul art. 8 nu a fost întemeiat. În aprecierea sa în drept, Consiliul de Stat nu a pus sub semnul întrebării aprecierea, de fapt, a legăturii cu partenerul său pe care CEC îl operase în mod suveran și a considerat că reclamantul nu era admisibil să prezinte, pentru prima dată în casare, un raport cu privire la modul în care aceasta și-a stabilit filiația în cursul deliberărilor CEC.

Prin urmare, în lipsa recunoașterii existenței unei vieți de familie în Belgia în calitate de solicitant, s-a făcut o punere în balanță a intereselor în prezența impusă de art. 8 din Convenție nici de CEC, nici de Consiliul de Stat.

Curtea constată că această deficiență nu a fost readusă în cadrul acțiunilor în anulare a OQT-urilor, dat fiind că toate acestea au fost declarate inadmisibile pe motiv că au fost doar măsuri de executare a AMR-ului. În conformitate cu jurisprudența CCE, aceste OQT-uri nu au existența autonomă, astfel încât acestea nu au fost susceptibile de a recurge la o cale de atac. este adevărat că, în pofida constatării repetate a recursurilor formulate de reclamant împotriva diferitelor OQT, CCE a reamintit reclamantului că îi revine obligația de a prezenta obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din convenție în cadrul unei cereri de ridicare a mai multor OQT, o astfel de cerere nu putea fi formulată decât după executarea ordinului de trimitere în conformitate cu art. 46a anterior din Legea privind străinii. Din acest motiv, niciuna dintre cererile depuse de reclamant pentru ridicarea … În ceea ce privește cererea depusă de reclamant de rectificare a șederii sale în cadrul reîntregirii familiei, aceasta a eșuat, de asemenea, pe motivul că a făcut obiectul unui AMR și, prin urmare, nu avea dreptul de a se afla pe teritoriul belgian.

Curtea arată că, în cadrul procedurii de punere în libertate împotriva detenției din 4 martie 2015 (punctul 52-53 de mai sus), instanțele judecătorești din statul membru în cauză au efectuat, spre deosebire de instanțele și instanțele administrative, o punere în balanță a intereselor în prezența sa. Întrucât măsura inițială de trimitere era ilegală și că reclamantul nu mai putea fi considerat o amenințare la adresa siguranței publice, instanțele sesizate au concluzionat că privarea de libertate constituie o încălcare disproporționată a vieții de familie și, din acest motiv, au ordonat eliberarea sa.

Curtea consideră că a solicitat autorităților naționale competente să-și motiveze deciziile într-un mod suficient de detaliat, în special pentru a permite Curții să asigure controlul european care îi este încredințat (a se vedea, mutatis mutandis, Xc. Letonia [GC], nr. 27853/09, § 107, CEDO 2013, El Ghatet c. Elveția, nr. 56971/10, § 47, 8 noiembrie 2016 și I.M. Elveția, citată anterior, punctul 72. Raționamentul insuficient al autorităților interne, fără a pune într-adevăr în balanță interesele existente, contravine cerințelor art. 8 din Convenție. Într-un astfel de caz, aceste autorități nu demonstrează că intervenția în dreptul protejat de Convenție corespunde unei nevoi sociale imperioase sau, cel puțin, că este proporțională cu obiectivele urmărite (a se vedea I.M. c Elveția, citată anterior, punctul 72). Asta s-a întâmplat în cazul de față. Curtea dorește să adauge că, în cazul în care, așa cum au făcut instanțele de judecată cu privire la deținerea reclamantului, la Elveția, citată anterior, punctul 77.

Având în vedere circumstanțele, se concluzionează că măsura de trimitere a reclamantului a fost adoptată cu încălcarea articolului 8 din convenție. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 CU PRIVIRE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIA

Reclamantul se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac eficientă pentru a-și invoca obiecțiunile întemeiate pe art. 8 menționat anterior. El susține că nu a fost luată în considerare la luarea ARM. În al doilea rând, fie că este vorba despre acțiunile întreprinse împotriva ANR sau împotriva OQT care au urmat, nici CCE, nici Consiliul de Stat au examinat acest element în fond și nu s-au pronunțat asupra încălcării dreptului său la respectarea vieții sale familiale.

Având în vedere concluzia de la punctul 98 și faptul că cauza ridică, în esență, aceleași întrebări ca la art. 8, Curtea nu consideră că este necesar să se ia în considerare separat. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă mai mult decât sunt pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. mai mult de

Reclamantul solicită, cu titlu de prejudiciu material, restitutio in integrum , și anume repunerea în posesia unui permis de ședere cu durată limitată.

Curtea reamintește că o hotărâre în care se soluționează o încălcare antrenează pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a elimina consecințele acesteia astfel încât să se restabilească cât mai mult posibil situația anterioară acesteia. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere să aleagă mijloacele pe care le vor folosi pentru a se conforma unei hotărâri care constată o încălcare. În cazul în care natura încălcării permite o restitutio in interum , este responsabilitatea statului pârât să o realizeze, Curtea neavând nici competența, nici posibilitatea practică de a efectua ea însăși. În cazul în care, pe de altă parte, dreptul intern nu permite sau nu permite pe bună dreptate: să se șteargă consecințele încălcării, art. 41 din convenție conferă Curții competența, dacă este cazul, de a acorda părții care i-a afectat satisfacția pe care o consideră adecvată (Sargsyan c. Azerbaidjan (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 40167/06, § 35, 12 decembrie 2017, și Chiragov și alții c. Armenia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 13216/05, § 53, 12 decembrie 2017). Curtea amintește, de asemenea, că, în conformitate cu principiile prevăzute de jurisprudența sa constantă, forma și valoarea satisfacției echitabile care vizează repararea unui prejudiciu diferă, după caz, și depind în mod direct de natura încălcării constatate și că trebuie să existe o legătură de cauzalitate între prejudiciul pretins de reclamant și încălcarea Convenției (Sargsyan, citată anterior, § 36, și Chiragov și alții, citată anterior, § 54).

Curtea amintește că, în speță, constatarea încălcării articolului 8 din convenție decurge din măsura de trimitere cu interdicie de intrare (punctul 98 de mai sus). Prin urmare, Comisia consideră că, în cazul în care redresarea solicitată de reclamant poate face parte din măsurile luate de statul belgian pentru executarea prezentei hotărâri, nu rezultă în mod direct sau natural din încălcarea constatată că statul este obligat să ia o astfel de măsură (a se vedea în acest sens: Emre c. Elveția (nr. 2) , nr. 5056/10, § 75, 11 octombrie 2011). Din acest motiv, Curtea respinge această parte a cererii.

Reclamantul solicită, de asemenea, în sprijinul acesteia, 55 476 de euro (inclusiv EUR) pentru prejudicii materiale ca urmare a întreruperii contractului de muncă pe durată nedeterminată pe care l-a obținut înainte de a fi arestat în urma deciziei inițiale luate de către acesta în mai 2014 de a-l pune în detenție în vederea îndepărtării sale.

Guvernul consideră că reclamantul nu poate să se prevaleze de o pagubă materială, dat fiind că nu a putut niciodată să lucreze legal pe teritoriul belgian.

Curtea ia notă de faptul că cererea reclamantului se referă la cauza privind detenția sa, în legătură cu care a constatat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) (punctul 74 de mai sus). Cu toate acestea, Comisia nu poate specula cu privire la ceea ce ar fi fost la termen o procedură conformă cu această dispoziție (a se vedea mutatis mutandis Dzelili c. Germania, nr. 65745/01, § 112, 10 noiembrie 2005). Prin urmare, nu există nicio justificare pentru acordarea de daune-interese ale acestui șef.

Reclamantul solicită apoi 40 800 EUR pentru prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit ca urmare a deținerilor succesive și a separării familiei sale în aceste perioade.

Înțelepciunii Curții îi aparține.

În conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 10 000 EUR pentru prejudiciile morale. Proaspăt și cheltuieli de judecată

Reclamantul solicită, prin mijloace justificative, 8 553 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate pentru apărarea sa în fața Curții (onoare și cheltuieli).

Guvernul susține că reclamantul este eligibil pentru ajutorul juridic, inclusiv pentru cheltuielile aferente procedurii în fața Curții.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (Sargsyan, citată anterior, punctul 61).

Curtea consideră că sumele solicitate sunt excesive și consideră că este rezonabil să îi acorde suma de 3 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată de acesta din această sumă cu titlu de impozit, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții. Interesul moratoriu

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. (b) de la expirarea termenului menționat anterior și până la plata, aceste sume vor fi datorate cu titlu de impozit, pentru daune morale; 3 000 EUR (trei mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată reclamantului, pentru daune morale; 3 000 EUR (trei mii EUR), care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli; Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 18 februarie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Stephen Phillips Georgios A. Serghides Module Președinte [1] Rectificat la 10 iulie 2020 : textul a fost următorul: ... 13 februarie 2011.

Le requérant a été représenté par M e N. Cohen, avocat à Bruxelles. Le gouvernement belge (« le Gouvernement ») a été représenté par son agente, M me I. Niedlispacher, du service public fédéral de la Justice.

Le requérant allègue en particulier de ne pas avoir bénéficié d’un contrôle de la légalité de sa détention à bref délai au sens de l’article 5 § 4 de la Convention. Il se plaint également que son renvoi avec interdiction d’entrée a constitué une ingérence dans sa vie familiale non conforme à l’article 8 et qu’il n’a pas disposé d’un recours effectif pour faire valoir ce grief (article 13).

Le 29 mai 2017, ces griefs ont été communiqués au Gouvernement et la requête a été déclarée irrecevable pour le surplus conformément à l’article 54 § 3 du règlement de la Cour. EN FAIT

En 2009, le requérant fut arrêté à plusieurs reprises pour diverses infractions. Aux autorités, il déclara être arrivé en Belgique en 2008 et ne pas avoir de famille en Belgique. Il se vit notifier plusieurs ordres de quitter le territoire (« OQT ») auxquels il ne donna pas suite. 7 . Le 19 juillet 2009, le requérant fut placé sous mandat d’arrêt et écroué pour des faits commis la veille à l’occasion d’une bagarre. Par un jugement du tribunal de première instance de Bruxelles du 4 mars 2010, il fut condamné à une peine de quarante-deux mois d’emprisonnement pour des faits de tentative de meurtre, de tentatives de vols avec violences aggravées, de coups volontaires, et de séjour illégal. Le requérant purgea sa peine jusqu’à son expiration le 30 décembre 2012. Identification du requérant et établissement de sa paternité

Le requérant déclina aux autorités belges une identité et une nationalité différentes à chaque interpellation.

Le 19 mai 2010, le requérant, ayant manifesté son souhait d’être rapatrié en Tunisie, fut entendu par l’Office des étrangers (« OE ») en vue de son identification. Il fit part de son intention de se marier avec son amie en Tunisie. Les données d’identification furent transmises au consulat général de Tunisie le 7 juin 2010.

Le 1 er octobre 2010, le conseil du requérant contacta également les services du consulat par courrier dans lequel il sollicitait un passeport et indiquait être le père d’un enfant de nationalité belge, mis au monde le 15 mars 2010 par L.M., qu’il souhaitait pouvoir reconnaître.

Le 5 avril 2011, les services du consulat confirmèrent l’identité du requérant et sa nationalité. Le 18 avril 2011, un passeport lui fut délivré, dont copie fut transmise à l’OE le 23 mai 2011.

Le 13 juillet 2011, le requérant reconnut officiellement sa fille. Mère et fille vinrent régulièrement lui rendre visite en prison. Arrêté ministériel de renvoi et procédures y afférentes

Entre-temps, le 18 février 2011, un arrêté ministériel de renvoi (« AMR ») motivé par sa condamnation pénale et le risque grave et actuel d’une nouvelle atteinte à l’ordre public fut pris à l’encontre du requérant sur pied de l’article 20 de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (« la loi sur les étrangers ») (paragraphe 58 ci-dessous). L’AMR, dont l’entrée en vigueur était fixée à la date de libération de l’intéressé, lui enjoignait de quitter le territoire avec interdiction d’y rentrer pendant dix ans. Il fut notifié au requérant le 8 mars 2011. 14 . Le requérant introduisit un recours en annulation de l’AMR demandant au Conseil du contentieux des étrangers (« CCE ») d’évaluer, conformément à l’article 8 de la Convention, la proportionnalité de la mesure au regard de l’évolution de sa vie personnelle et familiale. À l’appui de cette demande, il produisit une attestation sur l’honneur de sa partenaire qu’elle était en couple ainsi que l’acte de naissance de l’enfant. Par un arrêt du 29 juillet 2011, le CCE rejeta le recours. Quant au moyen tiré du risque de violation de l’article 8, considérant qu’il devait se placer au moment où l’acte attaqué avait été pris, le CCE jugea que le requérant n’avait apporté aucun commencement de preuve du lien de parenté à l’égard de l’enfant présenté comme étant le sien. La juridiction releva que le requérant avait, à différentes reprises avant son incarcération, déclaré ne pas avoir de famille en Belgique, n’avait fait état de sa compagne qu’après son incarcération, n’établissait pas avoir effectué des démarches en vue d’obtenir des documents d’identité pour permettre la reconnaissance avant son emprisonnement et n’invoquait à cet égard pas valablement la force majeure l’empêchant de bénéficier de la dérogation prévue par l’article 21, § 2, 2 o de la loi sur les étrangers (paragraphes 59-60 ci-dessous). Le CCE en déduisit que l’argumentation du requérant suivant laquelle la décision attaquée serait une atteinte disproportionnée à sa vie familiale n’était pas fondée. 15 . Par une ordonnance du 13 septembre 2011, le Conseil d’État déclara le recours du requérant inadmissible, jugeant notamment que l’existence d’une vie familiale relevait de l’appréciation souveraine du CCE qui échappait à son contrôle et que le requérant n’était pas fondé à faire valoir pour la première fois en cassation, l’effet rétroactif d’un fait survenu dans le courant du délibéré, à savoir l’établissement de la filiation le 13 juillet 2011 [1] . 16 . Le 17 août 2012, le requérant introduisit une demande de levée de l’AMR. Il la réitéra le 19 décembre 2012. Par décision du 17 mars 2014, l’OE refusa de prendre en considération la demande au motif que la loi n’autorisait une telle demande qu’après l’écoulement d’une période de deux ans suivant l’exécution de l’arrêté.

Le 26 mai 2014, le CCE déclara la demande en suspension d’extrême urgence introduite le 23 mai 2014 contre cette décision irrecevable constatant que l’imminence du péril invoqué résultait non pas de la décision de refus de levée mais de l’OQT du 15 mai 2014 qui avait été notifié au requérant entre ‑ temps et dont la demande de suspension en extrême urgence avait été déclarée irrecevable (paragraphe 30 ci-dessous). Une ordonnance du Conseil d’État du 14 juillet 2014 rejeta le recours en cassation administrative contre cette décision.

Par un arrêt du 20 janvier 2015 (n o 136.713), le CCE rejeta le recours en suspension et en annulation de la décision du 17 mars 2014 de refus de prise en considération de levée de l’AMR, estimant que l’intérêt du requérant n’était pas légitime car celui-ci tentait d’obtenir un titre de séjour en se soustrayant à une décision de renvoi à laquelle il n’avait à l’évidence jamais entendu obtempérer.

Le Conseil d’État déclara le recours du requérant inadmissible par une ordonnance du 19 mars 2015. Procédures en régularisation du séjour

Le 1 er août 2011, invoquant notamment le respect de sa vie familiale, le requérant introduisit une demande d’autorisation de séjour pour circonstances exceptionnelles fondée sur l’article 9 bis de la loi sur les étrangers.

Cette demande fut déclarée sans objet par l’OE le 5 octobre 2011 au motif que le requérant faisait l’objet d’un AMR antérieur, devenu définitif et exécutoire, et qu’il n’avait dès lors pas le droit de se trouver sur le territoire.

Suite à une demande faite le 27 mai 2013, le requérant obtint de la commune d’Ixelles, le 28 novembre 2013, une carte de séjour de type « F » en qualité de membre de la famille d’un citoyen de l’Union européenne.

Le 9 décembre 2013, le requérant fut engagé sous contrat de travail à durée déterminée. Ce contrat se transforma en contrat à durée indéterminée le 1 er février 2014.

Le requérant se vit retirer sa carte de séjour par décision de l’OE le 15 mai 2014 (paragraphe 37 ci-dessous). Mesures d’éloignement et de détention, et procédures y afférentes Première série de mesures

Le 5 décembre 2012, sur la base des dispositions applicables de la loi sur les étrangers (paragraphe 62 ci-dessus), l’OE prit à l’encontre du requérant un OQT notamment fondé sur le risque de nouvelle atteinte à l’ordre public, avec maintien en détention à partir du 21 décembre 2012, en vue de son éloignement. Cette décision lui fut notifiée le lendemain, alors qu’il était encore incarcéré suite à sa condamnation par jugement du 4 mars 2010 (paragraphe 7 ci-dessus).

Le requérant introduisit une demande en suspension d’extrême urgence de l’exécution de cet OQT auquel le CCE fit droit par un arrêt du 17 décembre 2012. Le CCE estima que le grief du requérant tiré de l’article 8 de la Convention était prima facie sérieux et jugea qu’en cas d’exécution de la mesure litigieuse, le requérant serait séparé de sa fille et de sa mère, ce qui constituait un risque de préjudice grave et difficilement réparable. À la suite de cet arrêt, le rapatriement, qui avait été fixé par l’OE au 21 décembre 2012, fut annulé.

Le 30 décembre 2012, le requérant arriva à fond de peine et fut libéré.

Par un arrêt du 16 janvier 2013, le Conseil d’État déclara le recours de l’État belge contre l’arrêt du CCE irrecevable.

Statuant au fond, le 27 février 2014, le CCE déclara le recours en annulation de l’OQT du 5 décembre 2012 irrecevable car celui-ci n’était qu’une mesure d’exécution de l’AMR du 18 février 2011. À titre surabondant, il soulignait qu’il appartenait au requérant de faire valoir ses arguments tirés de l’article 8 de la Convention dans le cadre d’une demande de levée de l’AMR. Deuxième série de mesures a) Ordre de quitter le territoire 30 . Suite au rejet de la demande du requérant de levée de l’AMR (paragraphe 16 ci-dessus), le 15 mai 2014, l’OE lui notifia un nouvel OQT avec maintien en détention en vue de son éloignement valable pour deux mois. Le requérant fut arrêté et placé dans un centre fermé pour étrangers illégaux.

Sur la base des dispositions applicables de la loi sur les étrangers (paragraphe 62 ci-dessus), l’OQT se fondait notamment sur le comportement du requérant, qui pouvait être considéré comme troublant l’ordre public ou la sécurité nationale, et précisait que le fait qu’il soit le père d’un enfant belge ne lui donnait pas automatiquement un droit de séjour en Belgique, l’intéressé ayant troublé l’ordre public. L’OQT constatait par ailleurs que l’AMR étant une mesure de sûreté interdisant pour l’avenir l’entrée, le séjour et l’établissement, que cette mesure était devenue définitive et exécutoire, et qu’elle était assortie d’une interdiction d’entrée de dix ans, l’administration communale n’aurait pas dû acter la demande de regroupement familial du requérant. Par conséquent, l’octroi du titre de séjour dans ce cadre devait être considéré comme inexistant, avec pour conséquence que la carte de séjour de type « F » lui était retirée.

Le 20 mai 2014, le requérant introduisit une demande en suspension d’extrême urgence de l’OQT que le CCE déclara irrecevable le 23 mai 2014, considérant que l’OQT n’était qu’une mesure d’exécution de l’AMR.

Par une ordonnance du 8 juillet 2014, le Conseil d’État déclara le recours en cassation de cette décision inadmissible. Il soulignait que l’OQT ne refusait pas un séjour ni ne mettait fin à un séjour acquis mais constituait une mesure de police reposant sur la simple constatation de l’illégalité du séjour. Partant, l’administration ne disposait d’aucun pouvoir d’appréciation quant à sa délivrance. Dans un tel contexte, le CCE décidait nécessairement et régulièrement que dès lors que le requérant faisait l’objet d’un AMR devenu définitif et exécutoire, l’OQT subséquent n’était pas un acte susceptible d’un recours en annulation ou d’une demande de suspension. Les éléments nouveaux ne pouvaient être invoqués qu’à l’appui d’une demande de levée et non à l’appui d’une demande de régularisation de séjour ou, comme en l’espèce, à l’appui d’un recours dirigé contre un OQT délivré alors que subsistaient les effets du renvoi.

Par un arrêt du 20 janvier 2015 (n o 136.714), le CCE rejeta le recours en annulation dirigé contre l’OQT du 15 mai 2014. Il réitéra notamment qu’en tant que mesure d’exécution d’un AMR devenu définitif, l’acte attaqué n’était pas susceptible d’un recours en annulation. En outre, même à supposer que l’OQT contesté ne constituait pas une mesure d’exécution, le CCE n’aperçut pas l’intérêt du requérant à diligenter un recours contre un OQT pris pendant la période de validité de l’AMR, lequel emportait des effets plus importants qu’un OQT.

Le Conseil d’État rejeta le recours du requérant contre l’arrêt du 20 janvier 2015 par un arrêt du 12 mars 2015 (n o 11.142) jugeant notamment que l’ingérence dans la vie privée et familiale dont se plaignait le requérant ne découlait pas directement de l’OQT mais de l’AMR du 18 février 2011 et devait être invoquée dans le cadre d’une mesure de levée de l’AMR. b) Mesure initiale de détention en vue de l’éloignement du requérant

L’OQT du 15 mai 2014 était assorti d’un maintien en détention en vue de son éloignement motivée par l’AMR devenu définitif, l’existence de différents OQT antérieurs n’ayant pas été volontairement exécutés et le danger représenté par le requérant pour la sécurité publique. Le requérant fut arrêté et placé dans un centre fermé pour étrangers illégaux (paragraphe 30 ci-dessus). 37 . Le 23 mai 2014, le requérant introduisit devant la chambre du conseil du tribunal de première instance francophone de Bruxelles une requête de mise en liberté contre la mesure de détention contenue dans l’OQT du 15 mai 2014.

Le 2 juin 2014, la chambre du conseil ordonna la libération du requérant en raison du droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale, et de l’intérêt supérieur de l’enfant, jugeant que le fait que le requérant n’ait reconnu sa fille que postérieurement à l’AMR était sans incidence par rapport à la protection qui devait être accordée à cette dernière, notamment celle de ne pas être discriminée en raison de la situation juridique ou des activités de ses parents. 39 . Par un arrêt du 25 juin 2014, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles déclara l’appel de l’État belge fondé et ordonna le maintien de la détention. La chambre des mises en accusation jugea notamment que la mesure de privation de liberté n’était pas disproportionnée par rapport au but poursuivi, à savoir garantir l’effectivité de l’éloignement du territoire de l’intéressé. Son parcours administratif et son souhait sans cesse réitéré de ne pas quitter le territoire démontraient que le requérant n’obtempèrerait pas volontairement à l’OQT qui lui avait été notifié et qu’aucune mesure moins contraignante qu’une détention ne pouvait efficacement être appliquée. La chambre des mises en accusation considéra ensuite que la mesure d’éloignement n’était pas incompatible avec l’article 8 de la Convention. L’existence d’attaches familiales en Belgique ne dispensait pas l’intéressé de résider régulièrement dans le Royaume et n’avait pas pour vocation de constituer une sorte de titre de séjour subsidiaire. La mesure d’éloignement n’impliquait pas, en l’espèce, une rupture des liens familiaux allégués mais imposait seulement une séparation d’une durée limitée en vue de régulariser la situation. En outre, la bonne foi de l’étranger au moment de sa demande de séjour constituait un élément essentiel d’appréciation. Or, le requérant avait introduit sa demande en Belgique en occultant le fait qu’il avait fait l’objet d’un AMR et avait omis de mentionner l’existence de sa vie familiale avant sa détention.

Par un arrêt du 10 septembre 2014 (n o P.14.1387.F), la Cour de cassation cassa l’arrêt de la chambre des mises en accusation au motif que le dossier de la procédure ne comportait pas les pièces relatives à la procédure s’étant déroulée devant la chambre des mises en accusation et ne permettait donc pas d’en vérifier la légalité. La Cour de cassation renvoya par conséquent la cause à la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, autrement composée. c) Prolongation de la détention

Entre-temps, le 14 juillet 2014, la mesure de détention initiale arrivant à échéance et eu égard aux démarches d’éloignement en cours, l’OE prit une décision de prolongation de la détention du requérant, valable pour deux mois, contre laquelle celui-ci introduisit une seconde requête de mise en liberté.

Le 28 juillet 2014, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles déclara la requête irrecevable au motif qu’elle était en réalité dirigée contre la mesure de détention initiale, que la chambre des mises en accusation s’était prononcée sur la légalité de cette mesure, et qu’un pourvoi en cassation contre cet arrêt était pendant. 43 . Par un arrêt du 13 août 2014, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, après avoir relevé que le requérant exerçait l’autorité parentale à l’égard d’une enfant belge, jugea que l’AMR était contraire à une disposition légale supérieure, à savoir l’article 21, § 2, 2 o de la loi sur les étrangers. La juridiction constata que cet AMR était le fondement de l’OQT du 15 mai 2014 et de la décision de prolongation de la détention du 14 juillet 2014. Elle en déduisit que cette dernière reposait sur un arrêté de renvoi illégal et devait par conséquent elle-même être tenue pour illégale à défaut de fondement licite. Elle ordonna par conséquent la remise en liberté immédiate du requérant.

Le 10 septembre 2014 (arrêt n o P.14.1374.F), la Cour de cassation estima que dès lors que la chambre des mises en accusation avait déjà jugé par son arrêt du 25 juin 2014 que l’OQT du 15 mai 2014 avait été pris conformément à la loi, elle avait commis un excès de pouvoir et méconnu le caractère définitif de son arrêt antérieur en examinant à nouveau la légalité de l’OQT du 15 mai 2014 dans le cadre du recours dirigé contre la prolongation de la mesure de privation de liberté. Elle cassa par conséquent l’arrêt du 13 août 2014 et renvoya la cause à la chambre des mises en accusation de Bruxelles autrement composée.

La décision de prolongation de la détention arrivant à expiration, le 11 septembre 2014, le requérant fut libéré, et invité à donner suite à l’OQT du 15 mai 2014.

Le 22 septembre 2014, la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles, autrement composée, déclara les deux requêtes de mise en liberté (paragraphes 37 et 41 ci-dessus) sans objet. Troisième série de mesures 47 . Entre-temps, le requérant fut poursuivi pour un vol commis le 16 mars 2009 et pour séjour illégal. Il fut déclaré coupable par arrêt de la cour d’appel de Bruxelles du 1 er avril 2014. Après avoir constaté que les délits constituaient un délit collectif avec ceux pour lesquels le requérant avait été condamné par le jugement du 4 mars 2010 (paragraphe 7 ci ‑ dessus), la cour d’appel condamna le requérant à une peine de prison d’un an complémentaire.

Le 14 octobre 2014, le parquet de la cour d’appel fit rapport de cette condamnation à l’OE, en recommandant de prendre à l’égard du requérant une mesure d’éloignement. Le 24 janvier 2015, le requérant fut arrêté et écroué en prison.

Par un arrêt du 11 février 2015, la cour d’appel de Bruxelles déclara irrecevable l’opposition du requérant contre l’arrêt du 1 er avril 2014 (paragraphe 47 ci-dessus).

Le 4 mars 2015, le requérant, alors écroué, fit l’objet d’un nouvel OQT avec maintien en détention fondé sur la défense de l’ordre et la prévention des infractions pénales. Sur la base des dispositions applicables de la loi sur les étrangers (paragraphe 62 ci-dessus), l’OQT constatait l’existence d’un AMR qui n’avait pas été exécuté et que le fait d’être père n’avait pas empêché le requérant de se rendre coupable d’une tentative de vol aggravé pour laquelle il avait été condamné par la cour d’appel de Bruxelles le 11 février 2015 à une peine d’un an d’emprisonnement, devenue définitive suite à l’arrêt de cette cour. Le 6 mars 2015, le requérant fut transféré dans un centre fermé pour étrangers en séjour illégal.

Le 11 mars 2015, le recours en suspension en extrême urgence introduit par le requérant contre l’OQT fut déclaré irrecevable par le CCE à défaut d’intérêt légitime, la décision du 4 mars 2015 ne faisant que le constat de l’illégalité du séjour du requérant. L’ingérence dans la vie privée et familiale du requérant ne découlait pas de l’OQT attaqué, qui comportait de surcroît une motivation à cet égard, mais de la persistance des effets de la mesure de renvoi antérieure, et il appartenait au requérant de les faire valoir dans le cadre d’une demande de levée de l’AMR. En outre, à supposer même que l’OQT ne soit pas une mesure d’exécution, le requérant n’avait pas d’intérêt à diligenter un recours contre un OQT pris pendant la période de validité d’un AMR, celui-ci emportant des effets plus importants. Par un arrêt du 26 novembre 2015, le CCE rejeta ensuite le recours en annulation contre l’OQT du 4 mars 2015. 52 . Le 11 mars 2015, le requérant déposa également une requête de mise en liberté contre la détention contenue dans l’OQT du 4 mars 2015. Par ordonnance du 18 mars 2015, la chambre du conseil du tribunal de première instance de Bruxelles considéra que l’AMR était illégal, du fait que le requérant exerçait l’autorité parentale à l’égard de son enfant, et que l’OQT, étant basé sur cet AMR, était également illégal. La chambre du conseil ordonna la remise en liberté du requérant. 53 . Cette décision fut confirmée par la chambre des mises en accusation de la cour d’appel de Bruxelles le 3 avril 2015. Cette juridiction considéra que le requérant avait été condamné pour des faits anciens, commis en 2009, et qu’il ne pouvait pas raisonnablement être considéré comme constituant une menace réelle et actuelle pour la sécurité publique. Se référant au droit du requérant au respect de sa vie familiale, la chambre des mises en accusation conclut que la privation de liberté constituait une atteinte disproportionnée à la vie familiale.

Le requérant fut remis en liberté le jour même, avec invitation de donner suite à l’OQT du 4 mars 2015. Développements ultérieurs relatifs à l’éloignement du requérant

Suite à une interpellation pour vol avec effraction, le requérant fut placé sous mandat d’arrêt et à nouveau écroué le 13 avril 2016. Le mandat d’arrêt fut levé le 6 mai 2016 mais le 11 juin 2016, à la suite d’un contrôle de roulage, le requérant se vit notifier un nouvel OQT avec maintien en détention, à la suite de quoi il fut arrêté et placé dans un centre fermé. Cet OQT est notamment motivé comme suit : « L’intéressé a de la famille qui vit en Belgique. Le fait que l’intéressé désire rester ici auprès de sa fille, est acceptable. Toutefois, son arrêté ministériel de renvoi n’est ni suspendu, ni retiré. L’intéressé peut introduire une demande de regroupement familial mais cela doit se faire depuis son pays d’origine. L’intéressé doit donc d’abord retourner dans son pays d’origine. Ensuite, l’intéressé doit introduire une demande en suspension ou de retrait de l’arrêté ministériel auprès du ministre compétent (cfr. Art. 46 bis de la loi [sur les étrangers]. »

Le requérant n’introduisit pas de recours à l’encontre de cet OQT.

Le requérant fut rapatrié en Tunisie le 27 juillet 2016, où il vit depuis chez son père, à Monastir.