Rigo împotriva Slovaciei

Comunicat la 16 decembrie 2020 Publicat la 11 ianuarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4315/18 Ladislav RIGO împotriva Slovaciei depusă la 13 ianuarie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura penală în care reclamantul a fost considerat vinovat de jaf (lúpež Invocând art. 6 §§ 1, 2 și 3 literele (b), (c) din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă l-a condamnat pe baza unor dovezi ilegale, în special identificarea anterioară a părții vătămate (rekognícia) și mărturia acesteia dată în timpul procesului. El susține că înainte de identificarea investigatorului și-a arătat fotografiile părții vătămate. El plânge, în continuare, că hotărârile neprevăzute au fost bazate pe mărturisirea sa care a fost obținută la etapa preliminară a procesului în absența unui avocat și pe care a retras-o mai târziu.

El susține în acest sens că poliția a profitat de situația sa vulnerabilă, în special de vârsta sa tânără și de dependența de droguri. Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și litera (c) din Convenție, în determinarea acuzațiilor penale împotriva sa, în special în ceea ce privește circumstanțele în care s-au obținut dovezile și posibilitatea sa de a contesta autenticitatea sa și de a se opune utilizării sale (de exemplu, Bykov c. Rusia) [GC], nr. 4378/02, §§ 89-90, 93, 10 martie 2009)? Reclamantul a beneficiat de asistența unui avocat în timpul său în custodia de poliție, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție (a se vedea Zachar și Čierny c. Slovacia , nos.

29376/12 și 29384/12, §§ 58-60, 21 iulie 2015; Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 50-55, CEDH 2008, cu alte trimiteri)? A fost respectat dreptul său de a nu se incrimina? Părțile sunt solicitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante, în special înregistrările mărturiei reclamantului din etapa preliminară a procedurii penale (date 15 februarie 2012, 17 februarie 2012 și 12 Aprilie 2012) și avizul expert în ceea ce privește starea sa de sănătate mentală.

Communicated on 16 December 2020 Published on 11 January 2021

FIRST SECTION

Application no. 4315/18 Ladislav RIGO against Slovakia lodged on 13 January 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings in which the applicant was found guilty of robbery ( lúpež ). Invoking Article 6 §§ 1, 2 and 3 (b), (c) of the Convention the applicant complains that the domestic courts convicted him on the basis of unlawful evidence, in particular his pre-trial identification by the injured party ( rekognícia ) and the latter’s testimony given during the trial. He argues that prior to the identification the investigator had showed his photos to the injured party. He further complains that the impugned judgments were based on his confession which had been obtained at the pre-trial stage in the absence of a lawyer and which he had later withdrawn. He argues in that regard that the police had taken advantage of his vulnerable situation, in particular his young age and drug addiction.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, in the determination of the criminal charges against him, in particular with regard to the circumstances in which the evidence had been obtained and his opportunity of challenging its authenticity and of opposing its use (see, for example, Bykov v. Russia [GC], no. 4378/02, §§ 89-90, 93, 10 March 2009)? 2. Did the applicant benefit from the assistance of a lawyer during his time in police custody, as required by Article 6 § 3 (c) of the Convention (see Zachar and Čierny v. Slovakia , nos. 29376/12 and 29384/12, §§ 58-60, 21 July 2015; Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 50-55, ECHR 2008, with further references)?

Was his right not to incriminate himself respected? The parties are requested to submit copies of all relevant documents, in particular, the records of the applicant’s testimony from the pre-trial stage of the criminal proceedings (dated 15 February 2012, 17 February 2012 and 12 April 2012) and the expert opinion concerning his mental health state.