RIGO v. SLOVAKIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 4315/18 Ladislav RIGO împotriva Slovaciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 31 mai 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 4315/18) împotriva Slovaciei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2018 de către un național slovac, dl Ladislav Rigo, care s-a născut în 1993 și a fost în acea perioadă deținută în Košice („ reclamantul”) și reprezentată de dna Rajtáková, avocat practicant în Košice; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , și (c) a Convenției la Guvernul Republicii Slovace („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Bálintová; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului în acuzația de încălcare, plângerea centrală fiind că acestea au fost nedreptate și arbitrare în sensul că condamnarea s-a bazat în principal pe mărturisirea reclamantului din 15 februarie 2012 și pe dovezi de la victima jafului. Mărturisirea a fost făcută în faza preliminară în absența unui proces Avocatul și după ce reclamantul a fost privat timp de aproximativ douăzeci de ore de substanțe ilegale la care a fost dependent. Victima a recunoscut reclamantul ca autorul unei parade de identitate pe care autoritățile interne au constatat-o mai târziu neregulate. Reclamantul a fost condamnat și condamnat la cinci ani și jumătate de închisoare. În acest context, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la diferite aspecte ale echității procedurii sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI În conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria Curții este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile contractante la Convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea Garćia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I, cu alte referințe). Principala preocupare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 este de a evalua echitatea generală a procedurii penale. În evaluarea sa, aceasta va ține seama, dacă este cazul, de drepturile minime enumerate la art. 6 § 3, care exemplifică cerințele unui proces echitabil în ceea ce privește situațiile procedurale tipice care apar în cazurile penale. Prin urmare, acestea pot fi considerate ca aspecte specifice ale conceptului de proces echitabil în cadrul procedurilor penale de la art. 6 § 1 (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, §§§ 250 și 251, 13 septembrie 2016, cu alte referințe. În această evaluare, Curtea va avea în vedere drepturile apărării, dar și interesele publicului și victimelor că infracțiunile sunt urmărite în mod corespunzător (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 118, CEDO 2011). Este adevărat că reclamantul și-a făcut mărturisirea fără a fi asistat de un avocat. Cu toate acestea, după cum a remarcat Curtea Supremă în decizia sa privind recursul reclamantului în privința punctelor de drept, situația sa nu a fost una dintre cele în care reprezentarea juridică este obligatorie în temeiul dreptului intern. În măsura în care orice astfel de reprezentare obligatorie ar fi trebuit să aibă ca rezultat orice îndoieli cu privire la capacitatea reclamantului de a-și apăra drepturile (art. 2 din Codul de Procedință Penală), este remarcabil faptul că, în ciuda asistarii unui avocat din momentul în care a fost retras la 17 Februarie 2012 reclamantul nu a încercat să ridice îndoieli de acest tip înainte de trei nivele ale instanțelor obișnuite și a făcut-o pentru prima dată în fața Curții Constituționale. Pe lângă faptul că mărturisirea a fost făcută într-o stare de privare a drogurilor sale, care Curtea va aborda mai jos, reclamantul a menționat în plângerea sa constituțională la vârsta sa. 10. La momentul mărturisirii sale, reclamantul avea 18 ani și opt luni. Cu toate acestea, după cum a remarcat instanța judecătorească în judecata sa, avea cinci condamnații anterioare. Unele dintre ele au predat mărturisirea în acest caz, atunci când a făcut-o reclamantul nu era neacosut la contextul legislației penale, în ciuda vârstei sale. 11. În ceea ce privește faptul de a fi dependent de droguri în acel moment, reclamantul a făcut mărturisirea după aproximativ douăzeci de ore de a fi în custodie de poliție și, prin urmare, privat de droguri. Curtea remarcă în primul rând că acuzațiile sale în toate etapele au fost vagi, așa cum a fost exemplificat prin acuzația sa în apelul său de casare în sensul că „nu a fost posibil să se încheie exact așa (bez Alšieho ) faptul că [sa] declarație a fost o declarație a unei persoane care la momentul [de confesiune] a fost pe deplin capabil de a înțelege și de a controla conținutul comportamentului său.” În special, nu a existat nici o sugestie și dovezi adducte sau propuse de a fi luate, pentru a arăta că atunci când a făcut mărturia reclamantul a fost, de fapt, incapacitate. 12. În plus, lipsa unor elemente care să pună la îndoială capacitatea reclamantului de a înțelege și de a controla acțiunile sale la momentul mărturisirii trebuie să fie văzută, printre altele, în lumina următoarelor circumstanțe. 13. În cursul procedurii care au urmat, în mai 2012, reclamantul a fost examinat de doi experți în psihiatrie, pentru a-și stabili capacitatea mentală la momentul infracțiunii suspectate (13 ianuarie 2012) în vederea stabilirii răspunderii sale penale și a capacității de a înțelege procedurile împotriva lui. Experții au concluzionat că, în ciuda dependenței sale de droguri, capacitatea reclamantului nu a fost astfel de a afecta responsabilitatea sa penală și capacitatea de a înțelege procedura. 14. Experții au fost instruiți să abordeze orice alt fapt de relevanță stabilit prin examinarea lor. Deși reclamantul a fost deja reprezentat de un avocat atunci, el nu le-a cerut să abordeze în mod specific problema condiției sale la momentul mărturisirii. Raportul lor nu conține în consecință concluzii specifice cu privire la această chestiune. Cu toate acestea, după cum au remarcat instanțele în răspunsul la obiecțiile reclamantului, nu a existat nimic în raportul experților pentru a ridica îndoieli cu privire la capacitatea reclamantului de a înțelege și de a controla acțiunile sale la momentul de a face mărturisirea. 15. Concluzia de mai sus a fost ajunsă de către instanțele interne în hotărârile care au înlocuit hotărârile anterioare achitarea reclamantului în primă instanță (încadrate în apel). 16. În plus, înainte de mărturisire, reclamantul a fost informat cu privire la dreptul de a numi un avocat, pe care el a ales să nu îl folosească. Nici o obiecție nu a fost avansată la nivel intern sau în fața Curții cu privire la validitatea acestei derogari, pe care Curtea din partea sa nu a găsit niciun motiv să se îndoiască (pentru contrast a se vedea Zachar și Čierny v. Slovacia , nr. 29376/12 și 29384/12, §§§§ 72-74, 21 iulie 2015, și Leonid Lazarenko c. Ucraina , nr. 22313/04, § 56, 28 octombrie 2010). 17. În măsura în care mărturisirea reclamantului a fost contestată din cauza faptului că principiul procesului adversar în legătură cu acesta nu a fost respectat, Curtea remarcă că acest lucru a fost așa din perspectiva co-acusării reclamantului, care nu a fost în măsură să participe la interogarea în care reclamantul a dat mărturisirea. Întrucât reclamantul însuși a fost evident prezent, nu există nicio bază pentru a contesta mărturisirea în temeiul principiului procesului adversar din perspectiva sa. 18. În ceea ce privește dovezile furnizate de victimă, este adevărat că el a identificat reclamantul ca unul dintre perpetratorii atacurilor sale și că, după cum a stabilit instanța de casare, parada de identitate în care victima a identificat reclamantul a fost fals. În special, după cum a fost stabilită de instanța de casă, înainte de paradă de identitate, poliția a arătat fotografiile victimei a infractorilor, prin care a frustrat în mod irreversibil scopul exercițiului. Cu toate acestea, după cum a subliniat și instanța de casă, condamnarea reclamantului a avut o bază suficientă în alte dovezi prezentate în fața instanțelor inferioare, după cum urmează. 19. Erau dovezi martori care atestă prezența reclamantului la locul jafului. Prova expertă a confirmat leziunile victimei. Descrierea atacului de către victimă a fost în conformitate cu alte dovezi disponibile. Un alt martor a confirmat că a cumpărat de la reclamant și complicele sale un laptop furat de la victimă. 20. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în măsura în care plângerile de „justiție” ale reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 din Convenție au fost justificate, acestea susțin probleme care nu au mai mult de o natură a patra. 21. În esență, pe aceleași motive menționate mai sus, reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție. 22. Curtea constată că faptele cauzei nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul acestei dispoziții. 23. Cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iunie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 4315/18

Ladislav RIGO

against Slovakia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 31

May

2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 4315/18) against Slovakia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 January 2018 by a Slovak national, Mr Ladislav Rigo, who was born in 1993 and was at that time detained in Košice (“the applicant”), and who was represented by Mrs

I.

Rajtáková

, a lawyer practising in Košice;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention to the Government of the Slovak Republic (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Bálintová;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s trial and conviction on the charge of mugging, the central complaint being that they were unfair and arbitrary in that the conviction was predominantly based on the applicant’s confession of 15 February 2012 and evidence from the victim of the robbery.

2.

The confession had been made at the pre-trial stage in the absence of a

lawyer and after the applicant had been deprived for some twenty hours of illegal substances to which he was addicted.

3.

The victim had recognised the applicant as the perpetrator in an identity parade which the domestic authorities later found to have been irregular.

4.

The applicant was convicted and sentenced to five and a half years’ imprisonment.

5.

Against that background, the applicant complained under Article 6 of the Convention about various aspects of the fairness of his proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

In accordance with Article 19 of the Convention, the Court’s duty is to

ensure that the obligations undertaken by the Contracting Parties to the Convention are observed. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court, unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see

Garćia Ruiz v.

Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I, with further references).

7.

The Court’s primary concern under Article 6 § 1 is to evaluate the overall fairness of the criminal proceedings. In its evaluation, it will take into account, if appropriate, the minimum rights listed in Article 6 § 3, which exemplify the requirements of a fair trial in respect of typical procedural situations which arise in criminal cases. They can be viewed, therefore, as specific aspects of the concept of a fair trial in criminal proceedings in Article

6 § 1 (see

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos.

50541/08 and 3 others, §§ 250 and 251, 13 September 2016, with further references). In that evaluation, the Court will have regard to the rights of the defence, but also to the interests of the public and the victims that crime is properly prosecuted (see

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011).

8.

It is true that the applicant made his confession without being assisted by a lawyer. However, as noted by the Supreme Court in its decision on the applicant’s appeal on points of law, his situation was not one of those in which legal representation was mandatory under domestic law.

9.

In so far as any such mandatory representation should have resulted from any doubts about the applicant’s ability to defend his rights (Article

37

§

2 of the Code of Criminal Proceedings), it is noteworthy that despite being assisted by a lawyer from the moment of his remand on 17

February 2012 the applicant had not sought to raise any such doubts before three levels of the ordinary courts and did so for the first time before the Constitutional Court. In addition to the fact that the confession was made in a state of deprivation of his drugs, which the Court will address below, the applicant referred in his constitutional complaint to his young age.

10.

At the time of his confession, the applicant was eighteen years and eight months old. However, as noted by the trial court in its judgment, he had had five previous convictions. As some of them pre-dated the confession in the present case, when making it the applicant was not unaccustomed to the criminal-law context despite his young age.

11.

As to the fact of being a drug addict at that time, the applicant made the confession after some twenty hours of being in police custody and hence deprived of his drugs. The Court notes first of all that his allegations have at all stages been vague, as exemplified by his submission in his cassation appeal to the effect that “it was not possible to conclude just like that (

bez

ďalšieho

) that [his] statement was a statement of a person who at the time [of the confession] was fully capable of understanding and controlling the contents of his or her behaviour”. There has in particular not been any suggestion and evidence adduced, or proposed to be taken, to show that when making the confession the applicant was in fact incapacitated.

12.

Moreover, the lack of any elements to question the applicant’s ability to understand and control his actions at the time of the confession must be seen

inter alia

in the light of the following circumstances.

13.

In the course of the ensuing proceedings, in May 2012, the applicant was examined by two sworn experts in psychiatry in order to establish his mental capacity at the time of the suspected offence (13 January 2012) with a view to determining his criminal liability and ability to understand the proceedings against him. The experts concluded that, despite his drug addiction, the applicant’s capacity was not such as to impair his criminal liability and ability to understand the proceedings.

14.

The experts had likewise been instructed to address any other facts of relevance established by their examination. Although the applicant was already represented by a lawyer at that time, he did not ask them to address specifically the question of his condition at the time of the confession. Their report accordingly contained no specific conclusions on the matter. Nevertheless, as noted by the courts in reply to the applicant’s objections, there was nothing in the experts’ report to raise any doubts about the applicant’s ability to understand and control his actions at the time of making the confession.

15.

The above conclusion was reached by the domestic courts in judgments that superseded earlier judgments acquitting the applicant at first instance (quashed on appeal).

16.

Moreover, prior to the confession, the applicant was informed of the right to appoint a lawyer, which he chose not to make use of. No objection has been advanced at the domestic level or before the Court as to the validity of this waiver, which the Court for its part has found no reason to doubt (for contrast see

Zachar and Čierny v. Slovakia

, nos.

29376/12 and 29384/12, §§

72-74, 21 July 2015, and

Leonid Lazarenko v. Ukraine

, no.

22313/04, §

56, 28 October 2010).

17.

To the extent that the applicant’s confession was challenged on the grounds that the principle of adversarial trial in relation to it had not been respected, the Court observes that this was so from the perspective of the applicant’s co-accused, who had not been able to attend the questioning in which the applicant had given the confession. As the applicant himself had obviously been present, there is no basis for contesting the confession under the principle of adversarial trial from his perspective.

18.

As to the evidence given by the victim, it is true that he identified the applicant as one of the perpetrators of his mugging and that, as established by the cassation court, the identity parade in which the victim identified the applicant had been flawed. In particular, as established by the cassation court, prior to the identity parade, the police had shown the victim photographs of the perpetrators, whereby it had irreversibly frustrated the purpose of the exercise. Nevertheless, as also pointed out by the cassation court, the applicant’s conviction had sufficient basis in other evidence presented before the lower courts as follows.

19.

There was witness evidence attesting to the applicant’s presence at the scene of the mugging. Expert evidence confirmed the victim’s injuries. The description of the assault by the victim was consistent with other available evidence. A further witness confirmed having bought from the applicant and his accomplice a laptop stolen from the victim.

20.

Having regard to the above, the Court considers that, in so far as the applicant’s “fairness” complaints under Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention have been substantiated, they raise issues which are of no more than a fourth-instance nature.

21.

Essentially on the same grounds as mentioned above, the applicant also alleged a violation of his rights under Article 6 § 2 of the Convention.

22.

The Court finds that the facts of the case do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under that provision.

23.

The application is accordingly manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 23 June 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President