AL ALO v. SLOVAKIA

Comunicat la 4 ianuarie 2021 Publicat la 25 ianuarie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32084/19 Jamal AL ALO împotriva Slovaciei depusă la 17 ianuarie 2020 OBJETUL CAUZULUI Cererea se referă la procesul și condamnarea reclamantului și, în special, la rolul jucat în ea prin dovezi luate în etapa preliminară de la martorii care au fost absenți la proces, în timp ce aceste dovezi au fost luate în absența reclamantului și la un moment în care nu avea reprezentare juridică. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: Având în vedere toate circumstanțele, inclusiv rolul în proces al probelor luate în etapa preliminară a procedurii în care reclamantul nu a avut reprezentare juridică, a solicitat garanția de echitate consemnată la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție să ceară să aibă beneficiul unui avocat de la momentul în care adresează acuzațiile împotriva acestuia? Dacă da, s-a remediat această lipsă de reprezentare juridică în etapele ulterioare ale procedurii (a se vedea, de exemplu, Zachar și Čierny c. Slovacia , nr. 29376/12 și 29384/12, § 81, 21 iulie 2015)? Având în vedere rolul depunerii preliminare de la martori care au fost absenți la procesul jucat în condamnarea reclamantului, a fost el în măsură să examineze martorii împotriva acestuia, conform articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție?

A existat un motiv bun pentru neatenția acestor martori și, în consecință, pentru admiterea declarațiilor lor netestate ca dovadă (pentru recapitularea principiilor aplicabile, de exemplu, a se vedea Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 119-122, CEDH 2015, cu alte referințe)? Compensarea handicapurilor în cadrul cărora s-a ocupat apărarea (ibid., §§ 125-131, cu alte referințe)? Autoritățile interne au făcut toate eforturile rezonabile pentru asigurarea prezenței acestor martori și au luat măsuri pozitive pentru a permite reclamantului să examineze sau să examineze martorii împotriva acestuia (ibid., § 120, precum și J.B. c. Republica Cehă , nr. 44438/06, § 56, 21 iulie 2011, cu alte referințe)?

Communicated on 4 January 2021 Published on 25 January 2021

FIRST SECTION

Application no. 32084/19 Jamal AL ALO against Slovakia lodged on 17 January 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s trial and conviction and, in particular, the role played in it by evidence taken at the pre-trial stage from witnesses who were absent at the trial, while such evidence had been taken in the absence of the applicant and at a point when he had had no legal representation. It raises issues under Article 6 §§ 1 and 3 (c) and (d) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: - In view of all the circumstances, including the role at trial of the evidence taken at the pre-trial stage of the proceedings when the applicant had no legal representation, did the guarantee of fairness enshrined in Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention require that he should have had the benefit of the assistance of a lawyer from the moment of the bringing of the charges against him? If so, was that lack of legal representation remedied at the later stages of the proceedings (see, for example, Zachar and Čierny v. Slovakia , nos.

29376/12 and 29384/12, § 81, 21 July 2015)? - In view of the role that the pre-trial depositions from witnesses who were absent at the trial played in the applicant’s conviction, was he able to examine witnesses against him, as required by Article 6 §3 (d) of the Convention? Was there a good reason for the non-attendance of those witnesses and, consequently, for the admission of their untested statements as evidence (for recapitulation of the applicable principles see, for example, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 119-122, ECHR 2015, with further references)? Were there sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps under which the defence laboured (ibid., §§ 125-131, with further references)?

Did the domestic authorities make all reasonable efforts to secure those witness’s attendance and take positive steps to enable the applicant to examine or have examined the witnesses against him (ibid., § 120, as well as J.B. v. the Czech Republic , no. 44438/06, § 56, 21 July 2011, with further references)?