SALINGER v. SLOVAKIA and 1 other application

Publicat la 27 octombrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 27714/22 și 2254/23 Pavol SALINGER împotriva Slovaciei și Erik ADAMČO împotriva Slovaciei depuse la 20 mai 2022 și, respectiv, 5 ianuarie 2023 comunicate la 8 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la presupusa nedreptate a procedurilor penale în care reclamanții au fost considerați vinovați, în calitate de co-perpetatori, de crimă. Hotărârile finale au fost pronunțate de Curtea Constituțională la 28 octombrie 2021 în ceea ce privește dl Salinger (US 513/2021, primit la 22 noiembrie 2021 și la 27 septembrie 2022 în ceea ce privește dl Adamčo (ÚS 484/2022). 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenție, ei se plâng că condamnarea lor se bazează, în esență, pe mărturia martorilor care au cooperat cu urmărirea penală în schimbul unor beneficii, în special, imunității. Acestea susțin că instanța internă a considerat aceste mărturii ca orice alt element de probă, deși erau pline de incoerențe și că deciziile instanțelor nu erau justificate și arbitrare. Reclamantul în cererea nr. 2254/23 se plânge, de asemenea, de refuzul instanțelor interne de a chema un martor de apărare, dl B.A., al cărui declarații ar fi putut influența rezultatul procesului, în comparație cu mărturia martorului cooperativ. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție? În special, se baza de către instanțele interne pe dovezi furnizate de martori în schimbul beneficiilor constituie probleme speciale pentru echitatea procedurii (a se vedea Habran și Dalam c. Belgia, nr. 43000/11 și 49380/11, §§ 94-96 și 100, 17 ianuarie 2017, cu alte referințe, și Adamčo v. Slovacia , nr. 45084/14, § 60, 66 și 68-71, 12 noiembrie 2019, cu alte referințe)? (a) Condamnarea reclamanților a fost bazată exclusiv sau într-un grad decisiv pe aceste dovezi? (b) A fost confirmată prin elemente obiective? (c) Curtea internă a supus această chestiune la un nivel adecvat de control? (d) Folosirea acestor dovezi în cadrul procesului a fost însoțită de garanții adecvate pentru a asigura echitatea generală a procedurii? În special, există vreun cadru legal sau practică stabilit în legătură cu chestiuni precum imunitatea pentru martorii cooperanți și controlul judiciar în aceste chestiuni (a se vedea Erik Adamčo c. Slovacia , nr. 19990/20, § 75, 1 iunie 2023)? În ceea ce privește cererea nr. 2254/23, a fost cererea de a examina un martor al apărării, dl B.A., suficient de motivat și relevant pentru subiectul acuzației? În cazul în care: (a) Instanțele interne au considerat relevanța mărturiei respective și au furnizat motive suficiente pentru decizia lor de a nu examina martorul în cadrul procesului? (b) Hotărârea instanțelor interne de a nu examina martorul subminează echitatea generală a procedurii (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, § 158, 18 decembrie 2018)?

Published on 27 October 2025

FIRST SECTION

Applications nos. 27714/22 and 2254/23

Pavol SALINGER against Slovakia

and Erik ADAMČO against Slovakia

lodged on 20 May 2022 and 5 January 2023 respectively

communicated on 8 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the alleged unfairness of criminal proceedings in which the applicants were found guilty, as co-perpetrators, of murder. The final decisions were rendered by the Constitutional Court on 28 October 2021 in respect of Mr Salinger (ÚS 513/2021, received on 22 November 2021) and on 27 September 2022 in respect of Mr Adamčo (ÚS 484/2022).

Relying on Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, they complain that their conviction essentially was based on testimony of witnesses cooperating with the prosecution in exchange for certain benefits, in particular, immunity. They allege that the domestic courts treated those testimonies as any other piece of evidence although they were full of inconsistencies and that the courts’ decisions were insufficiently reasoned and arbitrary.

The applicant in application no. 2254/23 also complains about the domestic courts’ refusal to call a defence witness, Mr B.A., whose statements could have influenced the outcome of the trial if compared to the testimony of the cooperative witness.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention? In particular, did the reliance by the domestic courts on evidence given by witnesses in return for benefits pose particular problems for the fairness of the proceedings (see

Habran and Dalem v.

Belgium

, nos.

43000/11 and 49380/11, §§ 94-96 and 100, 17 January 2017, with further references, and

Adamčo v. Slovakia

, no.

45084/14, §§

60, 66 and 68-71, 12

November 2019, with further references)? Namely:

(a)

Was the applicants’ conviction based solely or to a decisive degree on that evidence?

(b)

Was it corroborated by objective elements?

(c)

Did the domestic courts subject the matter to an adequate degree of scrutiny?

(d)

Was the use of that evidence at the trial accompanied by appropriate safeguards so as to ensure the overall fairness of the proceedings? In particular, is there any statutory framework or established practice in relation to matters such as immunity for cooperating witnesses and judicial control over these matters (see

Erik Adamčo v. Slovakia

, no.

19990/20, § 75, 1 June 2023)?

2.

As regards application no. 2254/23, was the request to examine a defence witness, Mr B.A., sufficiently reasoned and relevant to the subject matter of the accusation? If so:

(a)

Did the domestic courts consider the relevance of that testimony and provided sufficient reasons for their decision not to examine the witness at trial?

(b)

Did the domestic courts’ decision not to examine the witness undermine the overall fairness of the proceedings (see

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, § 158, 18 December 2018)?