- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2017
- Stat pârât
- SVK
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Adamčo împotriva Slovaciei
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 45084/14 Branislav ADAMČO împotriva Slovaciei depusă la 11 iunie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Branislav Adamčo, este un cetățen slovac născut în 1978 și reținut în Leopoldov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procesul și condamnarea reclamantului În 2001 a fost acuzat și acuzat de a fi judecat pentru a fi co-perpetator al unei crime în sensul articolelor 9 § 2 și 219 § 1 din Codul Penal (Legea nr. 140/1961 Col., după caz în acel moment – „CC”) cu privire la suspiciunile că a condus un om lovit către și de la victima unei crime de contract organizate. Acuzarea a fost examinată în trei runde de către Curtea Regională Banská Bystrica ca instanță judiciară și de Curtea Supremă ca instanță de recurs.
Reclamantul a fost achitat inițial la 14 noiembrie 2003 și 21 iunie 2005, însă ambele hotărâri au fost anulate – la 14 septembrie 2004 și, respectiv, 11 iulie 2006 – în urma apelurilor de către serviciul public de urmărire penală (“serviciul de urmărire penală”). La o audiere suplimentară care a avut loc în fața instanței de judecată la 19 martie 2007, un martor, M., a mărturisit că a fost șoferul și a identificat reclamantul ca asasin. Această mărturisire a fost precedată de alte cinci depoziții în care a refuzat să aibă legătură cu afacerea și cu orice cunoștință despre aceasta. În consecință, la 20 martie 2007, serviciul de urmărire penală a modificat definiția actului pentru care reclamantul a fost inculpat și a reclasificat infracția ca fiind o crimă agravată.
La 28 iunie 2007, Curtea Regională a constatat că reclamantul a fost vinovat de crimă în temeiul articolului 219 alineatul (2) litera (h) din Codul Penal (murder of a martor), după ce a acceptat că a fost motivat de răzbunare pentru dovezile pe care victima le-a dat-o în alt proces de crimă organizată. Constatând că condițiile legale pentru impunerea unei pedepsări extraordinare (výnimočnýtrest ) deasupra scarăi pedepsei ordinare a fost îndeplinită, Curtea Regională a condamnat reclamantul la 24 de ani de închisoare. Atât reclamantul, cât și serviciul de urmărire penală apelat (odvolanie ), reclamantul care își proclamă nevinovăția și serviciul de urmărire penală susținând că, în plus față de a fi fost comis împotriva unui martor, ar fi trebuit să fie recunoscută că reclamantul a comis în mod repetat infracțiunile de crimă și că uciderea în acest caz a fost comisă de către un grup organizat, în sensul articolului 219 alineatul (2) literele (c) și (h) din CC.
La 29 mai 2008, Curtea Supremă a invitat serviciul de procuror să facă observații cu privire la apelul reclamantului, care a făcut-o într-o acuzație din 15 august 2008. 11. La 11 noiembrie 2008, Curtea Supremă a determinat apelurile, susținând condamnarea reclamantului, dar a redus condamnarea la 15 ani de închisoare. Acesta a observat că dovezile disponibile nu a furnizat nicio bază pentru impunerea unei penalități extraordinare deasupra scării pedepselor obișnuite, termenul de 15 ani de închisoare fiind sfârșitul său superior. 12. Curtea Regională a remarcat că, în apelul său, reclamantul a susținut că condamnarea sa a fost în principal bazată pe dovezile de la M. și că aceste dovezi au fost false deoarece M. a dat-o pur pentru a cumpăra impunitate de la serviciul de urmărire penală în legătură cu o altă acuzație de crimă pe care o confruntă într-un proces diferit.
Curtea Supremă a respins argumentul ca fiind nefondat observand că, prin modificarea poziției sale anterioare în prezentul proces M., nu s-a incriminat decât în plus față de reclamant, dar nu a obținut niciun avantaj. 13. La 1 februarie 2010, reclamantul a apelat la punctele de drept ( dovolanie ), punând în aplicare o serie de obiecții. În măsura în care este relevant, el susține, în primul rând, că au existat la fel de multe ca șapte modificări dezordonate la componența formațiilor care se ocupă de cazul său la nivel de proces și cinci la nivel de apel. După cum unele dintre ele nu au fost explicate, a fost imposibil să se stabilească dacă au fost în conformitate cu normele aplicabile în ceea ce privește forma și justificarea substanței.
În plus, reclamantul s-a plâns că nu i-au fost comunicate cererile serviciului de urmărire penală din 15 august 2008 în răspunsul la recursul său și că nici ei, nici solicitarea Curții Supreme pentru aceste observații nu au fost incluse în dosarul, cu toate că, fără a le menționa, Curtea Supremă le-a exprimat în hotărâre. În plus, ca și în stadiul apelului, reclamantul a contestat condamnarea sa din cauza faptului că, într-o măsură decisivă, s-a bazat pe dovezi nesigure de la M. Procesul privind punctele de drept a fost examinat de către Curtea Supremă în calitate de instanță de casație. 14. După cum reclamantul ar învăța mai târziu din decizia Curții Supreme cu privire la apelul său asupra punctelor de drept, la 11 martie 2010, serviciul de urmărire penală a depus observații în răspuns la aceasta.
15. La 6 mai 2011, reclamantul a formulat o prezentare la Curtea Supremă în sprijinul apelului său asupra punctelor de drept, declarând în special că, printre altele, La 14 iunie 2011, Curtea Supremă a declarat recursul reclamantului asupra punctelor de drept inadmisibil, considerând că obiecțiile sale cu privire la compoziția formațiilor care se ocupă de cazul său sunt inadmisibile pentru că reclamantul ar fi putut, dar nu a reușit să-i ridice înainte de cazurile mai mici. Cu toate acestea, acesta a afirmat că „camerele care se ocupă de cazul său la instanțe mai mici [au fost] instituite în conformitate cu programul de lucru aplicabil ( rozvrh práce ) și [au] procedut în conformitate cu normele legale”.
În plus, Curtea Supremă a remarcat că, în conformitate cu normele aplicabile, serviciul de urmărire penală a solicitat observații în răspunsul la apelul reclamantului. Acesta a respins reclamația reclamanților că nu i-a fost transmisă o copie a acestor observații, observând că i-a fost deschisă lui și avocaților săi în orice moment să inspecteze dosarul și, prin urmare, să cunoască orice fapt relevant pentru examinarea cazului său. Curtea Supremă nu a dat niciun răspuns specific la argumentul reclamantului referitor la martorul M. Cu toate acestea, a constatat că instanțele inferioare au stabilit și evaluat în mod corespunzător toate faptele relevante și au respins suficient apărarea reclamantului.Decizia finală 17. La 3 octombrie 2011, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 127 din Constituție cu Curtea Constituțională.
Considerând diverse componente ale dreptului său la un proces echitabil în temeiul art. 6 din Convenție și echivalenților lor constituționali, el a avansat aceleași plângeri ca cele menționate mai sus în ceea ce privește apelul său asupra punctelor de drept. În plus, el a susținut că el nu a primit niciodată o copie a observațiilor de către serviciul de urmărire penală în răspunsul la apelul său asupra punctelor de drept și a fost, prin urmare, privat de posibilitatea de a răspunde. 18. La 23 ianuarie 2014, Curtea Constituțională a declarat reclamația inadmisibilă. În ceea ce privește partea relevantă a acesteia, a citat îndeaproape din deciziile atacate care nu constată în mod constituțional nicio ilegalitate, arbitrare sau neregularitate în ele.
În special, Comisia a remarcat că obiecțiile în ceea ce privește compunerea formațiilor implicate în cazul reclamantului au intrat în jurisdicția instanțelor obișnuite și a subliniat că, în evaluarea Curții Supreme, prin a nu ridica obiecțiile sale în acest sens în fața instanțelor inferioare, reclamantul a împiedicat Curții Supreme să le distreze. Curtea Constituțională a concluzionat că, în consecință, a fost împiedicat să se ocupe de acestea. În ceea ce privește observațiile serviciului de urmărire penală în răspuns la recursul reclamantului, Curtea Constituțională a remarcat că atât apelul reclamantului, cât și cel al serviciului de urmărire penală au fost examinate de Curtea Supremă la o conferință publică (verejné zasadnutie ) în cursul căreia reclamantul și cei doi avocați ai săi au folosit în mod îndeajuns oportunitatea de a prezenta argumente și obiecții pe care le considerau adecvate.
În ceea ce privește observațiile serviciului de urmărire penală în răspuns la apelul reclamantului asupra punctelor de drept, Curtea Constituțională a constatat că nu conține niciun element important de fapt sau de lege nou în raport cu cei deja cunoscuti reclamantului și se bazează pe care, prin serviciul de urmărire penală, ar fi putut anticipa. În consecință, Curtea Constituțională a concluzionat că, în ceea ce privește substanța, necomunicarea acestor observații către reclamant nu ar fi putut provoca nici o prejudecată asupra drepturilor sale. Întrucât instanța de casă, Curtea Constituțională nu a dat niciun răspuns specific la argumentul reclamantului cu privire la credibilitatea dovezilor de la M. Hotărârea Curții Constituționale a fost înaintata pe reclamant la 21 martie 2014 și nu a fost permisă să apeleze.
Martorul M. 19. Înainte de modificarea mărturiei sale în procesul reclamantului (a se vedea punctul 6 de mai sus), în octombrie 2005 M. a fost acuzat de crimă pe o altă victimă și reținut în așteptare pentru acest proces. Cu toate acestea, el a fost în cele din urmă eliminat de această acuzație și eliberat. 20. Pe baza mărturisirii sale în cursul procesului reclamantului, M. a fost, de asemenea, acuzat de crimă ca fiind complice al reclamantului. În plus, ca înainte de mărturisirea, el a prezentat în mod repetat alte versiuni de evenimente, la 30 iunie 2009, el a fost acuzat de perjuri. 21. Cu toate acestea, la 17 septembrie 2009 el a fost eliminat de perjuri acuzație.
În plus, 10 mai 2010 serviciul de urmărire penală a încheiat urmărirea penală pentru crimă în temeiul articolului 215 § 3 din Codul de Procedură Penală, având în vedere că a contribuit semnificativ la detectarea unei infracțiuni grave comise de un grup organizat și la urmărirea penală și condamnarea perpetratorilor săi și că interesele societății în detectarea acestei infracțiuni au prevalențat din cauza interesului său în urmărirea M. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost refuzat o audiere de către un tribunal instituit prin lege ca urmare a modificărilor frecvente și nevăzute ale compoziției formațiilor care hotărăsc cazul său la nivelul procesului (cel puțin opt modificări) și la nivelul apelului (cel puțin cinci modificări).
23. Reclamantul plânge, de asemenea, că, în încălcarea drepturilor sale protejate în temeiul articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (b) din Convenție, depunerea serviciului de urmărire penală din 15 august 2008 în răspuns la apelul său și a celor din 11 martie 2010 în răspuns la apelul său privind punctele de drept nu i-au fost comunicate și că, ca urmare, el a fost privat de o posibilă reacție. 24. În sfârșit, reclamantul susține că procesul său a fost contrar articolului 6 § 1 din Convenție în sensul că condamnarea sa a fost într-o măsură decisivă bazată pe dovezi de la un martor care – ca co-acusat în aceeași chestiune și care a făcut aranjamente cu serviciul de urmărire penală – a avut o motivație evidentă să depună mărturie în temeiul acestor acorduri, mai degrabă decât să spună adevărul.
În determinarea acuzației penale împotriva lui, reclamantul a avut o audiere de către un tribunal „înființat prin lege”, conform art. 6 § 1 din Convenție? A avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: A fost respectat principiul procedurii adversare în ceea ce privește faptul că observațiile serviciului public de urmărire penală din 15 august 2008 în răspunsul la apelul reclamantului și din 11 martie 2010 privind recursul său privind punctele de drept nu au fost transmise lui și argumentul său că, ca urmare, el nu a avut posibilitatea de a reacționa la acestea (a se vedea, de exemplu, Zahirović c. Croația) , nr. 58590/11, §§ 44-50, 25 aprilie 2013)? În acest sens, reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 § 3 litera (b) din Convenție?
A invocat instanța de condamnare a reclamantului pe dovezi furnizate de M. constituie probleme speciale pentru echitatea procedurii? Condamnarea reclamantului a fost bazată numai sau într-un grad decisiv pe aceste dovezi? A fost confirmată de elemente obiective? Existau elemente suficiente de contrabalanceare, inclusiv garanții procedurale adecvate, care permit o evaluare corectă și corectă a fiabilității acestor dovezi?
Communicated on 12 July 2017
THIRD SECTION
Application no. 45084/14 Branislav ADAMČO against Slovakia lodged on 11 June 2014
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Mr Branislav Adamčo, is a Slovak national who was born in 1978 and is detained in Leopoldov. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s trial and conviction
In 2001 the applicant was charged and indicted to stand trial on the charge of being a co-perpetrator of a murder within the meaning of Articles 9 § 2 and 219 § 1 of the Criminal Code (Law no. 140/1961 Coll., as applicable at that time – “the CC”) on the suspicion that he had driven a hit man to and from the victim of an organised-crime-related contract killing.
The indictment was examined in three rounds by the Banská Bystrica Regional Court as the trial court and by the Supreme Court as the court of appeal.
The applicant was initially acquitted on 14 November 2003 and 21 June 2005, but both judgments were quashed – on 14 September 2004 and 11 July 2006 respectively – following appeals by the public prosecution service (“the prosecution service”).
At a further hearing held before the trial court on 19 March 2007, a witness, M., confessed to having been the driver and identified the applicant as the hit man. This confession had been preceded by five other depositions in which he had denied having had anything to do with the affair and having any knowledge of it.
Consequently, on 20 March 2007, the prosecution service modified the definition of the act for which the applicant stood indicted and reclassified the offence as aggravated murder.
On 28 June 2007 the Regional Court found the applicant guilty of murder under Article 219 § 2 (h) of the Criminal Code (murder of a witness), having accepted that it had been motivated by retaliation for the evidence the victim had given in another organised-crime-related trial. Finding that statutory conditions for imposing an extraordinary penalty ( výnimočný trest ) above the ordinary penalty scale had been met, the Regional Court sentenced the applicant to twenty-four years’ imprisonment.
Both the applicant and the prosecution service appealed ( odvolanie ), the applicant proclaiming his innocence and the prosecution service arguing that, in addition to having been committed against a witness, it should have been recognised that the applicant had committed the offence of murder repeatedly and that the murder in the present case had been committed by an organised group, within the meaning of Article 219 § 2 (c) and (h) of the CC. The appeals again fell to be examined by the Supreme Court, sitting as a court of appeal.
On 29 May 2008 the Supreme Court invited the prosecution service to comment on the applicant’s appeal, which they did in a submission of 15 August 2008.
On 11 November 2008 the Supreme Court determined the appeals, upholding the applicant’s conviction, but reducing his sentence to fifteen years’ imprisonment. It did so observing that the available evidence provided no basis for imposing an extraordinary penalty above the ordinary penalty scale, the fifteen-year prison term being its upper end.
The Regional Court noted that, in his appeal, the applicant had argued that his conviction had been mainly based on the evidence from M. and that that evidence had been fallacious because M. had given it purely in order to buy impunity from the prosecution service in connection with another murder charge he was facing in a different trial. The Supreme Court dismissed the argument as unfounded observing that by changing his previous position in the present trial M. had merely incriminated himself, in addition to the applicant, but had obtained no advantage.
On 1 February 2010 the applicant appealed on points of law ( dovolanie ), raising a number of objections. In so far as relevant, he contended, first, that there had been as many as seven disorderly modifications to the composition of the formations dealing with his case at the trial level and five at the appellate level. As some of them had not been explained, it was impossible to establish whether they had been in accordance with the applicable rules as to the form and justified as to the substance. In addition, the applicant complained that the submissions of the prosecution service of 15 August 2008 in reply to his appeal had not been communicated to him, and that neither they nor the Supreme Court’s request for those observations had even been included in the case-file, although – without mentioning them – the Supreme Court had drawn on them in is judgment. Moreover, as at the appellate stage, the applicant contested his conviction on the grounds that to a decisive degree it had been based on unreliable evidence from M. The appeal on points of law fell to be examined by the Supreme Court sitting as a cassation-instance court.
As the applicant would learn later from the Supreme Court’s decision on his appeal on points of law, on 11 March 2010 the prosecution service filed observations in reply to it.
On 6 May 2011 the applicant made a submission to the Supreme Court in support of his appeal on points of law, stating specifically that, inter alia , if any observations in reply to it had been filed, he had not received a copy of them.
On 14 June 2011 the Supreme Court declared the applicant’s appeal on points of law inadmissible. It considered that his objections as to the composition of the formations dealing with his case were inadmissible because the applicant could have but had failed to raise them before the lower instances. Nevertheless, it held that “the chambers dealing with his case at the courts of lower instances [had been] set up in compliance with the applicable work schedules ( rozvrh práce ) and [had] proceeded in compliance with statutory rules”. Moreover, the Supreme Court observed that it was in accordance with the applicable rules to have the prosecution service asked for observations in reply to the applicant’s appeal. It dismissed as unfounded the applicants’ complaint that a copy of those observations had not been served on him, observing that it had been open to him and his lawyers at all times to inspect the case file and thereby to learn of any facts relevant for the examination of his case. The Supreme Court gave no specific answer to the applicant’s argument concerning the witness M. Nevertheless, it found that the lower courts had adequately established and properly assessed all the relevant facts and had sufficiently refuted the applicant’s defence. 2. Final decision
On 3 October 2011 the applicant lodged a complaint under Article 127 of the Constitution with the Constitutional Court. Relying on various components of his right to a fair trial under Article 6 of the Convention and their constitutional equivalents, he advanced the same complaints as those mentioned above in relation to his appeal on points of law. In addition, he contended that he had never received a copy of the observations by the prosecution service in reply to his appeal on points of law and had thereby been deprived of a possibility to respond.
On 23 January 2014 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. As to its relevant part, it cited extensively from the contested decisions finding no constitutionally relevant unlawfulness, arbitrariness or irregularity in them. In particular, it noted that objections in relation to the composition of the formations involved in the applicant’s case fell within the jurisdiction of the ordinary courts and pointed out that, in the Supreme Court’s assessment, by not raising his objections in that respect before the lower courts, the applicant had prevented the Supreme Court from entertaining them. The Constitutional Court concluded that, accordingly, it was prevented from dealing with them also. As to the observations of the prosecution service in reply to the applicant’s appeal, the Constitutional Court noted that both the appeal of the applicant and that of the prosecution service had been examined by the Supreme Court at a public conference ( verejné zasadnutie ) in the course of which the applicant and his two lawyers had abundantly used the opportunity to submit any arguments and objections they deemed appropriate. As regards the observations of the prosecution service in reply to the applicant’s appeal on points of law, the Constitutional Court found that they contained no important elements of fact or law new in relation to those already known to the applicant and the reliance on which by the prosecution service he could have anticipated. Accordingly, the Constitutional Court concluded that, in terms of substance, the non ‑ communication of those observations to the applicant could not have caused any prejudice to his rights. As the court of cassation, the Constitutional Court gave no specific answer to the applicant’s argument about the credibility of the evidence from M. The Constitutional Court’s decision was served on the applicant on 21 March 2014 and it was not amenable to appeal. 3. Witness M.
Prior to the change of his testimony in the applicant’s trial (see paragraph 6 above), in October 2005 M. was charged with murder on a different victim and detained pending trial on that charge. Nevertheless, he was eventually cleared of that charge and released.
On the basis of his confession in the course of the applicant’s trial, M. was also charged with murder as having been the applicant’s accomplice. In addition, as prior to his confession he had repeatedly submitted other versions of events, on 30 June 2009 he was charged with perjury.
However, on 17 September 2009 he was cleared of the perjury charge. In addition, 10 May 2010 the prosecution service terminated his prosecution for murder under Article 215 § 3 of the Code of Criminal Procedure on the grounds that he had significantly contributed to the detection of a serious crime committed by an organised group and to the prosecution and conviction of its perpetrators and that the interests of the society in detecting that crime prevailed over its interest in prosecuting M. COMPLAINTS
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was denied a hearing by a tribunal established by law as a result of frequent and muddled changes in the composition of the formations deciding on his case at the trial level (at least eight changes) and appellate level (at least five changes).
The applicant also complains that, in violation to his rights protected under Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention, the submissions of the prosecution service of 15 August 2008 in reply to his appeal and those of 11 March 2010 in reply to his appeal on points of law were not communicated to him and that, as a result, he was deprived of a possibly to react.
Lastly, the applicant contends that his trial was contrary to Article 6 § 1 of the Convention in that his conviction was to a decisive extent based on evidence from a witness who – as a co-accused in the same matter and having made arrangements with the prosecution service – had an obvious motivation to testify pursuant to those arrangements rather than to tell the truth.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. In the determination of the criminal charge against him, did the applicant have a hearing by a tribunal “established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did he have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: a) Was the principle of adversarial proceedings respected as regards the fact that the observations of the public prosecution service of 15 August 2008 in reply to the applicant’s appeal and of 11 March 2010 on his appeal on points of law were not transmitted to him and his argument that, as a result, he had no possibility of reacting to them (see, for example, Zahirović v. Croatia , no. 58590/11, §§ 44-50, 25 April 2013)? In that connection, was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?
b) Did the reliance by the courts convicting the applicant on evidence given by M. pose particular problems for the fairness of the proceedings? Was the applicant’s conviction based solely or to a decisive degree on that evidence? Was it corroborated by objective elements? Were there sufficient counterbalancing elements, including adequate procedural safeguards, permitting a fair and proper assessment of the reliability of that evidence?