KRAJČÍK v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KRAJČÍK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 11723/23 Jiří KRAJČÍK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 10 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Kateřina Šimáčková , Gilberto Felici , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 11723/23) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 martie 2023 de către un național ceh, dl Jiří Krajčík, care s-a născut în 1962 și locuiește în Jeseník („reclamantul”) și care a fost reprezentat de dna Z. Candigliota, avocat practicant în Brno; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); hotărârea de a indica guvernului o măsură intermediară (art. 39 din Regulamentul Curții); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la expulzarea reclamantului, o persoană cu handicap sever, dintr-o casă de îngrijire în care a continuat să trăiască după expirarea contractului său de servicii sociale în septembrie 2017. Reclamantul suferă de scleroză multipla și, ca urmare, este quadriplegic și necesită îngrijire zilnică specială. În decembrie 2015 el a fost admis într-o casă pentru persoanele în vârstă („ în Jeseník în regiunea Olomouc, pe baza unui contract de un an de servicii sociale în temeiul articolului 49 din Legea privind serviciile sociale (Legea nr. 108/2006), chiar dacă nu a îndeplinit cerințele minime de vârstă de 65 de ani, deoarece s-a ținut seama că, în calitate de persoană cu scleroză multiplă, trăia în condiții total nesatisfăcute. Sediul reclamantului a fost prelungit în mod repetat până în septembrie 2017, după care el a continuat să locuiască în casa de îngrijire fără un contract. El a fost adăpostit într-o singură cameră, care a avut nevoie pentru că i-a permis să controleze dispozitivele electronice folosind vocea sa și i-a dat intimitatea necesară pentru igiena personală. În august 2019, în urma unei cereri formulate de domiciliul de îngrijire, Curtea de District Jeseník a ordonat reclamantului să își părăsească camera în cel puțin două luni. Curtea a constatat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele de vârstă pentru plasarea în domiciliul de îngrijire și că are nevoie de îngrijire substanțial mai mare decât ar putea fi furnizat acolo din cauza stării sale medicale grave. Acesta a observat că casa de îngrijire s-a oferit în mod repetat pentru a ajuta reclamantul la găsirea unor cazare alternative adecvate, ținând seama atât de vârsta sa, cât și de nivelul de îngrijire necesar, chiar și în regiunea Olomouc. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat admiterea într-o altă instituție de servicii sociale, insistând că ar trebui să continue să primească servicii sociale la domiciliul de îngrijire, în timpul căreia va rămâne într-o singură cameră, pe care niciun alt prestator de servicii sociale nu le poate garanta. În baza unui raport al Biroului Regional Olomouc, instanța a constatat că există instituții în regiunea Olomouc la care ar putea solicita admiterea și că aceste instituții furnizează servicii sociale adecvate, ținând seama de vârsta reclamantului, necesită un nivel de îngrijire și stare de sănătate. În plus, instanța nu a constatat că reclamantul a avut legături familiale mai profunde cu persoanele care locuiesc în Jeseník și cu mediul său imediat. În septembrie 2020, Curtea Regională Ostrava a susținut hotărârea Curții de District. În iunie 2021, Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. La 2 noiembrie 2021, în urma unei plângeri constituționale depuse de reclamant, Curtea Constituțională (III. ÚS 1765/21) a anulat decizia Curții Supreme și hotărârea Curții Regionale, declarând că au încălcat dreptul reclamantului la protecție judiciară. Acesta a remis cazul la Curtea Regională, obligand-o să evalueze în mod corespunzător dovezile prezentate de reclamant în ceea ce privește posibilitatea sa realistă de a asigura o cazare alternativă adecvată cu serviciile sociale într-o perioadă rezonabilă de timp. La 21 aprilie 2022, Curtea Regională a obligat reclamantul să își părăsească camera în adăpostul de îngrijire în termen de patru luni. Acesta a declarat, în special: „[aplicantul] a fost admis la [adăpostul de îngrijire] chiar dacă el nu a îndeplinit condițiile de admitere ... [în situație] în care situația socială [sa] era extrem de defavorabilă și îndeplinirea necesităților sale de bază în viață a fost amenințată. Prin urmare, contractul pentru furnizarea de servicii sociale a fost încheiat pentru o perioadă stabilită, pe parcursul căreia [aplicantul] ar fi trebuit să caute o altă instituție adecvată ... [Atitudinea sa] de a [descoperi] un furnizor alternativ de servicii sociale care să înlocuiască [și] a fost ezitată și mai degrabă rezidente ... Raportul de anchetă al Ombudsmanului confirmă concluziile anterioare ale instanțelor generale că [aplicantul] ... a refuzat asistența și ajutorul oferit în mod repetat de angajați ai Oficiului Municipal Jeseník în căutarea unui alt furnizor de servicii sociale după expirarea contractului său cu [casa de îngrijire] (în noiembrie 2017 și august și noiembrie 2018).” Curtea a constatat, pe baza amplelor dovezi scrise, că reclamantul a avut o posibilitate realistă de a găsi servicii sociale adecvate într-un timp rezonabil. În acest sens, a declarat că a fost acceptat de trei case de îngrijire adecvate și a fost inclus pe listele lor de așteptare, iar unul dintre acestea, casa K. îngrijire, ar avea un loc disponibil în termen de 1 până la șase luni. În plus, fiica reclamantului a contactat alte instituții, cum ar fi o locuință pentru persoanele în vârstă din Radkova Lhota și o instituție similară din Ostrava. La 22 noiembrie 2022, Curtea Supremă a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. că el a refuzat inițial să coopereze cu autoritățile și nu a început să solicite o nouă cazare până la ani de la hotărârea Curții Constituționale, în timpul căreia el a continuat să trăiască în casă de îngrijire fără un contract. În plus, întrucât nu ar putea fi luată în considerare nici un nou fapt sau dovezi în cadrul procedurii referitoare la recursul privind punctele de drept, instanța nu ar putea lua în considerare faptul că casa de îngrijire K a refuzat să intre într-un contract cu reclamantul pentru furnizarea de servicii de asistență socială, deoarece nu a putut satisface cerințele sale individuale. Curtea a adăugat că reclamantul va primi încă îngrijire chiar dacă ar fi eliberat, deoarece o autoritate locală a fost obligată să ofere îngrijirea necesară persoanelor a căror sănătate este în pericol, în temeiul articolului 92 litera (a) din Legea privind serviciile sociale (Legea nr. 108/2006). 10. La 7 februarie 2023, Curtea Constituțională (I. ÚS 8/23) a respins, în mod evident, o a doua plângere constituțională depusă de solicitant în care a susținut încălcări ale articolelor 3, 6 și 8 din Convenție. Acesta a reiterat faptul că serviciile sociale trebuie să existe și să fie disponibile persoanelor, oferindu-le sprijin adecvat pentru starea și situația lor și permițându-le să conducă o viață demnă și cât mai independentă posibil, cu autonomie personală maximă și incluziune socială și fără excludere socială [1] Acesta a constatat că, în acest spirit, instanțele obișnuite au aplicat aceste concluzii în cazul reclamantului, având în vedere dovezi ample, având în vedere motivele detaliate ale deciziilor lor și au avut în vedere toate circumstanțele cauzei, inclusiv existența unor servicii adecvate disponibile reclamantului. Instituțiile de asistență socială în cauză ar putea satisface majoritatea nevoilor reclamantului, chiar dacă acestea ar fi fost situate mai departe de centrul său actual. În plus, reclamantul, care ocupase camera în casa de îngrijire din 2017 fără motive legale, a primit timp suficient pentru a părăsi casa de îngrijire din Jeseník și de a se muta într-o altă instalație adecvată și disponibilă. 11. La 18 noiembrie 2022, reclamantul a fost informat că a fost inițiată o procedură de expulsie împotriva acestuia. 12. La 14 februarie 2023, un ofițer de aplicare a legii a informat reclamantului că expulzarea sa va avea loc la 23 martie 2023. 13. La 22 martie 2023, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat guvernului că reclamantul nu ar trebui să fie evacuat de la domiciliu până la 22 aprilie 2023. La 21 aprilie 2023, Curtea a hotărât să nu prelungească măsura interimar. La 8 septembrie 2023, reclamantul a informat Curtea că, în iunie, 2023 el s-a mutat într-o casă pentru persoanele în vârstă din Radkova Lhota, în cadrul unui contract de servicii sociale încheiat pentru o perioadă nedefinită. El a afirmat însă că unele dintre nevoile sale nu au fost îndeplinite în ciuda promisiunilor făcute de noua casă de îngrijire (de exemplu, el nu are o toaletă accesibilă), și că rudele și prietenii săi nu au putut să-l viziteze în mod regulat pentru că era la 200 km de Jeseník. EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul s-a plâns, în formularul său de cerere, că expulzarea sa din casa de îngrijire din Jeseník a fost nejustificată și discriminatorie și că instanțele interne și-au ordonat expulziarea fără a ține seama că camera din casa de îngrijire a fost casa lui. De asemenea, ei nu au luat în considerare în detaliu disponibilitatea unor facilități adecvate care oferă o singură cameră, pe care are nevoie pentru viața sa zilnică din cauza handicapului său, precum și nivelul de îngrijire pe care îl poate primi în aceste facilități. Reclamantul a contestat, de asemenea, motivele pe care instanța le-a bazat hotărârile. El se bazează pe articolele 3, 6, 8 și 14 din Convenție. Într-o scrisoare din 8 septembrie 2023 reclamantul a susținut că s-a mutat la casa de îngrijire din Radkova Lhota pentru că a fost asigurat că va fi furnizat cu facilitățile necesare pentru viața sa zilnică, cum ar fi o toaletă accesibilă. Cu toate acestea, nu a fost cazul. În plus, vizitele familiei și prietenilor lui au scăzut considerabil datorită distanței implicate și complexității transporturilor publice. Potrivit lui, transferul său forțat la domiciliul de îngrijire din Radkova Lhota a încălcat drepturile garantate de Convenția. 16. Curtea constată, la început, că chestiunile pe care le-a ridicat reclamantul în scrisoarea sa din 8 septembrie 2023 nu sunt o elaborare sau o elucidare a plângerilor inițiale adresate Curții cu privire la expulziarea sa din casa de îngrijire din Jeseník și a circumstanțelor în care a fost ordonată. Acestea reprezintă mai degrabă noi plângeri care nu au fost depuse la nivel național. Prin urmare, Curtea consideră că nu poate aborda această chestiune acum în contextul prezentului caz. 17. În ceea ce privește plângerile formulate de reclamant în formularul său de cerere, Curtea, în calitate de comandant al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cazului, va examina plângerile sale din punctul de vedere al articolului 8 din Convenție numai. 18. Având în vedere faptele cazului în funcție de jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre altele, Ivanova și Cherkezov c. Bulgaria , nr. 46577/15, § 49, 21 aprilie 2016, cu alte referințe), Curtea constată că expulziarea reclamantului din casa de îngrijire, în cazul în care locuia din 2015, a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea casei sale. 19. Curtea constată că expulziarea reclamantului s-a bazat pe legislația aplicabilă, astfel cum a fost interpretată de instanțele interne. În măsura în care domiciliul de îngrijire a încercat să recupereze posesia camerei din cauza faptului că reclamantul îl ocupase din octombrie 2017 fără un contract valabil, Curtea consideră că interferența în cauză a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile altora – persoane care îndeplinesc condițiile pentru a fi admise în domiciliul de îngrijire. Întrebarea centrală în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”, care implică întrebări procedurale, precum și cele de substanță (a se vedea Giuliano Germo c. Italia , nr. 10794/12, §§ 96-98, 22 iunie 2023, cu alte referințe). 20. În cazul în cauză, Curtea observă că instanța internă a ordonat reclamantului să abandoneze sediul contestat din cauza faptului că, după expirarea contractului său de servicii sociale, ocupase sediul fără motive juridice. În raționamentul lor, instanțele au constatat că reclamantul a fost admis la domiciliul de îngrijire pe baza unui contract de un an de servicii sociale care a fost prelungit ulterior de mai multe ori până la sfârșitul lunii septembrie 2017 și că admisia sa a fost justificată de situația socială precariată în acel moment. De asemenea, instanțele au stabilit că nu numai că reclamantul nu a îndeplinit cerințele minime de vârstă de 65 de ani pentru rezidenții la domiciliu, ci nivelul de îngrijire pe care l-a primit a fost semnificativ mai ridicat și mai scump decât cel primit de alți rezidenți la domiciliu. Acasă de îngrijire și Oficiul Municipal Jeseník au oferit în mod repetat asistență reclamantului pentru găsirea unui alt furnizor de servicii sociale, inclusiv cele din regiunea Olomouc. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat asistența și a insistat să rămână în acasa de îngrijire, unde a ocupat o singură cameră, care nu poate fi garantată de un alt furnizor de servicii sociale. Deși reclamantul a făcut anchete cu privire la posibila cazare cu alți furnizori de servicii sociale, el nu a depus niciodată o cerere scrisă de admitere la alte instituții de servicii sociale din regiunea Olomouc. 21. După ce cazul a fost returnat de către Curtea Constituțională, Curtea Regională a evaluat cu atenție chestiunea dacă reclamantul a avut o șansă realistă de a obține servicii sociale adecvate într-o perioadă rezonabilă, astfel cum este necesară de Curtea Constituțională. Având evaluat o cantitate extinsă de dovezi scrise, acesta a remarcat că reclamantul a fost plasat pe listele de așteptare ale a trei instituții de asistență socială. În plus, Curtea Regională, atunci când a obligat reclamantul să își părăsească camera în adăpostul de îngrijire în termen de patru luni, s-a asigurat că are posibilitatea reală de a fi mutat într-o instituție care să-i poată oferi servicii sociale adecvate corespunzător stării sale de sănătate. 22. Curtea Constituțională a constatat că instanțele de jos au evaluat o cantitate extinsă de dovezi, au dat motive detaliate pentru deciziile lor și au considerat toate circumstanțele relevante pentru aceste decizii. 23. Curtea reiterează că o marjă largă este, de obicei, permis statului în temeiul Convenției în materie de politică generală, inclusiv politicile sociale, economice și de sănătate (a se vedea, de exemplu, McDonald c. Regatul Unit , nr. 4241/12, § 54, 20 mai 2014, cu alte referințe). Cu toate acestea, în cazul în care o restricție a drepturilor fundamentale se aplică unui grup deosebit de vulnerabil în societate care a suferit în trecut discriminări considerabile, cum ar fi persoanele cu handicap sau persoanele dependente în vârstă, marja de apreciere a statului este substanțial mai restrânsă și trebuie să aibă motive foarte importante pentru restricțiile în cauză (a se vedea Jivan c. România) , nr. 62250/19, § 42, 8 februarie 2022, cu alte referințe). 24. În același timp, având în vedere principiul subsidiarității, Curtea nu este obligată să înlocuiască opiniile sale pentru cele ale autorităților naționale și să interpreteze și să aplice dreptul intern. Cu toate acestea, instanțele interne, pentru care această sarcină cade, trebuie să interpreteze dreptul intern într-un mod care respectă obligațiile statelor în temeiul Convenției (a se vedea Jivan , citat mai sus, § 47). 25. Curtea consideră că este clar din raționamentul instanțelor naționale în cazul în cauză că au luat în considerare toate circumstanțele relevante, și anume circumstanțele de admitere a reclamantului la domiciliul de îngrijire Jesenik, amploarea și costul îngrijirii zilnice, legăturile sale familiale și posibilitatea reală de a găsi alte instituții de servicii sociale adecvate care să-i ofere îngrijirea adecvată, în ciuda atitudinea negativă persistentă în acest sens. Curtea a evaluat cu atenție aceste circumstanțe împotriva celorlalte, oferind motive relevante și suficiente pentru deciziile lor. Prin urmare, instanța națională nu s-a limitat la constatarea că ocuparea reclamantului nu are o bază juridică, ci a analizat și proporționalitatea măsurii care trebuie aplicate împotriva acestuia. 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că interferența reclamată a fost necesară într-o societate democratică. Curtea constată că a răspuns la o necesitate socială urgentă și a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit. În consecință, se rezultă că plângerile reclamantei sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 11 septembrie 2025. Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al Registrului María Elósegui [1] Hotărârea Curții Constituționale nr. I. ÚS 2637/17 din 23 ianuarie 2018