SEROBYAN v. RUSSIA

Decizia nr. 9371/20 Artsrun Khalturovich SEROBYAN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 27 ianuarie 2020, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Artsrun Khalturovich Serobian s-a născut în 1960. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Palaturyan, avocat practicant în Rostov-on-Don. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata excesivă a detenției preventive, precum și în temeiul articolului 3 privind utilizarea cuștilor metalice și/sau a altor acorduri de securitate în sala de judecată și art. 13 privind lipsa unui remediu eficace în legislația internă în acest sens au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”) la 15 Iulie 2020, fiul reclamantului a informat Registrul că reclamantul a murit și că a vrut să continue cazul în locul reclamantului. Guvernul a contestat statutul fiului în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea remarcă că, în mod normal, permite rudei următoarei să urmărească o cerere, cu condiția ca acesta să aibă un interes suficient, în cazul în care reclamantul original a murit după introducerea cererii în fața Curții (a se vedea Micallef c. Malta [GC], 17056/06, § 47, 15 octombrie 2009). În acest sens, Curtea reamintește că rudele unei persoane decedate nu pot fi considerate victime pentru plângeri privind durata detenției rudei lor (a se vedea mutatis mutandis Biç și alții c. Turcia , nr. 55955/00, § 22, 2 februarie 2006, și Pancheno c. Ucraina (dec.), nr. 31085/05, 26 ianuarie 2010) sau plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, cum ar fi cel care are un caracter personal specific (a se vedea Brūzītis c. Letonia) (dec.), nr. 15028/04, 26 august 2014). În special, nu există dovezi în dosar pentru a concluziona că fiul reclamantului a fost afectat de detenția reclamantului sau de participarea sa la audieri din instanță dintr-o cușă de metale (a se vedea Biç și alții c. Turcia , citată mai sus § 23). Fiul nu a confirmat în mod expres că el a fost afectat de încălcările pretenționate de reclamant și că a suferit în acest sens. El nu a susținut că a participat la audieri de judecată sau a vizitat reclamantul în detenție. În scrisoarea adresată Curții, el s-a concentrat pur pe moartea reclamantului în detenție. Curtea remarcă, de asemenea, că, după ce a susținut că este moștenitorul reclamantului, el nu a furnizat nici un document, cum ar fi un certificat de succesiune, pentru a confirma acceptarea succesiunii reclamantului întârziat (a se vedea Rista și alții c. Albania [Comitetul], nr. 5207/10 și altele 6 și 17 martie 2016) sau orice declarație care confirmă că a acceptat succesiune după tatăl decedat (contract) Romankevič c. Lituania , nr. 25747/07, § 15, 2 decembrie 2014) sau orice alte documente sau informații detaliate care ar putea fi relevante în cazul său particular (contrast Andreyeva c. Rusia (dec.), nr. 76737/01, 16 octombrie 2003). El nu a reușit să facă acest lucru chiar după ce Guvernul a contestat în mod expres poziția sa în alte observații după ce a aflat de moartea reclamantului. În acest context, Curtea constată că cererea de urmărire a procedurii a fost depusă de o persoană care nu a furnizat nicio dovadă a statutului său de moștenitor (a se vedea mutatis mutandis Léger c. France (striking off) [GC], nr. 19324/02, § 50, 30 martie 2009) sau că a fost afectat de încălcările presupuse de reclamant și că a suferit în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii. În plus, nu consideră că „respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile” necesită examinarea cererii în ciuda decesului reclamantului. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să scoată cererea din lista sa de cauze. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. {signature_p_2} Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 9371/20

Artsrun Khalturovich SEROBYAN

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17

December 2020 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 27

January 2020,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Artsrun Khalturovich Serobyan, was born in 1960.

The applicant was represented by Mr G. Palaturyan, a lawyer practising in Rostov-on-Don.

The applicant’s complaints under Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention as well as under Article 3 concerning the use of metal cages and/or other security arrangements in courtrooms and Article 13 concerning the lack of any effective remedy in domestic law in that regard were communicated to the Russian Government (“the Government”)

On 15

July 2020 the applicant’s son informed the Registry that the applicant had died and that he wanted to continue the case in the applicant’s stead. The Government objected to the son’s standing in the proceedings before the Court.

THE LAW

The Court notes that it normally permits the next of kin to pursue an application provided he or she has sufficient interest, where the original applicant has died after the introduction of the application before the Court (see

Micallef v. Malta

[GC], 17056/06, § 47, 15 October 2009).

In this respect, the Court recalls that relatives of a deceased person cannot be considered as victims for complaints concerning the length of detention of their relative (see,

mutatis mutandis

,

Biç and Others v. Turkey

, no. 55955/00, § 22, 2 February 2006, and

Pancheno v. Ukraine

(dec.), no.

31085/05, 26 January 2010) or complaints under Article 3 of the Convention, such as the one at hand which has a specific personal nature (see

Brūzītis v. Latvia

(dec.), no. 15028/04, 26 August 2014). In particular, there is no evidence in the case file to conclude that the applicant’s son was affected by the fact of the applicant’s detention or his participation in court hearings from a metal cage (see

Biç and Others v. Turkey

, cited above, §

23). The son did not expressly confirm that he was affected by the violations alleged by the applicant and that he suffered in this regard. He did not argue that he attended court hearings or visited the applicant in detention at all. In his letter to the Court he concentrated purely on the death of the applicant in detention.

The Court further notes that, having claimed to be the applicant’s heir, he also did not provide any document, such as a succession certificate, to confirm acceptance of the late applicant’s succession (see

Rista and Others v. Albania

[Committee], nos. 5207/10 and 6 others, 17 March 2016) or any statement confirming that he had accepted succession after the deceased father (contrast

Romankevič v. Lithuania

, no. 25747/07, § 15, 2 December 2014) or any other documents or detailed information which could be of relevance in his particular case (contrast

Andreyeva v. Russia

(dec.), no.

76737/01, 16 October 2003). He failed to do so even after the Government expressly objected to his standing in their further submissions after having learnt of the applicant’s death.

Against this background, the Court finds that the request to pursue the proceedings was submitted by a person who has provided no evidence of his status as an heir (see,

mutatis mutandis

,

Léger v. France

(striking out) [GC], no. 19324/02, § 50, 30 March 2009) or that he was affected by the violations alleged by the applicant and that he suffered in this regard.

In the light of the foregoing, in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, it does not consider that “respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols” requires the examination of the application despite the applicant’s death.

Accordingly, the case should be struck out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 21 January 2021.

{signature_p_2}

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President