CASE OF PARASKUN AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF PARASKUN AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZA CU PARASKUN ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 9714/17 și alte 10 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA StrasBOURG 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Paraskun și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 19 iunie 2025 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. LOCUS STANDI ADRYY Volodymyrovych Filippov, în cererea nr. 16240/17 Curtea constată că reclamantul în cererea nr. 16240/17 a murit la 30 martie 2024, în timp ce cazul era în așteptare în fața Curții. Andriy Volodymyrovych Filippov, a solicitat să urmărească cererea în numele tatălui său. Curtea permite în mod normal ca rudele următoare să urmărească o cerere, cu condiția ca acestea să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii la Curte (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016; Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO XII; și Larionovs și Tess c. Letonia (dec.), nr. 45520/04 și 19363/05, § 172, 25 Noiembrie 2014). Curtea consideră că dl A. Filippov are un interes legitim să urmărească cererea în numele tatălui său îndepărtat și că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile din aceasta, necesită continuarea examinării cauzei (a se vedea, printre altele, Maylenskiy c. Rusia , nr. 12646/15, 4 octombrie 2016). Cu toate acestea, se va face încă trimitere reclamantului pe parcursul prezentului text. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, în special, Fesenko c. Ucraina [Comitetul], nr. 18693/16, §§§ 19-27, 10 Octombrie 2024), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”. 10. Curtea remarcă în continuare că reclamanții nu au avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnaushenko, citată mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră rezonabilă acordarea sumelor indicate în tabelul adăugat. că dl A. V. Filippov, fiul reclamantului în cererea nr. 16240/17, are locus standi în cadrul procedurii; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant /holdhold (în euro) [1] 9714/17 24/01/2017 Svitlana Fedorivna PARASKUN 1941 Zhovnirenko Igor Yuriyovych Zaporizhya 02/11/2010 14/05/2025 14 an(s) și 6 luni(s) și 13 zi(s) 1 nivel(s) de jurisdicție 7.200 10134/17 20/01/2017 Volodymyr Oleksandrovych KOVSHUN 1950 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 7.200 1100/17 18/01/2017 Valentyna Ivanivna VORONSBEKHER 1954 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 7.200 12804/17 31/01/2017 Larysa Semenivna KUBARYEVA 1948 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile 1 nivel(i) de jurisdicție 7.200 13541/17 27/01/2017 Igor Yuriyovych ZHOVNIRENKO 1959 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de competență 7.200 15129/17/10/02/2017 Lyubov Ilivna KHMELENKO 1942 Zhovnirenko Igor Yuriyovych Zaporizhya 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de competență 7.200 15136/17 10/02/2017 Olga Ivanivna OWENKO 1965 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 7.200 16240/17 11/02/2017 Volodymyr Ivanovych FILIPPOV 1940 A murit în 2024 Heir Andriy Volodymyrovych FILIPPOV 02/11/2010 30/03/2024 13 ani(i) și 4 luni(i) și 29 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 6000 16245/17/11/02/2017 ȘI 16250/17/11/02/2017 Casa Valeriy Georgiyovych SAFONOV 1947 Ganna Vasylivna SAFONOVA 1950 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 7.200 31137/17 10/04/2017 Lyudmyla Leontiyivna BULYSHCHENKO 1973 02/11/2010 14/05/2025 14 ani(i) și 6 luni(i) și 13 zile(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 7.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

PARASKUN AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 9714/17 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

10 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Paraskun and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

THE

LOCUS STANDI

OF MR Andriy Volodymyrovych Filippov IN APPLICATION No. 16240/17

5.

The Court notes that the applicant in application no. 16240/17 died on 30

March 2024, while the case was pending before the Court. The applicant’s son, Mr

Andriy Volodymyrovych Filippov, has requested to pursue the application on his father’s behalf. The Court normally permits the next of kin to pursue an application, provided they have a legitimate interest, where the original applicant died after lodging the application with the Court (see

Murray v. the Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, 26 April 2016;

Malhous v.

the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR

‑

XII; and

Larionovs and Tess v.

Latvia

(dec.), nos. 45520/04 and 19363/05, § 172, 25

November 2014). The Court considers that Mr A. Filippov has a legitimate interest in pursuing the application on behalf of his late father and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto requires a continuation of the examination of the case (see, among other authorities,

Maylenskiy v.

Russia

, no. 12646/15, 4 October 2016). However, reference will still be made to the applicant throughout the present text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no.

23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject (see, in particular,

Fesenko v. Ukraine

[Committee], no. 18693/16, §§

19-27, 10

October 2024), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Decides

that Mr A. V. Filippov, the son of the applicant in application no.

16240/17, has

locus standi

in the proceedings;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant /household

(in euros)

[1]

9714/17

24/01/2017

Svitlana Fedorivna PARASKUN

1941

Zhovnirenko Igor Yuriyovych

Zaporizhya

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

10134/17

20/01/2017

Volodymyr Oleksandrovych KOVSHUN

1950

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

10160/17

18/01/2017

Valentyna Ivanivna VORONSBEKHER

1954

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

12804/17

31/01/2017

Larysa Semenivna KUBARYEVA

1948

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

13541/17

27/01/2017

Igor Yuriyovych ZHOVNIRENKO

1959

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

15129/17

10/02/2017

Lyubov Illivna KHMELENKO

1942

Zhovnirenko Igor Yuriyovych

Zaporizhya

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

15136/17

10/02/2017

Olga Ivanivna SAYENKO

1965

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

16240/17

11/02/2017

Volodymyr Ivanovych FILIPPOV

1940

Died in 2024

Heir

Andriy Volodymyrovych

FILIPPOV

02/11/2010

30/03/2024

13 year(s) and

4 month(s) and 29 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

6,000

16245/17

11/02/2017

AND

16250/17

11/02/2017

Household

Valeriy Georgiyovych SAFONOV

1947

Ganna Vasylivna SAFONOVA

1950

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

31137/17

10/04/2017

Lyudmyla Leontiyivna BULYSHCHENKO

1973

02/11/2010

14/05/2025

14 year(s) and 6 month(s) and

13 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

7,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.