STATIVKA v. UKRAINE

Comunicat la 21 decembrie 2020 Publicat la 18 ianuarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 64305/12 Oleksandr Yevgenovych STATIVKA împotriva Ucrainei depusă la 18 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Yevgenovych Stativka, este un național ucrainean, care s-a născut în 1971 și trăiește în Kharkiv. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 mai 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă de District Lugansk („Tribunalul de District”) împotriva fostului său angajator, Biroul Militar local („Oficiul”), contestand refuzul acesteia de a recalcula plățile legate de salariu datorate acestuia. La 6 mai 2011, instanța a respins reclamația neexaminată din cauza faptului că reclamantul a aflat despre o încălcare a drepturilor sale la 14 decembrie 2010 și a ratat astfel o perioadă de limitare de o lună pentru depunerea unei cereri, astfel cum se prevede în legislația specială pentru funcționarii publici. La 7 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel Donetsk („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea de mai sus și a trimis cazul la Curtea de District pentru reexaminare. În urma reexaminării cauzei, la 13 decembrie 2011, Curtea de District a permis parțial cererea și a ordonat Biroului să recalculeze și să plătească reclamantului diverse arriéré legate de salariu. De asemenea, la art. 233 § 2 din Codul Muncii, astfel cum este cazul în acest caz. La 15 februarie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea din 13 Decembrie 2011 și a respins reclamația neexaminată din cauza faptului că reclamantul a pierdut perioada de limitare pentru depunerea cererii sale. De asemenea, a susținut că trimiterea instanței inferiore la art. 233 § 2 din Codul Muncii a fost greșită și a făcut trimitere în schimb la art. 99 § 2 din Codul de Justiție Administrativă, care a stabilit o perioadă de limitare de șase luni pentru depunerea cererilor administrative. Reclamantul a interzis în caz de revocare cu Curtea Administrativă Superioră („HAC”) argumentând, în special, că concluzia Curții de Apel că art. 233 alineatul § 2 din Codul Muncii nu era aplicabilă a fost greșită, în special având în vedere hotărârea sa finală din 7 octombrie 2011, în care a constatat că această dispoziție era aplicabilă în cazul său. De asemenea, el s-a bazat pe alte cazuri similare în care instanța internă, inclusiv HAC, nu a respins cererile depuse în afara perioadei de prelungire. Într-o hotărâre sumară din 19 martie 2012 HAC a refuzat să acorde concediu recursului reclamantului în cazare, fără a furniza motive specifice. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului său de acces la instanță din cauza hotărârilor din 15 februarie și 19 martie 2012. QUESTION ÎNTRE PARTILE A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în vederea hotărârilor din 15 februarie și 19 martie 2012?

Communicated on 21 December 2020

Published on 18 January 2021

FIFTH SECTION

Application no. 64305/12

Oleksandr Yevgenovych STATIVKA

against Ukraine

lodged on 18 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Yevgenovych Stativka, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in Kharkiv.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 4 May 2011 the applicant lodged a claim with the Lugansk District Administrative Court (“the District Court”) against his former employer, the local Military Enlistment Office (“the Office”), challenging the latter’s refusal to recalculate salary-related payments due to him.

On 6 May 2011 the court returned the claim unexamined on the grounds that the applicant had learned about a breach of his rights on 14 December 2010 and had thus missed a one-month limitation period for lodging a claim, as provided for by special law for public servants.

On 7 October 2011 the Donetsk Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above ruling and sent the case to the District Court for reconsideration. It found that the applicant’s claim concerned conditions of remuneration and was not therefore subject to any limitation period, as provided for, in particular, by Article 233 § 2 of the Labour Code.

Following the reconsideration of the case, on 13 December 2011 the District Court partly allowed the claim and ordered the Office to recalculate and to pay to the applicant various salary-related arrears. It also referred to Article 233 § 2 of the Labour Code as applicable in the present case.

On 15 February 2012 the Court of Appeal quashed the judgment of 13

December 2011 and returned the claim unexamined on the grounds that the applicant had missed the limitation period for lodging his claim. It also held that the lower court’s reference to Article 233 § 2 of the Labour Code had been wrong, and referred instead to Article 99 § 2 of the Code of Administrative Justice which established a six-month limitation period for lodging administrative claims.

The applicant appealed in cassation with the Higher Administrative Court (“the HAC”) arguing, in particular, that the finding by the Court of Appeal that Article 233 § 2 of the Labour Code had not been applicable had been wrong, in particular, in view of its final ruling of 7 October 2011, in which it had found that that provision had been applicable in his case. He also relied on other similar cases in which the domestic courts, including the HAC, had not rejected claims as lodged outside the limitation period.

In a summary ruling of 19 March 2012 the HAC refused to grant leave to the applicant’s appeal in cassation, without providing any specific reasons.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a breach of his right of access to court on account of the rulings of 15

February and 19 March 2012.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to court under Article 6 § 1 of the Convention in view of the rulings of 15 February and 19 March 2012?