CASE OF STATIVKA v. UKRAINE

CAUZUL CU STATIVKA v. UKRAINE (Declarația nr. 64305/12) HOTĂRÂREA STASBOURG 7 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stativka v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtiš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 64305/12) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 septembrie 2012, de către un național ucrainean, dl Oleksandr Yevgenovych Stativka, care s-a născut în 1971 și locuiește în Kharkiv („reclamantul”), și care a fost reprezentat de dl V.I. Veklenko, avocat care practică în Bogodukhiv; hotărârea de a anunța plângerea privind accesul la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; După deliberarea în particular la 13 iulie 2023, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la modul presupus incoherent și imprevizibil în care instanțele interne au refuzat în cele din urmă să divulge cererile reclamanților de recalculare a plăților legate de salariu. Reclamantul s-a plâns de lipsa de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 4 mai 2011, reclamantul a depus o cerere la Curtea Administrativă de District Luhansk („Tribunalul de District”) împotriva fostului angajator, Biroul Militar local („Oficiul”), care a contestat refuzul acesteia de a recalcula plățile legate de salariu. La 6 mai 2011, Curtea de District a respins reclamația neexaminată pentru că a fost depusă prea târziu. La 7 octombrie 2011, Curtea Administrativă de Apel Donetsk („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea menționată mai sus și a trimis cazul Curții de District pentru reexaminare. La 13 decembrie 2011, Curtea de District a permis parțial cererea, referindu-se, în special, la art. 233 § 2 din Codul Muncii, și a ordonat Biroului să recalculeze diverse arriéré legate de salariu și să le plătească reclamantului. La 15 februarie 2012, Curtea de Apel a anulat hotărârea de la 13 Decembrie 2011 și a respins reclamația neexaminată din cauza faptului că reclamantul a pierdut termenul pentru depunerea cererii sale. Acesta a susținut că trimiterea instanței inferiore la art. 233 alineatul § 2 din Codul muncii a fost greșită ca în opinia sa că prevederea nu se referă decât la achizițiile existente și nu la cele contestate. Aceasta se referă în schimb la art. 99 alineatul (2) din Codul de Justiție Administrativă, care a stabilit o perioadă de prelungire de șase luni pentru depunerea cererilor administrative. Reclamantul a depus un recurs de cassare la Curtea Administrativă Superioră („HAC”), argumentând, în special, că constatarea de către Curtea de Apel că art. 233 alineatul § 2 din Codul Muncii nu era aplicabilă a fost greșită, în special având în vedere hotărârea sa finală din 7 octombrie 2011, în care a constatat că această dispoziție era aplicabilă în cazul său. De asemenea, el s-a bazat pe alte cazuri similare în care instanțele interne, inclusiv HAC, nu au respins cererile ca fiind depuse în afara perioadei de prelungire. Într-o hotărâre sumară din 19 martie 2012, HAC a refuzat să acorde concediu recursului de cassare al reclamantului, declarând că nu există semne de aplicare incorectă a legislației interne și că argumentele reclamantului nu au permis concluzia că legislația de fond sau procedura relevantă a fost încălcată. La 15 octombrie 2013, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare oficială a articolului 233 alineatul § 2 din Codul Muncii din cauza incoerenței în aplicarea sa de către instanțe și a constatat că a aplicat atât plăților existente, cât și plățile legate de salariu contestate. art. 233 § 2 din Codul Muncii a fost modificat substanțial în iulie 2022 și nu mai prevede posibilitatea recalculării plăților legate de salariu fără nici un termen. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea reiterează că dreptul la o instanță, din care dreptul de acces este un aspect, nu este absolut: aceasta poate fi supusă limitelor permise prin implicare, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unui recurs. Cu toate acestea, aceste limitări nu trebuie să limiteze exercitarea dreptului într-un mod astfel de sau în măsura în care esența sa este afectată. Acestea trebuie să urmărească un obiectiv legitim și trebuie să existe un grad rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Normele privind termenele de apel sunt, fără îndoială, concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și a siguranței juridice. Cu toate acestea, normele în cauză sau aplicarea acestora nu ar trebui să împiedice litiganții să utilizeze un remediu disponibil (a se vedea Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03, §§ 22 și 23, 28 martie 2006, și Kravchenko c. Ucraina , nr. 46673/06, §§§ 41 și 42, 30 iunie 2016). 11. Curtea constată că, deși părțile nu sunt de acord cu privire la interpretarea și aplicarea unor reglementări procedurale specifice, nu este necesar să se examineze dacă normele relevante au fost aplicate cu exactitate de către instanțele interne. Curtea consideră că, în acest caz, sarcina sa este de a examina dacă aplicarea contestată a regulamentului de procedură intern ar putea fi considerată previzibilă din punctul de vedere al reclamantului (a se vedea Melnyk , citată mai sus, § 26, și Kravchenko , citată mai sus, § 43). În acest sens, aceasta se referă la circumstanțele prezentului caz, în care aceeași instanță în cadrul aceleiași proceduri a adoptat o poziție opusă cu privire la termenele legale care ar fi aplicabile cazului reclamantului. În plus, incoerenta instanțelor interne cu privire la această chestiune a fost confirmată prin faptul că a servit drept bază pentru proceduri constituționale în ceea ce privește interpretarea articolului 233 § 2 din Codul Muncii (a se vedea punctul 8 de mai sus). 13. Prin urmare, Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, aplicarea limitărilor procedurale de către Curtea de Apel nu a fost clară și previzibilă din punctul de vedere al reclamantului și, prin urmare, nu a fost în conformitate cu principiul certitudinei juridice. 14. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 15. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele chestiuni juridice formulate de acest caz și că nu este necesar să examineze încă reclamațiile (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România) [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014]. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 de euro în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 17. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive. 18. Curtea a atribuit reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește morale. 19. având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 500 EUR, care acoperă costurile pentru procedurile dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind lipsa de acces la o instanță în temeiul articolului 1 admisibil; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1,500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF STATIVKA v. UKRAINE

(Application no. 64305/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

7 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stativka v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

64305/12) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 September 2012 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Yevgenovych Stativka, who was born in 1971 and lives in Kharkiv (“the applicant”), and who was represented by Mr

V.I. Veklenko, a lawyer practising in Bogodukhiv;

the decision to give notice of the complaint concerning access to court under Article 6 § 1 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, from the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly inconsistent and unpredictable manner in which the domestic courts ultimately refused to entertain the applicant’s claims for a recalculation of salary-related payments. The applicant complained of a lack of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

2.

On 4 May 2011 the applicant lodged a claim with the Luhansk District Administrative Court (“the District Court”) against his former employer, the local Military Enlistment Office (“the Office”), challenging the latter’s refusal to recalculate salary-related payments.

3.

On 6 May 2011 the District Court returned the claim unexamined for having been submitted too late.

4.

On 7 October 2011 the Donetsk Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the above-mentioned ruling and sent the case to the District Court for reconsideration. It found that the applicant’s claim concerned conditions of remuneration and was not therefore subject to any limitation period, as provided for by Article 233 § 2 of the Labour Code.

5.

On 13 December 2011 the District Court partly allowed the claim, referring, in particular, to Article 233 § 2 of the Labour Code, and ordered the Office to recalculate various salary-related arrears and pay them to the applicant.

6.

On 15 February 2012 the Court of Appeal quashed the judgment of 13

December 2011 and returned the claim unexamined on the grounds that the applicant had missed the time-limit for lodging his claim. It held that the lower court’s reference to Article 233 § 2 of the Labour Code had been wrong as in its opinion that provision concerned only existing arrears and not disputed ones. It referred instead to Article 99 § 2 of the Code of Administrative Justice, which established a six-month limitation period for lodging administrative claims.

7.

The applicant lodged a cassation appeal with the Higher Administrative Court (“the HAC”), arguing, in particular, that the finding by the Court of Appeal that Article 233 § 2 of the Labour Code had not been applicable had been wrong, in particular in view of its final ruling of 7 October 2011, in which it had found that that provision had been applicable in his case. He also relied on other similar cases in which the domestic courts, including the HAC, had not rejected claims as having been lodged outside the limitation period. In a summary ruling of 19 March 2012, the HAC refused to grant leave to the applicant’s cassation appeal, stating that there were no signs of incorrect application of the domestic law and that the applicant’s arguments did not allow for the conclusion that the relevant substantive or procedural law had been violated.

8

.

On 15 October 2013 the Constitutional Court provided an official interpretation of Article 233 § 2 of the Labour Code on account of the inconsistency in its application by the courts, and found that it applied both to existing and to disputed salary-related payments. Article 233 § 2 of the Labour Code was substantially amended in July 2022 and no longer provides for the possibility of seeking recalculation of salary-related payments without any time-limits.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The Court reiterates that the right to a court, of which the right of access is one aspect, is not absolute: it may be subject to limitations permitted by implication, particularly as regards the conditions of admissibility of an appeal. However, those limitations must not restrict the exercise of the right in such a way or to such an extent that its very essence is impaired. They must pursue a legitimate aim and there must be a reasonable degree of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved. The rules on time-limits for appeals are undoubtedly designed to ensure the proper administration of justice and legal certainty. Those concerned must expect such rules to be applied. However, the rules in question, or the application of them, should not prevent litigants from making use of an available remedy (see

Melnyk v. Ukraine

, no. 23436/03, §§

22 and 23, 28

March 2006, and

Kravchenko v. Ukraine

, no. 46673/06, §§

41 and 42, 30

June 2016).

11.

The Court notes that although the parties disagreed as regards the interpretation and application of specific procedural regulations, it is not necessary to examine whether the relevant rules were accurately applied by the domestic courts. The Court considers that in the present case its task is to examine whether the contested application of domestic rules of procedure could be regarded as foreseeable from the point of view of the applicant (see

Melnyk

, cited above, § 26, and

Kravchenko

, cited above, § 43).

12.

In this connection, it refers to the circumstances of the present case, in which the same court within the same proceedings took the opposite stance as to the statutory time-limits which would be applicable to the applicant’s case. Furthermore, the inconsistency of the domestic courts on this matter was confirmed by the fact that it served as a ground for constitutional proceedings as to the interpretation of Article 233 § 2 of the Labour Code (see paragraph

8 above).

13.

Therefore, the Court considers that in the circumstances of this case the application of procedural limitations by the Court of Appeal was not clear and foreseeable from the applicant’s point of view and thus was not in compliance with the principle of legal certainty. There is nothing in the applicant’s behaviour to justify his having to bear the burden of the consequences of that uncertainty .

14.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

OTHER COMPLAINT

15.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

17.

The Government considered those claims unsubstantiated and excessive.

18.

The Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

19.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 500, covering costs for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint concerning lack of access to a court under Article

6

§

1 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President