TSAY v. RUSSIA

Comunicat la 8 ianuarie 2021 Publicat la 25 ianuarie 2021 TIRD SECȚIUNE Cerere nr. 2879/19 Tszyun TSAY împotriva Rusiei depusă la 3 ianuarie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tszyun Tsay, este un cetățen chinez născut în 1975 și locuiește în Kharbin, China. El este reprezentat la Curte de către dl Sapozhnikov, avocat practicant la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele cazului Situația familiei reclamantului Reclamantul a ajuns în Rusia în 1994 pentru a studia la universitate. El a rezistat în țară pe baza vizelor și apoi pe permise de ședere regulate. În 2000 reclamantul s-a căsătorit cu un național rus, dna I.B., cu care a avut un fiu în acel an, și cu un național rus. În 2002 reclamantul și dna I.B. s-au despărțit și apoi au divorțat oficial în 2006. În 2002 reclamantul a început să trăiască în familie cu un alt național rus, dna D.Zh., cu care a avut o fiică în 2003, și un național rus. Paternitatea reclamantului a fost înregistrată oficial în 2016 la Consulatul General Rus din Shenyang, China. Din documentele prezentate, reclamantul nu a avut niciun dosar al încălcărilor administrative sau penale în Rusia până în ianuarie 2012. Excluderea reclamantului de la Rusia La 15 ianuarie 2012, un ofițer operativ al Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor de la Moscova a descoperit, într-o baie publică, că reclamantul a luat un drog de anfetamine. Un caz administrativ a fost instituit în temeiul articolului 20.20 din Codul de Infracții Administrative („Uzul de alcool sau de substanțe narcotice în locurile publice”). La 29 februarie 2012, Serviciul Federal pentru Controlul Drogurilor a emis o decizie privind pedeapsa administrativă nr. 316-16/12, care a finanțat reclamantul 1.500 roubles (aproximativ 30 euro). Nu este clar dacă reclamantul a plătit amendă. La 8 iunie 2012, Serviciul Federal pentru Controlul Drogurilor a emis decizia nr. 310-p cu privire la nedoribilitatea prezenței reclamantului în Rusia (denumit în continuare „Ordinul de excludere”), interzicând-și reîntrarea în țară pentru o durată nelimitată de timp. Documentul în întregime se citește după cum urmează: „1. Pe baza materialelor primite de la divizia Moscova a Serviciului Federal pentru Controlul Drogurilor, și în conformitate cu art. 25.10 din Legea privind procedurile de intrare și ieșire, să declare nedorit prezența în Rusia a Tszyun Tsay național chinez... Pentru a notifica decizia ofițerilor și angajaților autorităților de control al drogurilor ...” Potrivit reclamantului, el nu a fost informat cu privire la ordinul de excludere. Reclamantul susține că a învățat de ordinul de excludere la aeroportul din Ulan-Ude, Rusia, în decembrie 2012, pe calea de întoarcere din China. Nu i-au fost furnizate explicații, cum ar fi motivele ordinului de excludere sau durata acesteia. Se pare că, din decembrie 2012, reclamantul a rezistat în China și nu a putut reîntra în Rusia din cauza ordinului de excludere a duratei nelimitate. Potrivit reclamantului, din cauza lipsei de informații referitoare la motivele de excludere a Rusiei, el nu a putut contesta prompt în instanțe interne. La 3 mai 2017, avocatul reclamantului a apelat împotriva ordinii de excludere în fața Curții de district Zamoskvoretzkiy de la Moscova (denumită în continuare „Curtea de district”) susținând că excluderea a fost o măsură disproporționată severă pentru o singură încălcare administrativă de către un migrant pe termen lung, cum ar fi reclamantul, și că aceasta a perturbat viața de familie a reclamantului cu partenerul său civil și cu doi copii, toți cei care locuiau în Rusia. La 20 iunie 2017, Curtea de District a susținut ordinul de excludere, după ce a declarat, în termeni generali, că faptul că reclamantul a avut doi copii și o viață de familie în Rusia nu a împiedicat impunerea măsurii impugnate. La 20 decembrie 2017, Tribunalul orașului Moscova a examinat apelul avocatului reclamant împotriva deciziei de mai sus și a susținut concluziile Curții de District. Acesta a declarat că excluderea era o măsură proporțională, având în vedere faptul că copiii reclamantului nu mai erau de vârstă foarte mică și că comunicarea reclamantului cu ei nu necesita prezența sa în Rusia. La 28 aprilie 2018, Tribunalul orașului Moscova a examinat apelul de cassare al avocatului reclamantului și a susținut ordinul de excludere, după ce a declarat în termeni generale că raționarea instanțelor inferiore a fost motivată în mod corespunzător. La 13 august 2018, Curtea Supremă Rusă a refuzat să transmită noul recurs de cassare al reprezentantului reclamantului pentru examinare cu privire la fondul și a susținut ordinul de excludere. Legea internă relevantă Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Gablishvili c. Rusia , nr. 39428/12 , § 31-36, 26 iunie 2014. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere de durată nelimitată a fost o pedeapsă disproporționată pentru infracțiunile administrative comise de el și că instanțele ruse nu și-au examinat argumentele referitoare la efectul negativ al excluziunii asupra vieții sale de familie. Ordinul de excludere emis la 8 iunie 2012 în ceea ce privește reclamantul a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 din Convenție? Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului de disproporționalitate a excluziunii ca pedeapsă administrativă și efectele sale negative asupra vieții sale familiale (a se vedea Üner c. Olanda [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006 XII, și Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014)? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor referitoare la refuzul( refuzurile) pentru a permite reclamantului să intre în Rusia după eliberarea ordinului de excludere.

Communicated on 8 January 2021

Published on 25 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 2879/19

Tszyun TSAY

against Russia

lodged on 3 January 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tszyun Tsay, is a Chinese national who was born in 1975 and lives in Kharbin, China. He is represented before the Court by Mr

V.

Sapozhnikov, a lawyer practising in Moscow.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The circumstances of the case

The applicant’s family situation

The applicant arrived in Russia in 1994 to study at university. He resided in the country based on visas and then on regularly-extended residence permits.

In 2000 the applicant married a Russian national, Ms I.B., with whom he had a son that year, also a Russian national. In 2002 the applicant and Ms

I.B. separated and then officially divorced in 2006.

In 2002 the applicant started living as a family with another Russian national, Ms D.Zh., with whom he had a daughter in 2003, also a Russian national. The applicant’s paternity was officially registered in 2016 at the Russian Consulate General in Shenyang, China.

From the documents submitted it transpires that until January 2012 the applicant did not have a record of either administrative or criminal violations in Russia.

The applicant’s exclusion from Russia

On 15 January 2012 an operative officer of the Federal Service for Drug Control in Moscow discovered, in a public bathhouse, that the applicant had taken an amphetamine drug. An administrative case was instituted under Article 20.20 of the Code of Administrative Offences (“Use of alcohol or narcotic substances in public places”).

On 29 February 2012 the Federal Service for Drug Control issued a decision on administrative punishment no. 316-16/12, fining the applicant 1,500 roubles (about 30 euros). It is unclear whether the applicant paid the fine.

On 8 June 2012 the Federal Service for Drug Control issued decision no.

310-p on the undesirability of the applicant’s presence in Russia (hereafter “the exclusion order”), banning his re-entry into the country for an unlimited duration of time. The document in its entirety read as follows:

“1.

On the basis of the materials received from the Moscow division of the Federal Service for Drug Control, and in accordance with section 25.10 of the Entry and Exit Procedures Act, to declare undesirable the presence in Russia of Chinese national Tszyun Tsay...

2.

To notify the decision to the officers and employees of the drug-control authorities ...”

According to the applicant, he was not informed of the exclusion order. The applicant submits that he learnt of the exclusion order at the airport in Ulan-Ude, Russia, in December 2012, on his way back from China. No explanations, such as the reasons for the exclusion order or its duration, were given to him.

It appears that since December 2012 the applicant has resided in China and has been unable to re-enter Russia due to the exclusion order of unlimited duration.

According to the applicant, owing to the lack of information concerning the reasons for his exclusion from Russia, he was unable to challenge it promptly in the domestic courts.

The applicant’s appeals against the exclusion order

On 3 May 2017 the applicant’s lawyer appealed against the exclusion order to the Zamoskvoretzkiy District Court in Moscow (hereafter “the District Court”) claiming that the exclusion was a disproportionately severe measure for a single administrative violation by a long-term migrant such as the applicant, and that it disrupted the applicant’s family life with his civil partner and two children, all of whom were Russian nationals living in Russia.

On 20 June 2017 the District Court upheld the exclusion order, having stated, in general terms, that the fact that the applicant had two children and a family life in Russia did not preclude the imposition of the impugned measure.

On 20 December 2017 the Moscow City Court examined the appeal of the applicant’s lawyer against the above decision and upheld the findings of the District Court. It stated that the exclusion was a proportionate measure, considering that the applicant’s children were no longer of a very young age and the applicant’s communication with them did not necessitate his presence in Russia.

On 28 April 2018 the Moscow City Court examined the cassation appeal of the applicant’s lawyer and upheld the exclusion order, having stated in general terms that the reasoning of the lower courts had been duly motivated.

On 13 August 2018 the Russian Supreme Court refused to forward the further cassation appeal of the applicant’s representative for examination on the merits and upheld the exclusion order.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law and practice, see

Gablishvili v. Russia

, no.

39428/12, § 31-36, 26 June 2014.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the exclusion order of unlimited duration was a disproportionate punishment for the single administrative offence committed by him and that the Russian courts failed to examine his submissions concerning the adverse effect of the exclusion on his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the exclusion order issued on 8 June 2012 in respect of the applicant constitute an interference with his right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention? Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation of disproportionality of the exclusion as an administrative punishment and its adverse effect on his family life (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR

2006

‑

XII, and

Jeunesse v. the Netherlands

[GC], no. 12738/10, §

109, 3 October 2014)?

2.

The Government are invited to furnish copies of the documents concerning the refusal(s) to allow the applicant to enter Russia after the issuing of the exclusion order.