KNYSHOV v. RUSSIA

Comunicat la 8 ianuarie 2021 Publicat la 25 ianuarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 21754/19 Viktor Viktor Viktorovich KNYSHOV împotriva Rusiei depusă la 8 aprilie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Viktor Viktorovich Knyshov, este o persoană apatridă, care s-a născut în 1986 și locuiește în Samorodovka, Rusia. El este reprezentat în fața Curții de către dna Z. Biryukova, un avocat practicant în Saratov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, care s-a născut în 1986, este o apatridă care a sosit în Rusia din Kazahstan în 1992. Nu este clar pe baza juridică pe care a rezistat în Rusia. Potrivit reclamantului, părinții săi răpiți erau resortisanți ruși, la fel ca fratele său care locuiește în Rusia. Între 1992 și 2004 reclamantul a studiat la școală și apoi la un colegiu tehnic în Rusia. În ianuarie 2008, reclamantul a fost condamnat pentru jaf agravat și crimă și condamnat la 12 ani de închisoare de înaltă securitate. În 2011 condamnatul său a scăzut la unsprezece ani și cinci luni. În 27 mai 2015, Ministerul Justiției a declarat prezența reclamantului în Rusia nedorit până în februarie 2027 (Ordinul de excludere), adică până la expulzarea dosarului său penal. La 2 aprilie 2018, reclamantul a fost eliberat devreme, la îndeplinirea zece ani de sentință. La 29 mai 2018, reclamantul a apelat împotriva ordinului de excludere la Curtea de district Kirovskiy din Saratov. El a declarat că a trăit toată viața sa în Rusia, mutat acolo la vârsta de șase ani, că este etnic rus și că a avut un partener civil dna S.K. cu care a avut un fiu care s-a născut în 2014. El a declarat că a avut un frate care a trăit și în Rusia, și a pierdut orice legături cu Kazahstan. Reclamantul a subliniat că ordinul de excludere a fost eliberat numai pe baza condamnării sale penale, fără nici o privire la statutul său apatrid sau imposibilitatea pentru el de a o regulariza în funcție de ordinea de excludere. În sfârșit, el a declarat că a fost eliberat din închisoare devreme, ceea ce a arătat că el nu este un pericol pentru societate. La 19 iulie 2018, instanța a respins recursul și a susținut ordinul de excludere. Curtea a declarat că procedura necesară pentru luarea unei astfel de decizii a fost respectată și că natura gravă a infracțiunii comise de reclamant a fost suficientă pentru expulzarea sa. În ceea ce privește argumentele reclamantei cu privire la viața sa de familie și statutul său apatrid, instanța le-a respins într-o modalitate rezumată în care se menționează după cum urmează: „... interesele populației din Federația Rusă, ale căror securitate nu poate depinde de faptul că apatrizii cu antecedente penale neexpunate au legături familiale în Federația Rusă, lipsește dorința de a părăsi țara sau dacă nu există nici o posibilitate de fapt [pentru el] de a părăsi Federația Rusă ...” La 1 noiembrie 2018, Curtea Regională Saratov a susținut această decizie privind recursul. Rezultatul unui nou recurs de casă împotriva ordinului de excludere este necunoscut. Potrivit reclamantului, datorită lipsei de destinație pentru expulzare, el nu poate fi expulsat din Rusia, dar în același timp datorită ordinului de excludere împotriva acestuia, el nu poate legaliza statutul său în țară. Prin urmare, el nu este capabil să lucreze pentru a câștiga o viață și el nu poate avea recurs la servicii publice de bază, cum ar fi asistență medicală. În plus, această situație îl face pe deplin dependent de fratele său, cu care locuiește, și care îi oferă mijloacele financiare de a susține. Legea internă relevantă Pentru dreptul intern relevant și practică se vedea Gablishvili c. Rusia (nu. 39428/12, § 33-36, 26 iunie 2014) și Muradeli c. Rusia (nr. 72780/12, §§ 45-54, 9 aprilie 2015). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că ordinul de excludere eliberat împotriva acestuia în urma condamnării sale penale este ilegal și arbitrar, deoarece nu a ținut seama de statutul său apatrid în Rusia și de incapacitatea sa de a o regulariza și că instanța internă nu a examinat aceste chestiuni. Reclamantul a interzis apelul de cassare împotriva ordinului de excludere eliberat împotriva acestuia? În cazul în care este cazul, care este rezultatul procedurii respective? Reclamantul este solicitat să furnizeze copii ale documentelor relevante. Ordinea de excludere constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului § 1 din Convenție? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 54-60, CEDH 2006-XII, și Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, §§ 106-09, 3 octombrie 2014)? - Care a fost domeniul de aplicare al revizuirii instanțelor interne care au examinat apelul reclamantului împotriva ordinului de excludere? În special, instanțele au examinat acuzațiile reclamantului de a fi apatride și incapacitatea sa de a-și regulariza statutul de imigrare? Guvernul este invitat să informeze Curtea dacă au fost luate măsuri corective în ceea ce privește reclamantul pentru a-și regulariza situația din punctul de vedere al dreptului rusesc privind imigrația, precum și pentru a furniza exemple de astfel de măsuri luate cu succes în cazuri similare (a se vedea mutatis mutandis Kim c. Rusia , nr. 44260/13, §§§ 73-74, 17 iulie 2014).

Communicated on 8 January 2021

Published on 25 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 21754/19

Viktor Viktorovich KNYSHOV

against Russia

lodged on 8 April 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Viktorovich Knyshov, is a stateless person, who was born in 1986 and lives in Samorodovka, Russia. He is represented before the Court by Ms Z. Biryukova, a lawyer practising in Saratov.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The circumstances of the case

The applicant, who was born in 1986, is a stateless person who arrived in Russia from Kazakhstan in 1992. It is unclear on what legal basis he resided in Russia. According to the applicant, his late parents were Russian nationals, just like his brother who resides in Russia. Between 1992 and 2004 the applicant studied at school and then at a technical college in Russia.

In January 2008 the applicant was convicted for aggravated robbery and murder and sentenced to twelve years of high security prison. In 2011 his sentenced was decreased to eleven years and five months.

On 27 May 2015 the Ministry of Justice declared the applicant’s presence in Russia undesirable until February 2027 (the exclusion order), that is until his criminal record would be expunged.

On 2 April 2018 the applicant was released early, upon serving ten years of his sentence.

On 29 May 2018 the applicant appealed against the exclusion order to the Kirovskiy District Court in Saratov. He stated that he had lived all his life in Russia, having moved there at the age of six, that he was ethnically Russian and that he had a civil partner Ms S.K. with whom he had a son who had been born in 2014. He stated that he had one brother who also lived in Russia, and he had lost any connections with Kazakhstan. The applicant stressed that the exclusion order had been issued only on the basis of his criminal conviction without any regard to either his stateless status or the impossibility for him to regularise it in view of the exclusion order. Finally, he stated that he had been released from prison early, which showed that he was not a danger to the society.

On 19 July 2018 the court rejected his appeal and upheld the exclusion order. The court stated that the necessary procedure for taking such a decision had been complied with, and that the serious nature of the crime the applicant had committed had been sufficient for his expulsion. As for the applicant’s arguments concerning his family life and his stateless status, the court dismissed them in a summary fashion stating as follows:

“...the interests of population of the Russian Federation, whose security cannot depend on whether the stateless person with non-expunged criminal record has family ties in the Russian Federation, lacks desire to leave the country or whether there is no factual possibility [for him] to leave the Russian Federation ...”

On 1 November 2018 the Saratov Regional Court upheld that decision on appeal. The outcome of further cassation appeal against the exclusion order is unknown.

According to the applicant, due to the lack of a destination for his expulsion, he cannot be expelled from Russia, but at the same time due to the exclusion order against him, he cannot legalise his status in the country. Therefore, he is not able to work to earn a living and he cannot have recourse to basic public services, such as medical care. Moreover, this situation makes him fully dependent on his brother, with whom he resides, and who provides him with the financial means to subsist.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law and practice see

Gablishvili v.

Russia

(no.

39428/12, §§ 33-36, 26 June 2014), and

Muradeli v.

Russia

(no.

72780/12, §§ 45-54, 9 April 2015).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the exclusion order issued against him following his criminal conviction is unlawful and arbitrary as it did not take into account his stateless status in Russia and his inability to regularise it, and that the domestic courts failed to examine those issues.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant lodge cassation appeal against the exclusion order issued against him? If so, what is the outcome of those proceedings? The applicant is requested to provide copies of the relevant documents.

2.

Did the exclusion order constitute an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article

8

Üner v.

the

Netherlands

[GC], no. 46410/99, §§ 54-60, ECHR 2006-XII, and

Jeunesse v.

the Netherlands

[GC], no. 12738/10, §§ 106-09, 3

October 2014)?

- What was the scope of review of the domestic courts who examined the applicant’s appeal against the exclusion order? Did the courts make a balancing exercise between the need to maintain public order and the applicant’s right to respect for his private and family life? In particular, did the courts examine the applicant’s allegations of being stateless and his inability to regularise his immigration status?

3.

The Government are invited to inform the Court whether any remedial measures have been taken in respect of the applicant in order to regularise his situation from the standpoint of Russian immigration law, as well as to provide examples of such measures successfully taken in similar cases (see,

mutatis mutandis

,

Kim v.

Russia

, no. 44260/13, §§ 73-74, 17 July 2014).