MANDRYGIN v. RUSSIA

Comunicat la 8 ianuarie 2021 Publicat la 25 ianuarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 16623/19 Vitaliy Borisovich MANDRYGIN împotriva Rusiei depusă la 13 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vitaliy Borisovich Mandrygin, este un național Kazakh care s-a născut în 1979 și locuiește în Kogalym, regiune autonomă Khanty-Mansiysk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2009 și 2016, reclamantul a vizitat în mod regulat Rusia, unde patru dintre frații săi, toți cetățenii ruși, au trăit. Se pare că de fiecare dată când șederea sa se bazează pe acordul bilateral de viză dintre cele două țări care autorizează cetățenii kazakhi un ședere fără viză în Rusia timp de până la 90 de zile în 180 de zile. În 2016 reclamantul a început să locuiască în Rusia cu doamna I.L., cetățean rus. Potrivit reclamantului, au fost de gând să își înregistreze căsătoria. Cuplurile dețin două vehicule împreună. La 12 martie 2017 reclamantul s-a întors în Rusia după o călătorie în Kazahstan; șederea sa în Rusia a fost autorizată până la 10 iunie 2017. La 10 iunie 2017, reclamantul a fost angajat până la 31 decembrie 2017 ca mecanic de autovehicule de către o companie privată. Datorită acestei locuri de muncă, reclamantul a fost acordat un permis de lucru în Rusia și a primit numărul de identificare al contribuabilului. La 16 iunie 2017 sediul reclamantului în Rusia a fost autorizat până la 31 iunie 2017. Decembrie 2017 de către Departamentul de Migrație al Departamentului de Poliție Khanty-Mansiysk (denumit în continuare „poliția”). La 2 octombrie 2016 reclamantul a fost reținut în Kogalym, lângă o cafenea, pentru a fi beat în public. Întrucât el a refuzat să facă un test de alcool, el a fost amendat pentru a fi beat și pentru a nu se conforma cu ordinele legale ale poliției. Amenzile au format 500 roubles (RUB) (aproximativ 8 euro (EUR)) și, respectiv, RUB 600 (aproximativ 10 euro). Octombrie 2016. El nu a apelat împotriva sancțiunilor. La 16 iunie 2017, atunci când reclamantul a sosit la secția de poliție pentru prelungirea șederii autorizate, care s-a încheiat la 10 iunie 2017, el a fost amendat RUB 2000 (aproximativ 40 euro) pentru încălcarea articolului 18.8 din Codul de infracțiuni administrative (viviind pe teritoriul Rus fără permis de ședere valabil sau neconformitate cu procedura stabilită de înregistrare a ședinței). Reclamantul a plătit amendă. El nu a apelat împotriva sancțiunii. Excluderea reclamantului de la Rusia și apelurile sale împotriva acesteia La 15 septembrie 2017, poliția a emis o decizie privind interzicerea reintrarii reclamantului în Federația Rusă timp de cinci ani (Ordinul de excludere). La 21 noiembrie 2017, reclamantul a sosit la departamentul de migrație a poliției pentru a solicita în avans prelungirea șederii sale autorizate până la 31 decembrie 2017. Acolo a fost informat cu privire la ordinul de excludere din 15 septembrie 2017, dar nu a primit nici explicații suplimentare, nici o copie a documentului. La 24 noiembrie 2017, reclamantul a interzis excluderea Curții de Oraș Kogalym (denumită în continuare „Curtea de Oraș”). În apelul său, el a afirmat că până la 17 noiembrie 2017 el nu a fost conștientă de existența ordinului de excludere, că a fost angajat și plătit taxe în Rusia, că a avut o viață de familie cu partenerul său civil doamna I.L., cu care a deținut proprietatea comună, că patru frați săi trăiesc în Rusia și că ordinul de excludere de cinci ani își va perturba viața de familie. La 22 decembrie 2017, Tribunalul a examinat cazul reclamantului. La audiere, printre altele, instanța a auzit dovada de la doi martori: partenerul civil al reclamantului, dna I.L., și vecinul său, dna A.V. Ambii martori au confirmat depunerea reclamantului cu dna I.L. cu privire la viața sa de familie. În aceeași dată, 22 decembrie 2017, Curtea a constatat pentru reclamant și a respins ordinul de excludere, motivând, printre altele, după cum urmează: „... pe baza dovezilor prezentate, inclusiv declarațiile martorilor, instanța ia în considerare faptul că dl Mandrygin, care a fost supus sancțiunilor administrative în mai mult de o ocazie, locuiește în Rusia din 2016, în cazul în care frații săi, care sunt resortisanți ruși, trăiesc. Are un loc de muncă în Rusia ca mecanic de mașini, plătește taxe și taxe și a creat o familie cu un național rus. Aceste circumstanțe furnizează instanței motive ferme de a crede că acțiunile impușite ale autorității executive [Ordinea de excludere] nu ar putea fi considerate legale deoarece acestea încălcă drepturile dlui Mandrygin și nu sunt nici necesare, nici proporționale cu infracțiunile comise de el ...” La 27 martie 2018, Curtea regională a examinat recursul și a respins decizia Curții municipale care susține ordonanța de excludere. Curtea a declarat, în special, după cum urmează: „... dosarul arată că, la 2 octombrie 2016, dl Mandrygin a fost sancționat pentru două încălcări administrative... La 16 iunie 2017 a fost amendat pentru [alte] infracții administrative ... ... dosarul arată că Mandrygin nu este nici căsătorit cu un național rus, nici nu are rude care sunt resortisanți ruși ...” Reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională. În apelul său de casă argumentele sale erau similare cu cele prezentate la Curtea Municipală. În plus, el a afirmat că, înainte de infracțiunile administrative, el nu avea nici un dosar de infracțiuni administrative sau penale în Rusia și că motivele ordinii de excludere nu i-au fost explicate. La 22 iunie 2018, Curtea Regională a refuzat să examineze recursul reclamantului cu privire la fondul și a susținut decizia din 27 martie 2018. Reclamantul a depus un nou recurs de cassare la Curtea Supremă Rusă. La 10 octombrie 2018 a respins recursul și a susținut ordonanța de excludere. În special, a declarat că reclamantul a fost supus la trei sancțiuni administrative în termen de trei ani (de două ori la 2 octombrie 2016 și apoi la 16 iunie 2017), care au servit drept motive suficiente de excludere. Se pare că reclamantul a fost deportat din Rusia și reșede în prezent în Kazahstan. Cu toate acestea, nu este clar când și în ce circumstanțe a avut loc eliminarea. Legea internă relevantă Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Guliyev și Sheina c. Rusia , nr. 29790/14 , §§ 25-34, 17 aprilie 2018. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că decizia privind excluderea sa a fost o pedeapsă disproporționată pentru infracțiunile administrative comise de el și că instanța internă nu a examinat argumentele sale referitoare la efectele sale negative asupra vieții sale de familie. Ordinul de excludere emis la 15 septembrie 2017 în ceea ce privește reclamantul a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea vieții familiale în sensul articolului 8 din convenție? Instanțele interne au examinat în mod corespunzător afirmația reclamantului cu privire la efectul negativ al excluziunii asupra vieții sale familiale (a se vedea Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 464110/99, §§ 54-60, CEDH 2006 XII și a se vedea Jeunesse v. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 109, 3 octombrie 2014)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a documentelor referitoare la îndepărtarea administrativă a reclamantului din Rusia.

Communicated on 8 January 2021

Published on 25 January 2021

THIRD SECTION

Application no. 16623/19

Vitaliy Borisovich MANDRYGIN

against Russia

lodged on 13 March 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Vitaliy Borisovich Mandrygin, is a Kazakh national who was born in 1979 and lives in Kogalym, Khanty-Mansiysk Autonomous Region.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The circumstances of the case

Background information

Between 2009 and 2016 the applicant regularly visited Russia where four of his brothers, all Russian nationals, lived. It appears that each time his stay was based on the bilateral visa agreement between the two countries authorising Kazakh nationals a visa-free stay in Russia for up to 90 days in 180 days.

In 2016 the applicant started cohabiting in Russia with Ms I.L., a Russian national. According to the applicant, they were planning to register their marriage. The couple own two vehicles together.

On 12 March 2017 the applicant returned to Russia after a trip to Kazakhstan; his stay in Russia was authorised until 10 June 2017.

On 10 June 2017 the applicant was hired until 31 December 2017 as a car mechanic by a private company. Due to this employment, the applicant was granted a work permit in Russia and was given a taxpayer’s identification number.

On 16 June 2017 the applicant’s stay in Russia was authorised until 31

December 2017 by the Migration Department of the Khanty-Mansiysk police department (hereafter “the police”).

The applicant’s administrative offences

On 2 October 2016 the applicant was detained in Kogalym, next to a café, for being drunk in public. As he refused to undergo an alcohol test, he was fined for being drunk and for failing to comply with lawful orders of the police. The fines comprised 500 roubles (RUB) (about 8 euros (EUR)) and RUB 600 (about 10 euros) respectively. The applicant paid the fines on 3

October 2016. He did not appeal against the sanctions.

On 16 June 2017, when the applicant arrived at the police station for the extension of his authorised stay which had ended on 10 June 2017, he was fined RUB 2,000 (about 40 euros) for a breach of Article 18.8 of the Code of Administrative Offences (living on Russian territory without a valid residence permit or non-compliance with the established procedure for residence registration). The applicant paid the fine. He did not appeal against the sanction.

The applicant’s exclusion from Russia and his appeals against it

On 15 September 2017 the police issued a decision on the prohibition of the applicant’s re-entry into the Russian Federation for five years (exclusion order). The applicant was not informed thereof.

On 21 November 2017 the applicant arrived at the police migration department to apply in advance for the extension of his stay authorised until 31 December 2017. There he was informed of the exclusion order of 15

September 2017, but received neither further explanations nor a copy of the document.

On 24 November 2017 the applicant appealed against the exclusion to Kogalym Town Court (hereafter “the Town Court”). In his appeal, he stated that until 17 November 2017 he had been unaware of the existence of the exclusion order, that he was employed and paid taxes in Russia, that he had a family life with his civil partner Ms I.L., with whom he owned joint property, that his four brothers lived in Russia and that the five-year exclusion order would disrupt his family life.

On 22 December 2017 the Town Court examined the applicant’s case. At the hearing, among other things, the court heard evidence from two witnesses: the applicant’s civil partner, Ms I.L., and his neighbour, Ms A.V. Both witnesses confirmed the applicant’s submission concerning his family life with Ms I.L.

On the same date, 22 December 2017, the court found for the applicant and overruled the exclusion order. It reasoned, among other things, as follows:

“... based on the evidence submitted, including the witness statements, the court takes into account that Mr Mandrygin, who has been subjected to administrative sanctions on more than one occasion, has been living in Russia since 2016, where his brothers, all of whom are Russian nationals, live. He has employment in Russia as a car mechanic, pays taxes and duties and has created a family with a Russian national. Those circumstances provide the court with firm grounds to believe that the impugned actions of the executive authority [the exclusion order] could not be deemed lawful as they violate the rights of Mr Mandrygin and are neither necessary nor proportionate to the infractions committed by him ...”

The police appealed against the above decision to the Administrative Cases Chamber of the Khanty-Mansiysk Regional Court (hereafter “the

Regional Court”).

On 27 March 2018 the Regional Court examined the appeal and overruled the decision of the Town Court upholding the exclusion order. The court stated, in particular, as follows:

“... the case file shows that on 2 October 2016 Mr Mandrygin was sanctioned for two administrative violations...

On 16 June 2017 he was fined for [another] administrative infraction ...

... the case file shows that Mandrygin is neither married to a Russian national nor has he relatives who are Russian nationals ...”

The applicant appealed against the above decision to the Regional Court. In his cassation appeal his arguments were similar to those put before the Town Court. In addition he stated that, prior to the administrative offences, he had had no record of either administrative or criminal offences in Russia and that the reasons for the exclusion order had not been explained to him.

On 22 June 2018 the Regional Court refused to examine the applicant’s appeal on the merits and upheld the decision of 27 March 2018.

The applicant lodged a further cassation appeal with the Russian Supreme Court. On 10 October 2018 it rejected the appeal and upheld the exclusion order. It stated, in particular, that the applicant had been subjected to three administrative sanctions within three years (twice on 2 October 2016 and then on 16 June 2017), which served as sufficient grounds for the exclusion.

It appears that the applicant was deported from Russia and currently resides in Kazakhstan. However, it is unclear when and under what circumstances the removal took place.

Relevant domestic law

For the relevant domestic law, see

Guliyev and Sheina v. Russia

, no.

29790/14, §§ 25-34, 17 April 2018.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decision on his exclusion was a disproportionate punishment for the administrative offences committed by him and that the domestic courts failed to examine his submissions concerning its adverse effect on his family life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the exclusion order issued on 15 September 2017 in respect of the applicant constitute an interference with his right to respect for family life within the meaning of Article 8 of the Convention? Did the domestic courts duly examine the applicant’s allegation of the adverse effect of the exclusion on his family life (see

Üner v. the Netherlands

[GC], no.

46410/99, §§ 54-60, ECHR

2006

‑

XII and see

Jeunesse v.

the

Netherlands

[GC], no. 12738/10, §

109, 3 October 2014)?

2.

The Government are requested to submit a copy of the documents pertaining to the applicant’s administrative removal from Russia.