IVANOV v. RUSSIA

Comunicat la 11 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 50942/08 Aleksey Aleksandrovich IVANOV împotriva Rusiei depusă la 14 august 2008 OBIECTUL CAUZEI La 14 octombrie 2007, ofițerii de poliție ai Departamentului de Interne din Krasnoyarsk l-au arestat pe reclamant pe suspect de crimă. A fost dus la secția de poliție unde, potrivit reclamantului, ofițerii l-au lovit și l-au lovit, forțându-l să mărturisească o crimă. La 15 octombrie 2007, reclamantul a semnat o declarație de mărturisire. La 16 octombrie 2007, reclamantul a suferit un examen forense. Potrivit raportului medical nr. 9101, reclamantul a avut contuzie toracică, numeroase vânătăi și abraziuni pe mâinile sale, piept și obraz stâng, inflige între o zi și patru zile înainte de examinare. Între 1 noiembrie 2007 și 1 septembrie 2008, autoritățile de anchetă au emis cinci refuzuri de a deschide un caz penal în presupusele maltraturi de poliție pentru lipsa de probe de crimă. Patru decizii au fost anulate. Reclamantul a contestat cea mai recentă decizie din 1 septembrie 2008 în fața Curții de District Tsentralnyy. La 3 decembrie 2008, Curtea de District și-a respins plângerea ca nefondată. La 3 februarie 2009, Curtea Regională Krasnoyarsk a susținut hotărârea Curții de District privind recursul. Între timp, la 1 septembrie 2008, Curtea de District Tsentralnyy a condamnat reclamantul că a comis o crimă. Se baza pe declarația sa de confesiune din 15 octombrie 2007 și a respins plângerea că a semnat mărturisirea ca urmare a bătăilor sale de către ofițeri de poliție. La 23 octombrie 2008, Curtea regională Krasnoyarsk a susținut condamnarea și a respins apelul reclamantului. Întrebarea părților (a) având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după timpul petrecut de el în custodie de stat, reclamantul a fost supus torturii sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia, nr. 57519/09, 5 februarie 2015, și Leonid Petrov c. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? (b) Autoritățile și-au retras sarcina de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau satisfăcătoare și convingătoare cu privire la modul în care au fost cauzate leziunile reclamantului (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDH 2000 VII, și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, ECHR 2015)? (c) Autoritățile au efectuat o anchetă eficace, în conformitate cu obligația procedurală în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că declarația de confesiune din 15 octombrie 2007 făcută de reclamant în cursul anchetei a servit drept motiv pentru condamnarea sa (a se vedea Turbylev c. Rusia, nr. 4722/09, § 90, 6 octombrie 2015)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 11 January 2021

Published on 1 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 50942/08

Aleksey Aleksandrovich IVANOV

against Russia

lodged on 14 August 2008

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

On 14 October 2007 police officers of the Department of the Interior in Krasnoyarsk arrested the applicant on suspicion of murder. He was taken to the police station where, according to the applicant, officers kicked and punched him, forcing him to confess to murder.

2.

On 15 October 2007 the applicant signed a confession statement.

3.

On 16 October 2007 the applicant underwent a forensic examination. According to medical report no. 9101, the applicant had chest contusion, numerous bruises and abrasions on his hands, chest and left cheek, inflicted between one and four days before the examination.

4.

Between 1 November 2007 and 1 September 2008 the investigation authorities issued five refusals to open a criminal case into the alleged police ill-treatment for lack of evidence of crime. Four decisions were quashed.

5.

The applicant challenged the latest decision of 1 September 2008 before the Tsentralnyy District Court. On 3 December 2008 the District Court dismissed his complaint as unfounded. On 3 February 2009 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the District Court decision on appeal.

6.

Meanwhile, on 1 September 2008 the Tsentralnyy District Court convicted the applicant of having committed murder. It relied on his confession statement of 15 October 2007 and dismissed his complaint that he had signed the confession as a result of his beatings by police officers.

7.

On 23 October 2008 the Krasnoyarsk Regional Court upheld the conviction and dismissed the applicant’s appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

(a)

Having regard to the injuries found on the applicant after the time spent by him in State custody, has the applicant been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no.

57519/09, 5

February 2015, and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

(b)

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII, and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

(c)

Did the authorities carry out an effective investigation, in compliance with the procedural obligation under Article 3 of the Convention (see

Lyapin v.

Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that the confession statement of 15

October 2007 made by the applicant during the investigation served as the ground for his conviction (see

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, § 90, 6

October 2015)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?