Navalnyy împotriva Rusiei

Comunicat la 12 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 THIRD SECTION Cererea nr. 36418/20 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY împotriva Rusiei depusă la 21 august 2020 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Anatolievich Navalnyy, este un național rus, născut în 1976 și trăiește în Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Mikehalova, avocat practicant la Moscova. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 august 2020 reclamantul a luat un zbor de la Tomsk la Moscova. Pe parcursul zborului, el a experimentat brusc malformarea acută și a pierdut conștiința. Avionul a trebuit să aterizeze în Omsk și reclamantul, într-un comă, a fost transportat la un spital municipal local unde a fost pus pe suport de viață.

În aceeași zi asociatul reclamantului, dl G., a depus o cerere în cadrul Comitetului de Investigare al Federației Ruse de a deschide proceduri penale susținând că reclamantul a fost intenționat otrăvit de o substanță necunoscută. El a declarat că aceaceasta a fost o tentativă de crimă legată de activitatea politică a reclamantului. La 22 august 2020, reclamantul a fost transferat pentru tratament în spitalul Charité din Berlin. La 27 august 2020, cererea dlui G. de anchetă a fost transmisă Departamentului de Transport Zapadno-Sibirskoye al Comitetului de Investigare. La 1 septembrie 2020, dl G. a contestat inacțiunea Comitetului de Investigație în fața Curții de districte Basmanny din Moscova care se referă la art. 125 din Codul de Procedură Penală.

La 3 septembrie 2020, șeful departamentului Comitetului de Investigație pentru prelucrarea cererilor a prezentat Curții de District Basmanny o explicație scrisă care a afirmat că art. 125 nu era aplicabil deoarece nu exista nici un act juridic care să pună cont în temeiul prezentei dispoziții. În ziua următoare, Guvernul german a făcut o declarație. Publicarea sa mai târziu de către Biroul de Presă și Informare al Guvernului Federal german sub forma unui comunicat de presă a fost citită după cum urmează: „La 2 Septembrie 2020, Guvernul Federal a anunțat că, la cererea Charitéi – Universitätsmedizin Berlin, un laborator specialist Bundeswehr a efectuat teste toxicologice pe eșantioanele de la Alexei Navalny.

Rezultatele acestor teste au dezvăluit inequívoca prezența unui agent chimic nervoasă din grupul Novichok. Acest lucru constituie o încălcare severă a Convenției privind armele chimice (CWC). Guvernul federal a solicitat, prin urmare, ca Organizația pentru interzicerea armelor chimice (OPCW) să contribuie la analizarea dovezilor legate de cazul Navalny. Această cerere de asistență pentru OPCW a fost formulată în conformitate cu articolul VIII 38 (e) din CWC, care permite tuturor statelor părți să obțină asistență tehnică de la OPCW. Pe această bază, OPCW a preluat eșantioane de testare de la dl Navalny și a luat măsurile necesare pentru a le examina în laboratorii desemnați de OPCW. În plus, guvernul federal a solicitat ca Franța și Suedia, ca parteneri europeni, să efectueze o examinare independentă a probelor germane, pe baza unor noi eșantioane luate de dl Navalny.

Rezultatele acestei examinări de către laboratoarele specializate din Franța și Suedia au fost eliberate și confirmate constatările germane. În eforturi separate de examenele OPCW, care sunt încă în curs de desfășurare, trei laboratoare au prezentat, între timp, în mod independent, dovada că otrăvirea dlui Navalny a fost cauzată de un agent nervoasă al grupului Novichok. Solicităm din nou Rusiei să facă o declarație cu privire la incident. Consiliem îndeaproape cu partenerii noștri europeni cu privire la posibilele etape următoare.” La 4 septembrie 2020, Curtea de District Basmanny a respins plângerea dlui G. din cauza faptului că cererea sa a fost transmisă departamentului relevant și că el, în calitate de reprezentant al reclamantului care acționează în numele său, ar putea accesa informațiile referitoare la prelucrarea sa.

Prin urmare, drepturile sale nu au fost încălcate. Dl G. apelul la Curtea de Oraș din Moscova care a declarat că Comitetul de Investigație nu a instituit procedura penală pe care a solicitat-o și nu a luat o decizie oficială care să prevadă ancheta în termenul de trei zile. În plus, el subliniază că obligația de a investiga presupusa tentativă de crimă a apărut și din declarația publică a autorităților germane, în sensul faptului că încercarea de viață a reclamantului a fost realizată cu utilizarea unui agent chimic din grupul Novichok. La 18 septembrie 2020, investigatorul Departamentului de Interne al Tomsk a emis o decizie care să prevadă investigația penală în ceea ce privește presupusa tentativă de crimă a reclamantului, din cauza faptului că nu au existat informații obiective primite până în acea dată, sugerând că au fost comise orice infracțiuni intenționate în ceea ce privește reclamantul.

S-a remarcat că ancheta de preinvestire a fost extinsă până la 19 septembrie 2020, că o cerere de informații a fost trimisă autorităților competente germane și că în perioada anterioară nu a fost posibilă obținerea de explicații de la doamna P., unul dintre membrii echipei solicitante care au fost în aceeași călătorie la Tomsk. În aceeași zi, șeful adjunct al Departamentului Tomsk de Interne a anulat decizia de mai sus și a prelungit ancheta pre-investigație cu mai multe 30 de zile. Decizia a indicat că soția reclamantului și medicul său trebuie să fie interogat, precum și dna P., și că alte măsuri trebuie luate pentru a fi completată ancheta. La 21 septembrie 2020, dl G. a contestat inacțiunea Departamentului de Interne Tomsk în fața Curții de District Kirovskiy din Tomsk referindu-se la articolele 125, 144 și 145 din Codul de Procedință Penală.

La 28 septembrie 2020, Tribunalul Orașului Moscova a susținut hotărârea Curții de District Basmanny din 4 septembrie 2020 nu a constatat încălcarea dreptului procedural sau de fond. La 2 octombrie 2020 Curtea de district Kirovskiy a respins plângerea depusă de dl G. nu a constatat niciun motiv pentru a stabili că organismele de investigare au fost inactive sau că au încălcat termenele legale. La 7 octombrie 2020, dl G. a contestat decizia Curții de district Kirovskiy. Potrivit reclamantului, procedurile de recurs sunt pendente. La 16 octombrie 2020 investigatorul Departamentului de Interne al Tomsk a emis o decizie care să prevadă investigația penală asupra tentativei de crimă ale reclamantului, din cauza faptului că nu au fost obținute informații obiective care sugerează că au fost comise acte penale intenționate în ceea ce privește reclamantul.

S-a remarcat că ancheta a implicat ancheta a peste 200 de persoane, inclusiv personalul medical, personalul aerian și pasagerii zborului în cauză, personalul hotelului, al restaurantelor și cafenea aeroportuară, precum și examinarea mai multor locuri și expoziții materiale. De asemenea, s-a remarcat că nu a existat nici o posibilitate de a pune la îndoială reclamantul, dna P. și alte persoane ale căror interogatoriu a fost necesară pentru a lua o decizie legală și motivată în acest caz; de asemenea, nu au fost primite răspunsuri de la autoritățile germane în temeiul cererii anterioare de asistență juridică. În aceeași zi, șeful adjunct al Departamentului Tomsk de Interne a anulat decizia de mai sus și a prelungit ancheta de preinvestire cu mai multe 30 de zile.

La 30 octombrie 2020 Curtea de district Kirovskiy a examinat și respins încă o altă plângere a dlui G. cu privire la inacțiunea Departamentului Tomsk de Interne. Acesta a constatat că autoritățile de investigare au acționat în mod legal. De asemenea, instanța a respins cererea de a returna bunurile personale ale reclamantului deținute pentru anchetă, declarând că nu are competența să decidă în această privință. În formularul său de aplicare din 2 noiembrie 2020, reclamantul și-a exprimat intenția de a face apel împotriva acestei decizii. Codul de procedură penală prevede revizuirea judiciară a deciziilor și a actelor sau a eșecurilor de a acționa de către un investigator sau un procuror care sunt capabili să afecteze în mod negativ drepturile sau libertățile constituționale ale participanților la procedura penală.

Curtea trebuie să examineze plângerea în termen de cinci zile. Reclamantul, avocatul său, investigatorul și procurorul au dreptul de a participa la audiere. Reclamantul trebuie să-și susțină plângerea (art. 125 § 1, 2, 3 și 4). După examinarea plângerii, instanța declară fie decizia contestată, acționează sau nu acționează în mod ilegal sau nejustificat și ordonă funcționarului responsabil să corecteze deficitul indicat, fie să respingă plângerea (art. 125 § 5). art. 144 din CCrP stabilește că fiecare raport al unei infracțiuni trebuie acceptat, verificat și hotărât în termen de trei zile de către un ofițer de anchetă, agenție de anchetă, investigator sau procuror.

Acestea pot trece, cu ajutorul experților sau pe cont propriu, la verificările documentare, controalele și examinarea documentelor, obiectelor sau organismelor moarte și pot emite ordine obligatorii pentru activitățile operaționale de căutare (art. 144 § 1) Perioada de trei zile menționată anterior poate fi prelungită la zece zile și în cazul în care inspecțiile documentare, revizuirile, examenele forense, examinarea documentelor, obiectelor sau organismelor moarte, precum și măsurile operaționale și investigative trebuie efectuate până la treizeci de zile (art. 144 § 3). După examinarea raportului unei infracțiuni, autoritatea competentă decide fie să deschidă un caz penal, să refuze deschiderea unui caz penal, fie să transmită raportul unei infracțiuni unei alte agenții de aplicare a legii cu competența relevantă (art. 145 § 1). În ultimul caz, aceeași autoritate ia măsuri pentru păstrarea urmelor infracțiunii (art. 145 §§ ) 3). Reclamantul poate contesta decizia luată în temeiul articolului 145 § 1 (art. 145 § 2). Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 2 coroborat cu art. 13 din Convenție că a fost otrăvit cu agentul chimic la care numai serviciile de securitate de stat au acces și că autoritățile ruse au eșuat să efectueze o investigație eficace asupra tentativei sale de crimă.

Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din Convenție, având în vedere faptul că procedura de recurs privind hotărârea Curții de District Kirovskiy din 2 octombrie 2020 este în suspensie și, în absența informațiilor privind starea procedurilor în urma hotărârii aceleiași instanțe din 30 octombrie 2020 (a se vedea Dobriyeva și alții c. Rusia) , nr. 18407/10, §§ 78-79, 19 decembrie 2013; Salikhova și Magomedova c. Rusia , nr. 63689/13, §§ 88-89, 26 ianuarie 2016)? Guvernul este solicitat să furnizeze o actualizare a statului ambelor seturi de proceduri. Dreptul reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz?

În special, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Kılıç v. Turcia , nr. 22492/93 , § 78 , CEDH 2000 III , Makaratzis v. Grecia , nr. 50385/99 , § 55 , CEDH 2004 XI , Yotova v. Bulgaria , nr. 4366/04 , § 69 , 23 octombrie 2012 și Makuchyan și Minasyan v. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13 , §§ 154-155, 26 mai 2020 , a se vedea și Razzakov v. Rusia , nr. 57519/09 , §§ 61 și 64, 5 februarie 2015; Khayrullina v. Rusia , nr. 29729/09, §§ 57-68, 19 decembrie 2017; Smolentsev v. Rusia , nr. 46349/09, § 73, 25 iulie 2017), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

Communicated on 12 January 2021 Published on 1 February 2021

THIRD SECTION

Application no. 36418/20 Aleksey Anatolyevich NAVALNYY against Russia lodged on 21 August 2020

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Anatolyevich Navalnyy, is a Russian national, who was born in 1976 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms O. Mikhaylova, a lawyer practising in Moscow. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 20 August 2020 the applicant took a flight from Tomsk to Moscow. During the flight he suddenly experienced acute malaise and lost consciousness. The aircraft had to land in Omsk and the applicant, in a coma, was transported to a local municipal hospital where he was put on life support. On the same day the applicant’s associate, Mr G., filed a request with the Investigation Committee of the Russian Federation to open criminal proceedings alleging that the applicant had been intentionally poisoned by an unknown substance.

He stated that that had been an attempted murder related to the applicant’s political activity. On 22 August 2020 the applicant was transferred for treatment in the Charité hospital in Berlin. On 27 August 2020 Mr G.’s request for investigation was forwarded to the Zapadno-Sibirskoye Transport Department of the Investigation Committee. On 1 September 2020 Mr G. challenged the inaction of the Investigation Committee before the Basmannyy District Court of Moscow referring to Article 125 of the Code of Criminal Procedure. On 3 September 2020 the Chief of the Investigation Committee’s department for processing petitions submitted a written explanation to the Basmannyy District Court stating that Article 125 was not applicable as there was no legal act to challenge under this provision.

On the following day the German Government made a statement. Its later publication by the Press and Information Office of the German Federal Government in the form of a press release read as follows: “On 2 September 2020, the Federal Government announced that, at the request of the Charité – Universitätsmedizin Berlin, a specialist Bundeswehr laboratory carried out toxicological tests on samples from Alexei Navalny. The results of these tests have revealed unequivocal proof of the presence of a chemical nerve agent from the Novichok group. This constitutes a severe violation of the Chemical Weapons Convention (CWC). The Federal Government has therefore requested that the Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons (OPCW) help analyse evidence related to the Navalny case.

This request for OPCW assistance was made in accordance with Article VIII 38 (e) of the CWC, which enables all States Parties to obtain technical assistance from the OPCW. On this basis, the OPCW has taken test samples from Mr Navalny and has made the necessary arrangements to have these examined in OPCW Designated Laboratories. Moreover, the Federal Government has requested that France and Sweden as European partners conduct an independent examination of the German evidence, based on new samples taken from Mr Navalny. The results of this examination by specialist laboratories in France and Sweden have meanwhile been released and confirm the German findings. In efforts separate from the OPCW examinations, which are still ongoing, three laboratories have meanwhile independently of one another presented proof that Mr Navalny’s poisoning was caused by a nerve agent from the Novichok group.

We once again call on Russia to make a statement on the incident. We are closely consulting with our European partners regarding possible next steps.” On 4 September 2020 the Basmannyy District Court rejected Mr G.’s complaint on the grounds that his request had been forwarded to the relevant department and that he, as the applicant’s representative acting on his behalf, could access the information relating to its processing. Therefore his rights had not been infringed. Mr G. appealed to the Moscow City Court stating that the Investigation Committee had neither instituted the criminal proceedings he had requested nor had taken a formal decision dispensing with the investigation within the statutory time-limit of three days.

Moreover, he pointed out that the obligation to investigate the alleged attempted murder arose also from the public statement of the German authorities to the effect that the attempt on the applicant’s life had been carried out with the use of a chemical agent from the Novichok group. On 18 September 2020 the investigator of the Tomsk Department of the Interior issued a decision dispensing with the criminal investigation into the applicant’s alleged attempted murder on the grounds that there had been no objective information received to that date suggesting that any intentional criminal acts had been committed in respect of the applicant. It was noted that the pre-investigation inquiry had been extended to 19 September 2020, that a request for information had been sent to the German competent authorities and that it had not been possible in the preceding period to obtain explanations from Ms P., one of the applicant’s team members who were on the same trip to Tomsk.

On the same day the Deputy Chief of the Tomsk Department of the Interior quashed the above decision and extended the pre-investigation inquiry by further 30 days. The decision indicated that the applicant’s wife and his doctor were to be questioned, as well as Ms P., and that other steps had to be taken for the inquiry to be complete. On 21 September 2020 Mr G. challenged the inaction of the Tomsk Department of Interior before the Kirovskiy District Court of Tomsk referring to Articles 125, 144 and 145 of the Code of Criminal Procedure. On 28 September 2020 the Moscow City Court upheld the decision of the Basmannyy District Court of 4 September 2020 having found no breach of procedural or substantive law.

On 2 October 2020 the Kirovskiy District Court dismissed the complaint filed by Mr G. having found no reasons to establish that the investigating bodies had been inactive or that they had breached the statutory time-limits. On 7 October 2020 Mr G. challenged the decision of the Kirovskiy District Court. According to the applicant, the appeal proceedings are pending. On 16 October 2020 the investigator of the Tomsk Department of the Interior issued a decision dispensing with the criminal investigation into the applicant’s attempted murder on the grounds that no objective information had been obtained suggesting that any intentional criminal acts had been committed in respect of the applicant.

It was noted that the inquiry involved questioning of over 200 persons, including the medical staff, the airline staff and the passengers of the flight concerned, the staff of the hotel, restaurants and the airport café, as well as examining multiple venues and material exhibits. It was also noted that there had been no possibility to question the applicant, Ms P. and other persons whose questioning was necessary for taking a lawful and well-reasoned decision in the case; also, no reply had been received from the German authorities pursuant to the earlier legal assistance request. On the same day the Deputy Chief of the Tomsk Department of the Interior quashed the above decision and extended the pre-investigation inquiry by further 30 days.

On 30 October 2020 the Kirovskiy District Court examined and rejected yet another complaint of Mr G. about the inaction of the Tomsk Department of the Interior. It found that the investigating authorities had acted lawfully. The court also rejected the request to return the applicant’s personal belongings seized for the inquiry, stating that it had no competence to decide on the matter. In his application form of 2 November 2020 the applicant expressed his intention to appeal against this decision. Relevant domestic law Article 125 of the Code of Criminal Procedure provides for the judicial review of decisions and acts or failures to act by an investigator or a prosecutor which are capable of adversely affecting the constitutional rights or freedoms of the participants to criminal proceedings.

The court must examine the complaint within five days. The complainant, his counsel, the investigator and the prosecutor are entitled to attend the hearing. The complainant must substantiate his complaint (Article 125 §§ 1, 2, 3 and 4). Following the examination of the complaint, the court either declares the challenged decision, act or failure to act unlawful or unjustified and instructs the responsible official to rectify the indicated shortcoming, or dismisses the complaint (Article 125 § 5). Article 144 of the CCrP establishes that every report of a crime must be accepted, verified and decided upon within three days by an inquiry officer, inquiry agency, investigator or prosecutor.

They may proceed, with experts’ assistance or on their own, to documentary verifications, checks, and the examination of documents, objects or dead bodies, and may issue compulsory orders for operational search activities (Article 144 § 1). The aforementioned period of three days may be extended to ten days, and where the documentary inspections, revisions, forensic examinations, examination of documents, objects or dead bodies, as well as operational and investigative measures are to be performed, to thirty days (Article 144 § 3). Following the examination of the report of a crime the competent authority decides either to open a criminal case, to refuse to open a criminal case or to forward the report of a crime to another law-enforcement agency with the relevant jurisdiction (Article 145 § 1). In the latter case the same authority takes measures to preserve the traces of the offence (Article 145 § 3). The complainant may challenge the decision taken pursuant to Article 145 § 1 (Article 145 § 2). COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 in conjunction with Article 13 of the Convention that he had been poisoned with the chemical agent which only state security services have access to and that the Russian authorities have failed to conduct an effective investigation into his attempted murder.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in view of the fact that the appeal proceedings concerning the Kirovskiy District Court’s decision of 2 October 2020 are pending, and in the absence of information about the state of proceedings following the same court’s decision of 30 October 2020 (see Dobriyeva and Others v. Russia , no. 18407/10, §§ 78-79, 19 December 2013; Salikhova and Magomedova v. Russia , no. 63689/13, §§ 88-89, 26 January 2016)? The Government are requested to provide an update on the state of both sets of proceedings. 2. Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?

In particular, having regard to the procedural protection of the right to life (see Kılıç v. Turkey , no. 22492/93, § 78, ECHR 2000 ‑ III; Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, § 55, ECHR 2004 ‑ XI; Yotova v. Bulgaria , no. 43606/04, § 69, 23 October 2012; and Makuchyan and Minasyan v. Azerbaijan and Hungary , no. 17247/13, §§ 154-155, 26 May 2020; see also Razzakov v. Russia , no. 57519/09 , §§ 61 and 64, 5 February 2015; Khayrullina v. Russia , no. 29729/09, §§ 57-68, 19 December 2017; Smolentsev v. Russia , no. 46349/09, § 73, 25 July 2017), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?