ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 12.01.2021 Auto

CASE OF L.B. v. HUNGARY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
12.01.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Remainder inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
CASE OF L.B. v. HUNGARY - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

L.B. împotriva Ungariei (nr. 36345/ 16) Cazul a vizat publicarea de către autoritățile fiscale a datelor personale ale reclamantului pe internet în legătură cu neplăcerea de taxe de către acesta. La 27 ianuarie 2016, autoritatea de stat în domeniul impozitului și al reglementării vamale a publicat datele personale ale reclamantului pe site-ul său web, printre listele de debitori, ceea ce era prevăzut de legislația națională relevantă în ceea ce privește persoanele ale căror datorii de plata a taxelor depășeau 10 milioane de forinți maghiari. Informațiile publicate conțineau numele reclamantului, locul de reședință, numărul de impozit individual și suma impozitului neplatați. Reclamantul a apărut, de asemenea, pe lista persoanelor care nu au plătit impozit pe site-ul său web, în timp ce autoritățile de stat în domeniul impozitului și al reglementării vamale au publicat pe site-ul său online o declarație publică, care a fost publicată de autoritățile publice, care a avut drept motiv să nu plătească impozitul, în vederea publicării unei declarații de identitate a persoanelor care nu au plătit impozitul. În contextul Convenției, persoanele care au făcut o declarație publică au susținut că aceste date nu pot fi considerate de importanță, deoarece acestea au fost publicate ca fiind informații personale sau de interes public.

În plus, o astfel de măsură, care includea publicarea locului de reședință al reclamantului, era aplicabilă. (b) Intervenția a fost prevăzută prin lege sau urmărea un scop legitim? Deoarece informația publicată a devenit accesibilă unor terțe părți, publicarea acesteia pe site-ul web al autorității fiscale a constituit o intervenție în viața privată a reclamantului, care a fost în conformitate cu legea. ECHR a fost gata să fie de acord că măsurile contestate au fost orientate spre îmbunătățirea disciplinei de plată a impozitelor și chiar de odihnă pentru a proteja bunul simț al țării. În plus, metoda de divulgare a datelor reclamantului în lista celor mai mari neplățiți ai impozitelor a fost să protejeze interesele specifice ale persoanelor care au obligația de a plăti, prin furnizarea de informații privind politica fiscală a persoanelor respective în cadrul unei societăți, în conformitate cu legea. (a) Decizia poate fi publicată în contextul unei decizii de drept al persoanelor în cauză, în care este necesară o decizie de a unei decizii privind politica fiscală între aceste persoane și societatea în general. (b) Decizia poate fi, de asemenea, publicată în cadrul unei decizii de drepturi de drept al statului public și al persoanelor în cauză (a) și în contextul unei decizii de libertate de a persoanelor în cauză.

Deși există dificultăți în stabilirea faptului că publicarea informațiilor despre neplățiții de taxe rezolvă cu adevărat problema evaziunii și pierderii veniturilor, este în întregime justificat faptul că statul consideră necesar să-și protejeze interesele economice generale în colectarea taxelor prin mijloace de control public, care vizează prevenirea persoanelor care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale. În plus, orice persoană care dorește să stabilească relații economice cu alte persoane are un interes legitim în obținerea de informații cu privire la respectarea obligațiilor lor fiscale și în a obține informații cu privire la interesul unei astfel de persoane în afaceri, în special în ceea ce privește cantitatea de evaziune a taxelor care a avut loc pe parcursul a trei perioade de existență a societății.

Legislația națională corespunzătoare prevedea publicarea datelor personale numai a celor care nu plăteau impozite și a celor care evită plata acestora (a căror datorie și datorie fiscală depășeau 10 milioane de forinți maghiari aproximativ 30.000 de euro, ceea ce, ținând cont de realitățile economice ale Ungariei moderne, nu era o sumă neglijabilă). Publicarea datelor de știe nu a fost necesară deoarece astfel de persoane nu și-au îndeplinit obligațiile fiscale pentru o perioadă lungă de timp (și anume după 180 de zile). Legislația prevedea, de asemenea, o diferențiere între contribuabili pe baza criteriilor corespunzătoare. O astfel de măsură a fost luată pentru a reduce riscul de a afecta sistemul de plată a datoriei fiscale, iar publicarea lor a fost considerată o influență negativă suficientă asupra vieții și a deciziilor fiscale ale oricărei persoane. Deși nu era necesar să se facă acces la aceste date, nu era necesar să se facă acces la aceste date, în special în cazul în care informațiile cu privire la adresa lor de domiciliu sau la adresa de la adresa de domiciliu erau accesate public, iar publicarea lor a fost considerată o influență negativă asupra vieții și comportamentului oricărei persoane.

Cu toate acestea, în circumstanțele acestei cauze, publicarea oricăror date de identificare decât cele menționate mai sus nu ar fi mai puțin onerantă și nu ar duce la o mai mică intervenție în rețeaua de date pe care art. 8 din Convenție o reglementează. Doar notificarea numelui și a prenumele reclamantului nu l-ar putea distinge de alte persoane, ceea ce nu ar avea ca rezultat furnizarea de informații inexacte și nu ar avea consecințe grave pentru persoanele cu același nume. Prin urmare, o combinație a unor astfel de identificatori a fost necesară pentru a asigura acuratețea și eficiența mecanismului. Între timp, publicarea oricăror date de identificare decât cele menționate mai sus nu ar fi mai puțin onerantă și nu ar duce la o mai mică intervenție în rețeaua de date pe care art. 8 din Convenție o reglementează. Încărcarea datelor personale ale reclamantului pe site-ul unei autorități fiscale a făcut ca aceste informații publice să fie accesibile oricui - oricine care are conexiuni la Internet, în special persoanele din alte țări. Acest lucru înseamnă că publicarea acestor date este obligatorie pentru oricine, în mod public, în special pentru persoanele din alte țări, în special pentru a obține informații despre persoanele care au dreptul de a vota, în mod independent de faptul că această listă nu a fost publicată.

În plus, site-ul web nu a oferit posibilitatea publică de a face cunoscut pe solicitant, de exemplu, prin comentarii cu listele corespunzătoare. În cele din urmă, deși reclamantul a indicat că prezența sa pe lista neplătitorilor de taxe în limba ungară a avut un efect de recunoaștere pentru el, nu a existat nicio dovadă că publicarea datelor sale personale din lista din acel an a dus la orice consecințe concrete asupra vieții sale private. Decretul privind decizia de a efectua recunoașterea a fost adoptat pentru a se asigura că a fost luată o decizie în materie de încălcare a vieții private a persoanei sale. (Pentru a se asigura că o astfel de decizie nu a fost necesară, în temeiul articolului 44 din Convenția Europeană, până la data de 12 ianuarie 2021, Curtea Supremă a Europeanului nu a putut să publice nicio informație referitoare la această decizie).

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2023-09-28
0,93
CASE OF ZHOKH v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
влена реальної мети, що становило зловживання правом на подання індивідуальної заяви. За цим пунктом Уряд також зазначив, що заявник не повідомив Суд про закриття кримінального провадження. 14. Заявник стверджував, що доступність інформації
CtEDO 2023-07-13
0,92
CASE OF VOLODYMYR TORBICH v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
доступ до публічної інформації» та Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», згідно з якими доступ до інформації у деклараціях державних службовців не міг обмежуватися. У своїй остаточній ухвалі від 01 квітня 2014 року К
CtEDO 2021-07-01
0,92
CASE OF HÁJOVSKÝ v. SLOVAKIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
ку про відсутність необхідності обмежувати розкриття особистих даних. Водночас факт того, що інформація вже є надбанням суспільства, зовсім не означає, що вона позбавляється захисту за статтею 8 Конвенції, особливо якщо відповідна особа не
CtEDO 2024-09-12
0,92
CASE OF S.V.M. v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
інформації у запитуваних довідках, які могли бути необхідними у різних ситуаціях, коли погашена судимість заявника не мала очевидного значення, переслідувало будь-яку із законних цілей, перелічених у пункті 2 статті 8 Конвенції, задовольнял
CtEDO 2022-02-03
0,92
CASE OF VLASENKO v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
до м. Брюссель з тих самих підстав. 15. 05 квітня 2013 року Державна виконавча служба України винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, а 09 квітня 2013 року Печерський суд скасував обмеження заявника у праві виїзду за кордо
Sursă