CASE OF SHAMMAT v. ROMANIA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE SHAMMAT c. ROMANIA (Declararea nr. 15807/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 4 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shammat c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman , Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 15807/14) împotriva României depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 februarie 2014 de un național român, dl Abdalla-Khalid Shammat, născut în 1981 și care locuiește în Graz („reclamantul”), reprezentat de dna C. Mara, avocat practicant în Oradea; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberarea în particular la 13 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: Cererea, depusă în temeiul articolului 8 din Convenție, se referă la publicarea datelor cu caracter personal ale reclamantului (denumirea completă și adresa de domiciliu) într-un ziar local în ceea ce privește nerespectarea obligațiilor fiscale, precum și lipsa unei soluții adecvate în acest sens. Potrivit reclamantului, în edițiile sale din februarie, martie și decembrie 2010, un ziar local, Curierul de Ciumeghiu , a publicat o listă a inadecvatorilor fiscali. Folosind titluri cum ar fi „Sumele Huge de bani din cauza autorităților fiscale locale”, „Lista completă a evaporatorilor fiscali locali” și „Deprecătorii fiscali locali”, ziarul scoate numele complet și adresa de casă a fiecăruia dintre debitori, inclusiv reclamantul și mama sa, T.S., și a declarat sumele complete ale achizițiilor fiscale datorate de către ei. Guvernul a susținut că numai numele complet al reclamantului și valoarea obligațiilor fiscale de aproximativ 30 EUR au fost menționate și, o dată, de către ziarul local. La 12 octombrie 2011, reclamantul și T.S. au introdus o acțiune împotriva Primăria Ciumeghiu, cerând autorității locale să publice o cerere în Curierul de Ciumeghiu și să le plătească 10 000 de euro (EUR) ca compensație pentru prejudiciile morale cauzate de publicarea ilegală a datelor lor cu caracter personal în trei ediții ale ziarului respectiv. Reclamanții au susținut că, din cauza dificultăților financiare, nu au plătit unele dintre arridele fiscale în timp util; sancțiunile pentru o astfel de omisiune, nu contestate de acestea, era că au trebuit să plătească sumele în arride plus penalități suplimentare pentru întârziere. Cu toate acestea, autoritățile fiscale locale au considerat necesitatea unor sancțiuni suplimentare pentru incumpritorii fiscale și au hotărât să își publice datele cu caracter personal în ziarul local, pe o bază recurentă. În sfârșit, reclamanții au susținut că practica „medievale” de a plasa incumpritorii fiscali într-un spațiu public virtual care să fie denigrate și rușine pentru faptul că nu și-au plătit taxele în timp util nu a fost acceptabilă și că aceasta le-a afectat reputația în comunitate. Acuzatul a susținut că publicarea listei complete a inculpatorilor fiscale era în interesul public; în plus, reclamanții datorau sume excesive de arride fiscale. Din această perspectivă, consimțământul prealabil al acestora nu era necesar. Nu s-a făcut niciun prejudiciu deoarece datele publicate au fost exacte și, prin publicarea informațiilor respective, s-a asigurat transparența deplină în ceea ce privește incumpririle fiscale. La 16 mai 2012, Tribunalul de Primă Instanță din Salonta a permis parțial reclamantului și afirmația T.S.. Acesta a constatat că publicarea datelor cu caracter personal ale celor doi reclamanți (denumirea completă și adresa de domiciliu) în trei ediții separate a ziarului local a avut loc fără consimțământul reclamanților și, prin urmare, în încălcarea Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. Publicarea unei liste de impozitare nu a constituit nici o măsură în interesul public, nici o prerogativă a autorităților publice; prin urmare, neîntreruperea prejudiciul pecuniar suferit de reclamanții din cauza publicării numelor, adreselor și a sumelor achizițiilor fiscale erau sigure. Cu toate acestea, nu puteau justifica faptul că percepția publică a acestora a fost modificată ca urmare a publicării în cauză. Tribunalul de Instanță s-a referit la jurisprudența relevantă a Curții și a aplicat considerații echitabile pentru a se asigura că sumele acordate sunt proporționale cu intensitatea și gravitatea intereselor prejudiciate și a concluzionat că valoarea de 1000 EUR pentru fiecare reclamant este suficientă pentru a remedia prejudiciul suferit; de asemenea, a susținut că publicarea scuzelor publice nu mai este adecvată, ținând cont de faptul că măsura impugnată a avut loc cu doi ani mai devreme și că plata compensației constituie o satisfacție echitabilă și rezonabilă. Reclamantul și T.S. au apelat. Cererea lor a fost justificată de faptul că datele lor cu caracter personal au fost publicate în ziarul local în cadrul articolelor incriminatorii cu titluuri grele în care au fost menționate ca „evadatori de taxe ale căror acțiuni au afectat puternic întreaga comunitate”. Este necesară o compensare adecvată, inclusiv sub forma de scuze publice. La 9 septembrie 2013, județul Bihor a respins apelul reclamanților. În timp ce susține argumentele instanței de jos că publicarea datelor cu caracter personal ale reclamanților a fost contrar legislației interne și că, prin urmare, certitudinea prejudiciului a fost nesigură, instanța de apel a considerat că acordarea de daune pentru prejudiciul produs nu ar trebui să aibă un efect punitiv, fiind menită să remedieze prejudiciul, mai degrabă decât să îmbogățească victima. Având în vedere faptul că suma acordată de instanța inferioară era disproporționat ridicată, instanța de apel a concluzionat că prejudiciul suferit de reclamanții ar putea fi compensat prin acordarea de 50 EUR fiecăruia dintre acestea. În plus, publicul scuzelor publice nu a fost o măsură viabilă, eficacitatea acesteia fiind împiedicată de întârzierea manifestă, în măsura în care această chestiune ar fi fost adusă din nou în dezbaterea publică la trei ani de la actul ilegal. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 11. Curtea a declarat într-un caz recent de Marea Camera (a se vedea L.B. Ungaria [GC], nr. 36345/16, § 104, 9 martie 2023), care datele, cum ar fi numele și adresa de domiciliu a reclamantului, prelucrate și publicate de autoritățile fiscale în legătură cu faptul că nu a îndeplinit obligațiile sale de plată fiscală, au avut în mod clar în vedere informațiile referitoare la viața sa privată. Acest lucru s-a dovedit a fi în ciuda faptului că, în acest caz, în temeiul dreptului intern, datele au fost considerate informații în interesul public. 12. În cazul în cauză, instanța internă a constatat că decizia luată de Primăria Ciumeghiu de a publica în ziarul local datele personale ale reclamantului în legătură cu necontribuția reclamantului la veniturile publice implică publicarea numelui său, precum și a adresei sale de domiciliu (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus); aceste date atrag protecția dreptului la viață privată ( Ibid .; și Alkaya c. Turcia , nr. 42811/06, § 30, 9 octombrie 2012). 13. Întrucât pierderea statutului de victimă se referă la o chestiune care trece la jurisdicția sa, Curtea nu este împiedicată să-l examineze de propunerea sa (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, § 93, 27 iunie 2017). Prin urmare, Curtea este obligată să stabilească, în primul rând, dacă au fost recunoscute de către autoritățile naționale, cel puțin în substanță, încălcarea presupusă de către reclamant și, în al doilea rând, dacă reclamantul a fost acordat un recurs adecvat și suficient (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 193, CEDO 2006 V); în evaluarea acestui ultim aspect, trebuie avută în vedere nivelul de compensare acordată la nivel intern sau posibilitatea de a căuta și obține compensații pentru daunele suportate (a se vedea, mutatis mutandis, Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 262, CEDO 2012 (extracte)). 14. În acest caz, autoritățile naționale au recunoscut că publicarea datelor cu caracter personal ale reclamantului în trei ediții separate ale ziarului local a fost contrar legislației interne, care a îndreptat reclamantul să fie compensat pentru prejudiciul moral suferit din cauza încălcării drepturilor articolului 8. 15. Pe baza unor considerații echitabile și a jurisprudenței relevante ale Curții și după examinarea particularităților cauzei, instanța de primă instanță a considerat că valoarea de 1000 EUR este suficientă de remediere pentru prejudiciul suferit de solicitant. Cu toate acestea, instanța de apel, în timp ce a furnizat o justificare foarte limitată – dacă este cazul – pentru decizia de a reduce suma acordată de instanța inferioară, în afară de a afirma că a fost „disproporționată de înaltă”, a considerat că suma de 50 EUR este suficientă compensație în ceea ce privește nerespectarea Prejudiciu material (a se vedea punctele 8 și 10 mai sus). În acest context, Curtea indică că, în ceea ce ar putea fi considerate cazuri similare, Curtea a acordat deja sume cuprinse între 6,000 și 7,500 EUR (a se vedea Alkaya , citat mai sus § 45 Dupate c. Letonia , nr. 18068/11 , § 80, 19 noiembrie 2020 și Samoylova c. Rusia , nr. 49108/11, § 108, 14 decembrie 2021) sau, în mod alternativ, nu a acordat niciun sumă, constatarea că o încălcare este considerată în sine ca o satisfacție suficientă în circumstanțele cazului (a se vedea L.B. Ungaria, citată mai sus, § 145). Fără a pune la îndoială discreția instanțelor interne în stabilirea cantității de compensații considerate proporționale cu daunele suportate de reclamant, Curtea reiterează că orice limită impusă unei astfel de compensații nu trebuie să fie de o natură care să privească persoanei sale de confidențialitate și, prin urmare, să golească dreptul consemnat în art. 8 din Convenția cu conținutul său eficace (a se vedea mutatis mutandis Armonienė c. Lituania , nr. 36919/02, § 46, 25 noiembrie 2008). Având în vedere suma minimă de compensare acordată în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și lipsa de justificare suficientă pentru această atribuire (a se vedea Scordino , citat mai sus, § 204), Curtea consideră că recursul a fost insuficient, în consecință, că reclamantul încă poate pretinde că este o „victima” a unei încălcări a drepturilor sale de la art. 8. 18. Constatând că plângerea reclamantului nu este nici înclinată în mod evident, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, Curtea declară admisibilă. 19. În ceea ce privește fondul, eliberarea de către o autoritate publică a informațiilor referitoare la viața privată a reclamantului către terți, care a publicat în mod repetat în datele din ziarul local denumirea reclamantului ca incumpriment fiscal, detaliind suma exactă a achizițiilor fiscale și adresa de domiciliu a acestuia, a constituit o interferență cu viața sa privată în sensul articolului 8 (a se vedea L.B. c. Ungaria) , citat mai sus, § 106). Într-adevăr, interferența menționată mai sus a fost confirmată de instanțele interne (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus) și existența sa nu a fost contestată de părți. Tribunalul intern a constatat, de asemenea, că măsurile încurcate au fost luate în încălcarea dispozițiilor juridice interne referitoare la protecția datelor (a se vedea punctele 7 și 10 de mai sus). În timp ce consideră că este de o importanță deosebită, într-un domeniu atât de sensibil precum protecția datelor, dreptul intern oferă garanții adecvate pentru a descuraja orice astfel de divulgații și continuarea publicării datelor cu caracter personal (a se vedea Armonienė , citat mai sus §44), Curtea concluzionează că publicarea datelor cu caracter personal ale reclamantului în ziarul local nu a fost „în conformitate cu legea”. 22. În consecință, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, protejat de art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul a solicitat 5.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 612 lei românești (RON, aproximativ EUR) Această sumă, susținută de documente relevante, cuprindea taxele și cheltuielile avocatului reclamantului pentru traducere și postare. 24. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la această cerere. 25. Decizând în mod echitabil, Curtea acordă reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește nerespectarea cererii. Prejudiciu material, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 26. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 135 EUR în ceea ce privește costurile în cadrul procedurii dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, deține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 135 EUR (o sută treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF SHAMMAT v. ROMANIA

(Application no. 15807/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shammat v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

15807/14) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 February 2014 by a Romanian national, Mr Abdalla-Khalid Shammat, born in 1981 and living in Graz (“the applicant”), who was represented by Ms C. Mara, a lawyer practising in Oradea;

the decision to give notice of the application to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application, lodged under Article 8 of the Convention, concerns the publication of the applicant’s personal data (full name and home address) in a local newspaper in connection with his failure to fulfil his tax obligations, as well as the lack of appropriate redress thereto.

2.

According to the applicant, in its editions of February, March and December 2010, a local newspaper,

Curierul de Ciumeghiu

, published a list of tax defaulters. Using titles such as “Huge Amounts of Money Owed to Local Tax Authorities”, “The Full List of Local Tax Evaders” and “Local Tax Defaulters”, the newspaper spelt out the full name and home address of each of the debtors, including the applicant and his mother, T.S., and stated the full amounts of tax arrears owed by them. The Government contended that, only the applicant’s full name and the amount of his tax obligations of approximately EUR 30 had been mentioned and once, by the local newspaper.

3.

On 12 October 2011 the applicant and T.S. brought an action in tort against Ciumeghiu Town Hall, asking the local authority to publish an apology in the

Curierul de Ciumeghiu

and to pay them 10,000 euros (EUR) as compensation for the non-pecuniary damage caused by the unlawful publication of their personal data in three editions of that newspaper.

4.

The claimants argued that, because of financial difficulties, they had failed to pay some of their tax arrears in due time; the sanction for such an omission, never contested by them, was that they had had to pay the amounts in arrears plus additional penalties for the delay. However, the local tax authorities had considered that there was need for further sanctions for the tax defaulters and had decided to publish their personal data in the local newspaper, on a recurrent basis. That practice was unlawful as it lacked the consent of those mentioned in the publication.

5.

The claimants lastly argued that the “medieval” practice of placing tax defaulters in a virtual public space to be denigrated and shamed for not having paid their taxes in due time was not acceptable, and that it had harmed their reputation in the community.

6.

The defendant argued that the publication of the full list of tax defaulters had been in the public interest; furthermore, the claimants had owed excessive amounts of tax arrears. From that perspective, their prior consent had not been necessary. No harm had been done because the published data had been accurate and, by publishing that information, full transparency concerning tax defaulters had been ensured.

7

.

On 16 May 2012 the Salonta First-Instance Court partly allowed the applicant and T.S.’s claim. It found that the publication of the two claimants’ personal data (full name and home address) in three separate editions of the local newspaper had taken place without the claimants’ consent and hence in breach of Law no. 677/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data. The publication of a list of tax defaulters was neither a measure in the public interest nor a prerogative of the public authorities; hence, the non

‑

pecuniary harm suffered by the claimants on account of the publication of their names, addresses and amounts of tax arrears had been certain. Nevertheless, they had been unable to substantiate the fact that the public perception of them had been altered as a consequence of the publication in question.

8

.

The First

‑

Instance Court referred to relevant case-law of the Court and applied equitable considerations to ensure that the amounts awarded were proportionate to the intensity and the gravity of the harmed interests, and concluded that the amount of EUR 1,000 for each claimant was sufficient to redress the harm sustained; it also held that the publication of public apologies was no longer appropriate, bearing in mind that the impugned measure had occurred two years earlier and that the payment of compensation constituted just and reasonable satisfaction.

9.

The applicant and T.S. appealed. Their request had been justified by the fact that their personal data had been published in the local newspaper within incriminatory articles with harsh headlines in which they had been mentioned as “tax evaders whose actions had strongly affected the whole community”. Appropriate compensation, including in the form of public apologies, was required.

10

.

On 9 September 2013 the Bihor County Court dismissed the claimants’ appeal. While upholding the lower court’s arguments that the publication of the claimants’ personal data had been contrary to the domestic law, and that therefore the certainty of the damage was unquestionable, the appellate court considered that the damages award for the harm produced should not have a punitive effect, being meant to redress harm, rather than to enrich the victim. Finding that the amount granted by the lower court had been disproportionately high, the appellate court concluded that the harm suffered by the claimants could be compensated by awarding EUR 50 to each of them. Furthermore, the publication of public apologies was not a viable measure, its effectiveness being hindered by the manifest delay, in so far as the matter would have been brought up again in public debate three years after the unlawful act.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11.

The Court has stated in a recent Grand Chamber case (see

L.B.

v.

Hungary

[GC], no. 36345/16, § 104, 9 March 2023) that data such as the applicant’s name and home address, processed and published by the tax authorities in connection with the fact that he had failed to fulfil his tax payment obligations, clearly concerned information about his private life. This was found to be so notwithstanding the fact that, in that case, under domestic law, the data were considered information in the public interest.

12.

In the present case, the domestic courts found that the decision taken by the Ciumeghiu Town Hall to publish the applicant’s personal data in the local newspaper in connection with the applicant’s failure to contribute to public revenue involved the publication of his name as well as of his home address (see paragraphs 7 and 10 above); such data attracts the protection of the right to private life (

ibid

.; and

Alkaya v. Turkey

, no. 42811/06, §

30, 9

October 2012).

13.

Since the loss of victim status concerns a matter which goes to its jurisdiction, the Court is not prevented from examining it of its own motion (see

Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland

[GC], no.

931/13, § 93, 27 June 2017). The Court is hence required to determine, firstly, whether there has been an acknowledgment by the national authorities, at least in substance, of the violation alleged by the applicant and, secondly, whether the applicant was afforded appropriate and sufficient redress (see

Scordino v. Italy

(no. 1)

[GC], no. 36813/97, § 193, ECHR 2006

‑

V); in assessing the latter aspect, regard must be had to the level of compensation awarded at domestic level or to the possibility of seeking and obtaining compensation for the damage sustained (

see,

mutatis mutandis

,

Kurić and

Others v. Slovenia

[GC], no. 26828/06, § 262, ECHR 2012 (extracts)).

14.

In the present case, the national authorities have acknowledged that the publication of the applicant’s personal data in three separate editions of the local newspaper had been contrary to the domestic law, which entitled the applicant to be compensated for the non-pecuniary harm

suffered on account of the breach of his Article 8 rights.

15.

On the basis of equitable considerations and relevant case-law of the Court, and after examining the particularities of the case, the first

‑

instance court considered the amount of EUR 1,000 to be sufficient redress for the harm sustained by the applicant. However, the appellate court, while providing very limited – if any – justification for the decision to reduce the amount granted by the lower court other than stating that it had been “disproportionately high”, found the amount of EUR 50 to be sufficient compensation in respect of non

‑

pecuniary damage (see paragraphs 8 and 10 above). In this context, the Court indicates that in what could be considered similar cases, the Court has already awarded amounts ranging from EUR

6,000 to EUR 7,500 (see

Alkaya

, cited above, § 45

;

Dupate v.

Latvia

, no.

18068/11, § 80, 19 November 2020; and

Samoylova v.

Russia

, no.

49108/11, § 108, 14 December 2021) or, alternatively, has not awarded any amount at all, the finding of a violation being regarded in itself as sufficient just satisfaction in the circumstances of the case (see

L.B.

v.

Hungary

, cited above, § 145).

16

.

Without calling into question the domestic courts’ discretion in establishing the amount of compensation they considered proportionate to the damage sustained by the applicant, the Court reiterates that any limits imposed on such compensation must not be of such a nature as to deprive the individual of his or her privacy and thereby empty the right enshrined in Article

8 of the Convention of its effective content (see,

mutatis mutandis

,

Armonienė v. Lithuania

, no.

36919/02, § 46, 25 November 2008).

17

.

Having regard both to the minimal amount of compensation awarded in respect of non-pecuniary damage as well as to the lack of sufficient justification for such award (see

Scordino

, cited above, § 204), the Court considers that the redress was insufficient. It follows that the applicant can still claim to be a “victim”

of a breach of his Article 8 rights.

18.

Noting that the applicant’s complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention, the Court declares it admissible.

19.

As to the merits, the release by a public authority of information relating to the applicant’s private life to third parties, which repeatedly published in the local newspaper data naming the applicant as a tax defaulter, detailing the precise amount of his tax arrears and his home address, constituted an interference with his private life within the meaning of Article

8 (see

L.B. v. Hungary

, cited above, § 106). Indeed, the above

‑

mentioned interference was confirmed by the domestic courts (see paragraphs

7 and 10 above) and its existence has not been disputed by the parties.

20

.

The domestic courts also found that the impugned measure had been taken in breach of the domestic legal provisions relating to data protection (see paragraphs 7 and 10 above). The Court does not see any reasons to depart from that finding.

21.

While considering it to be of special importance, in such a sensitive field as data protection, that domestic law provides appropriate safeguards to discourage any such disclosures and the further publication of personal data (see

Armonienė

, cited above, §44), the Court concludes that the publication of the applicant’s personal data in the local newspaper was not “in accordance with the law”.

22.

Accordingly, there has been a violation of the applicant’s right for respect of his private life, protected by Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage and 612 Romanian lei (RON, approximately EUR

135) for the costs and expenses incurred before the Court. This amount, supported by relevant documents, comprised the applicant’s lawyer’s fees and expenses for translation and postage.

24.

The Government did not submit any comments on that claim.

25.

Deciding on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

5,000 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award 135 EUR in respect of costs in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 135 (one hundred and thirty-five euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President