KUNZE v. ROMANIA

Comunicat la 14 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17405/17 Johnny KUNSE împotriva României depusă la 23 februarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interzicerea automată a dreptului de vot al reclamantului impusă ca sentință suplimentară în urma condamnării sale penale (decizie nr. 350/PI din 31 mai 2006 a Curții de județ Timiș, susținută prin decizia finală nr. 1210 din 2 aprilie 2008 a Curții Înalte de casă și Justiție). De asemenea, cazul se referă la condițiile de detenție a reclamantului în închisoarele Arad și Timișoara în aceeași perioadă. Reclamantul se bazează pe art. 3 din Convenție și pe art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Condițiile materiale ale detenției reclamantului, în special spațiul personal disponibil în celulă, timpul permis în afara celulei și condițiile sanitar-sanitare, a constituit tratamente inumane sau degradante (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 §§§ 75-77 și 82 89, 25 aprilie 2017)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 pentru a vota în alegerile libere care au asigurat libera exprimare a avizului oamenilor în alegerea legislaturii (a se vedea, în special, Hirst c. Regatul Unit (n. 2) [GC], nr. 74025/01, §§ 84-85, ECHR 2005 IX, Calmanovici c. România , nr. 42250/02, § 153, 1 iulie 2008, și Cucu c. România , nr. 22362/06, §§§ 109-12, 13 noiembrie 2012)?

Communicated on 14 January 2021

Published on 1 February 2021

FOURTH SECTION

Application no. 17405/17

Johnny KUNZE

against Romania

lodged on 23 February 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the automatic prohibition of the applicant’s right to vote imposed as an additional sentence following his criminal conviction (decision no. 350/PI of 31 May 2006 of the Timiș County Court, upheld by the final decision no. 1210 of 2 April 2008 of the High Court of Cassation and Justice). The applicant, who served his sentence from 18

January 2014 to 17 August 2017, was unable to vote in the parliamentary elections of 2016. The case also concerns the conditions of the applicant’s detention in Arad and Timișoara prisons during the same period.

The applicant relied on Article 3 of the Convention and on Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the material conditions of the applicant’s detention, in particular the personal space available in the cell, the time allowed outside the cell and the sanitary conditions, amount to inhuman or degrading treatment (see, notably,

Rezmiveș and Others v. Romania

, nos. 61467/12 and 3 others, §§

75-77 and 82

‑

89, 25 April 2017)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right under Article

3 of Protocol No.

1 to vote in free elections which have ensured the free expression of the opinion of the people in the choice of the legislature (see, notably,

Hirst v. the United Kingdom (no. 2)

[GC], no. 74025/01, §§ 84-85, ECHR 2005

‑

IX,

Calmanovici v. Romania

, no.

42250/02, § 153, 1 July 2008, and

Cucu v. Romania

, no. 22362/06, §§

109-12, 13 November 2012)?