N.R. c. BELGIQUE

Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 63620/19 N.R. împotriva Belgiei introdusă la 5 decembrie 2019 ÎNCHEIAT DE LA LIFFAR Cererea se referă la un resortisant afgan care a fugit din Afganistan din cauza unor probleme cu talibanii din cadrul familiei sale apropiate. Acesta se află în Belgia aflat în situație de ședere ilegală după ce a fost repus în întreținere. În sensul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil de examinarea unei cereri de azil prezentate într-unul dintre statele membre de către un resortisant al unei țări terțe, astfel cum a fost modificat în 2014 (denumit în continuare "regulamentul Dublin III") de către autoritățile belgiene în 2018 și a fost refuzată protecția internațională. Procedura în cauză se referă la ultima decizie de respingere a statutului de refugiat adoptată la 23 noiembrie 2017 de comisarul general pentru refugiați și apatrizi și la hotărârea din 25 martie 2019 a Consiliului de soluționare a litigiilor din străinătate, care a confirmat această decizie pe motiv că reclamantul ar beneficia de această decizie. La 11 iunie 2019, recursul în casarea hotărârii a fost declarat inadmisibil de către Consiliul de Stat. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de rectificare din motive medicale (art. 9b din Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea și limitarea străinilor din cauza unor probleme de sănătate mintală. Această procedură este în așteptarea unei decizii definitive a Consiliului de Stat în urma unei hotărâri a CCE din 28 august 2019 de confirmare a unei decizii de refuz a Oficiului Străinilor ( Pe motiv că asistența medicală solicitată de statul de sănătate mintală al reclamantului este disponibilă în Italia. În fața Curții, invocând articolele 3 și 13 din convenție, reclamantul se plânge că autoritățile belgiene nu au efectuat o examinare riguroasă și ex nunc cererea sa de protecție internațională, care nu a examinat necesitatea de protecție care decurge din statutul de protecție subsidiară acordat de autoritățile italiene și care nu a luat în considerare starea de sănătate mintală a reclamantului pentru a aprecia existența unei alternative de scurgere internă în Afganistan, respingând certificatele medicale și orientările Înaltului Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați și Apatridi din cauza lipsei de credibilitate a relatării sale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI În ce cadru juridic ar proceda autoritățile belgiene la distanță de partea reclamantei?În acest sens, pot acestea să stabilească dacă reclamantul beneficiază efectiv de un permis de ședere valabil în Italia În caz contrar, autoritățile belgiene au evaluat temerile reclamantului în cazul returnării în Afganistan cu respectarea obligațiilor procedurale care le revin în temeiul articolului 3 (principiile generale sunt enunțate în J.K. și în alte state membre ale UE ([GC], nr. 59166/12, § 91-102 și 103, 23 august 2016, a se vedea, de asemenea, Singh și alții, Belgia, nr. 33210/11, § 104, 2 octombrie 2012) În ce măsură se examinează în cadrul unei proceduri separate a procedurii de azil, încă în curs de desfășurare, dar nesuspendativă, eventualele obstacole în calea lanului legate de starea de sănătate a reclamantului împiedică autoritățile competente să procedeze, înainte de orice decizie de expulzare, la o examinare completă și ex nunc riscurile suportate de solicitant, în special cele legate de starea sa de sănătate, în temeiul articolului 3 din Convenție, părțile sunt invitate să răspundă la această întrebare și pe teren la art. 13 din Convenție, dacă este cazul.

Communiquée le 15 janvier 2021

Publié le 1

er

février 2021

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

63620/19

N.R.

contre la Belgique

introduite le 5 décembre 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

un ressortissant afghan qui a fui l’Afghanistan en raison de problèmes avec les Talibans au sein de sa famille proche. Il se trouve en Belgique en séjour illégal après avoir été «

repris en charge

» au sens du règlement (CE) n

o

343/2003 du Conseil du 18 février 2003 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande d’asile présentée dans l’un des États membres par un ressortissant d’un pays tiers tel que modifié en 2014 (règlement dit « Dublin III ») par les autorités belges en 2018 et s’être vu refuser la protection internationale.

La procédure en cause concerne la dernière décision de refus du statut de réfugié prise le 23 novembre 2017 par le Commissaire général aux réfugiés et apatrides («

CGRA

») et l’arrêt du Conseil du contentieux des étrangers («

CCE

») du 25 mars 2019 qui est venu confirmer cette décision au motif que le requérant «

bénéficierait

» de la protection subsidiaire en Italie, que le risque de persécution en Afghanistan n’était pas établi et qu’il existe une alternative de fuite interne. Le 11 juin 2019, le pourvoi en cassation de cet arrêt a été déclaré inadmissible par le Conseil d’État.

Le requérant a également introduit une demande de régularisation pour raisons médicales (article 9

ter

de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour et l’éloignement des étrangers) en raison de problèmes de santé mentale. Cette procédure est en attente d’une décision définitive du Conseil d’État à la suite d’un arrêt du CCE du 28 août 2019 confirmant une décision de refus de l’Office des étrangers («

OE

»), au motif que les soins requis par l’état de santé mentale du requérant sont disponibles en Italie.

Devant la Cour, invoquant les articles 3 et 13 de la Convention, le requérant se plaint que les autorités belges n’ont pas procédé à un examen rigoureux et

ex nunc

de sa demande de protection internationale, n’ayant pas examiné le besoin de protection découlant du statut de protection subsidiaire octroyé par les autorités italiennes et n’ayant pas pris en compte l’état de santé mentale du requérant pour apprécier l’existence d’une alternative de fuite interne en Afghanistan, rejetant les certificats médicaux et les lignes directrices du Haut-Commissariat des Nations Unies aux Réfugiés et aux Apatrides en raison du manque de crédibilité de son récit.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Dans quel cadre juridique les autorités belges procèderaient-elles à l’éloignement du requérant

? À cet égard, peuvent-elles établir que le requérant bénéficie effectivement d’un titre de séjour encore valable en Italie

?

2.

Dans la négative, les autorités belges ont-elles évalué les craintes du requérant en cas de retour en Afghanistan dans le respect des obligations procédurales leur incombant au titre de l’article 3 (les principes généraux sont énoncés dans

J.K. et autres c. Suède

([GC], n

o

59166/12, §§ 91‑102, et

103, 23 août 2016, voir également

:

Singh et autres c.

Belgique

, n

o

33210/11, § 104, 2 octobre 2012)

?

3.

Dans quelle mesure la circonstance qu’en droit belge les éventuels obstacles à l’éloignement liés à l’état de santé du requérant sont examinés dans le cadre d’une procédure distincte de la procédure d’asile, encore pendante mais non suspensive, empêche-t-elle les autorités compétentes de procéder, avant toute décision d’expulsion, à un examen complet et

ex nunc

des risques encourus par le requérant, notamment ceux relatifs à son état de santé, au regard de l’article 3 de la Convention

?

Les parties sont invitées à répondre à cette question également sur le terrain de l’article 13 de la Convention s’il y a lieu.