Publicat la 11 decembrie 2023 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 52558/20 Dali ABKHAZISHVILI împotriva Belgiei, introdusă la 20 noiembrie 2020, comunicată la 20 noiembrie 2023 OBIECTUL L o resortisantă georgiană care a sosit singură în Belgia în 2008, suferă de tulburări psihice severe și cronice, în special ca urmare a violenței domestice din Georgia (anxietate, tulburări de stres post- stres). prin două hotărâri din 19 mai și 18 iulie 2017, Curtea de Muncă de la Liège a hotărât că recurenta este eligibilă pentru ajutor social din cauza handicapului medical de returnare. Recurenta a depus o cerere de rectificare a șederii sale din motive medicale la 2 noiembrie 2009 (art. 9b Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și apropierea străinilor. De mai multe ori între 2012 și 2020, Oficiul Străinilor ( A adoptat o decizie de respingere a cererii sale, însoțită, de fiecare dată, de un ordin de părăsire a teritoriului. L a considerat că tratamentele și urmările medicale necesare recurentei au fost disponibile și accesibile în Georgia și că starea sa de sănătate nu a trebuit să călătorească. (Hotărârile din 22 iunie și din 22 iunie 2007) octombrie 2013, 25 iunie 2020 și 26 aprilie 2021). La 12 iulie 2022, Consiliul de Stat a respins prin ordonanță acțiunea în casare introdusă de statul belgian împotriva ultimei hotărâri a CCE. În fața Curții, recurenta se plânge de o încălcare a articolului 3 din convenție pe motiv că se află în curs de desfășurare în Georgia, în cazul în care este expulzată, un risc de declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate care duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață. Invocând art. 13 coroborat cu art. 3, aceasta se plânge că situația ping pong CHIAR între oi CCE oi privat de un recurs efectiv împotriva deciziilor de respingere a cererii sale de autorizaie de ședere din motive medicale. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Având în vedere starea de sănătate a recurentei și afirmația sa potrivit căreia aceasta nu ar avea acces la asistența medicală necesară în Georgia, există motive serioase și dovedite de a crede că aceasta ar face față, din cauza lipsei unor tratamente adecvate în țara de destinație sau a lipsei de acces la acestea, riscului de a fi supusă unor tratamente contrare articolului 3 din Convenție în caz de returnare (a se vedea cerințele impuse de Hotărârile Paposhvili c. Belgia [GC], n 41738/10, § 183-193, 13 decembrie 2016 și Savran c. Danemarca [GC], n 57767/15, §§ 133-139, 7 decembrie 2021)? Se poate considera că recurenta a beneficiat de o cale de atac eficientă împotriva deciziilor Oficiului Străinilor de respingere a cererii sale de autorizație de ședere din motive medicale în temeiul articolului 9b în special, având în vedere competența limitată a CEC și având în vedere succesiunea în speță a hotărârilor judecătorești și a hotărârilor judecătorești de anulare ale CEC, se poate considera că acțiunea în fața CEC constituie o cale de atac efectivă în vederea corectării încălcării pretinsei convenții de către recurentă Părțile sunt invitate să se refere în special la hotărâri M.S.S. Belgia și Grecia ([GC], n 30696/09, § 262, 293 și 387), CEDH 2011, și Yoh-Ekale Mwanje c. Belgia 10486/10, § 105 108, 20 decembrie 2011)
Publié le 11 décembre 2023
Requête n
o
52558/20
Dali ABKHAZISHVILI
contre la Belgique
introduite le 20 novembre 2020
communiquée le 20 novembre 2023
La requête concerne
une ressortissante de nationalité géorgienne arrivée seule en Belgique en 2008. Il est attesté qu’elle souffre de troubles psychiatriques sévères et chroniques notamment à la suite de violences conjugales subies en Géorgie (anxiodépression, troubles du stress post
‑
traumatique, troubles mnésiques). Par deux arrêts des 19 mai et 18 juillet 2017, la cour du travail de Liège a jugé que la requérante était admissible à l’aide sociale en raison de l’impossibilité médicale de retour. La requérante a introduit une demande de régularisation de son séjour pour motifs médicaux le 2 novembre 2009 (article 9
ter
de la loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers). À plusieurs reprises entre 2012 et 2020, l’Office des étrangers («
OE
») a adopté une décision de rejet de sa demande assortie, chaque fois, d’un ordre de quitter le territoire. L’OE considérait que les traitements et suivis médicaux nécessaires à la requérante étaient disponibles et accessibles en Géorgie et que son état de santé ne l’empêchait pas de voyager. Le Conseil du contentieux des étrangers («
CCE
») a, chaque fois, annulé les décisions de l’OE au motif qu’il résultait des informations disponibles que lesdits traitements et suivis médicaux n’étaient pas accessibles en Géorgie de sorte que les décisions attaquées n’étaient pas adéquatement motivées (arrêts du 22
octobre 2013, 25 juin 2020 et 26 avril 2021). Le 12 juillet 2022, le Conseil d’État a rejeté par ordonnance le recours en cassation introduit par l’État belge contre le dernier arrêt du CCE.
Devant la Cour, la requérante se plaint d’une violation de l’article 3 de la Convention au motif qu’elle encourt en Géorgie, si elle est expulsée, un risque de déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie. Invoquant l’article 13 combiné avec l’article 3, elle se plaint que la situation de «
ping pong procédural
» entre l’OE et le CCE l’a privée d’un recours effectif contre les décisions rejetant sa demande d’autorisation de séjour pour motifs médicaux.
1.
Compte tenu de l’état de santé de la requérante et de son allégation selon laquelle elle n’aurait pas accès aux soins requis en Géorgie, existe-t-il des motifs sérieux et avérés de croire qu’elle ferait face, en raison de l’absence de traitements adéquats dans le pays de destination ou du défaut d’accès à ceux-ci, à un risque de subir des traitements contraires à l’article
3 de la Convention en cas de retour (voir les exigences posées par les arrêts
Paposhvili c. Belgique
[GC], n
o
41738/10, §§ 183-193, 13 décembre 2016, et
Savran c. Danemark
[GC], n
o
57467/15, §§ 133-139, 7
décembre 2021) ?
2.
Peut-on considérer que la requérante a bénéficié d’un recours effectif contre les décisions de l’Office des étrangers rejetant sa demande d’autorisation de séjour pour motifs médicaux sur la base de l’article 9
ter
de la loi sur les étrangers ? En particulier, compte tenu de la compétence limitée du CCE et eu égard à la succession en l’espèce des décisions de l’OE et des arrêts d’annulation du CCE, peut-on considérer que le recours devant le CCE constitue un recours effectif propre à redresser la violation de la Convention alléguée par la requérante
?
Les parties sont invitées à se référer notamment aux arrêts
c.
Belgique et Grèce
([GC], n
o
30696/09, §§
262, 293 et 387), CEDH
2011, et
Yoh-Ekale Mwanje c. Belgique
(n
o
10486/10, §§
105
‑
108, 20
décembre 2011)
?