NGONO c. BELGIQUE

Comunicat la 2 septembrie 2019 și la 20 februarie 2020 Publicat la 9 martie 2020 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 23057/19 Bernadette NGONO împotriva Belgiei, introdusă la 25 aprilie 2019. Cererea se referă la multiplele demersuri și proceduri pe care recurenta, resortisant al Camerounei care suferă de o angiomatoză hepatică difuză, le-a efectuat din 2007 în fața Oficiului Străinilor ( Invocând art. 3 din convenție, recurenta susține că expulzarea sa în Camerun ar duce la un risc de tratament inuman și degradant, din cauza lipsei de disponibilitate și de accesibilitate a monitorizării medicale necesare. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge de lipsa unei acțiuni efective împotriva deciziilor care i-au refuzat autorizația de ședere din motive medicale. Având în vedere starea de sănătate a recurentei și afirmația sa potrivit căreia aceasta nu ar avea acces la asistența medicală necesară în Camerun, există motive serioase și dovedite de a crede că recurenta ar face față, din cauza lipsei unor tratamente adecvate în țara de destinație sau a lipsei de acces la acestea, la un risc real de a fi expus unui declin grav, rapid și ireversibil al stării sale de sănătate, care duce la suferințe intense sau la o reducere semnificativă a speranței sale de viață, mai degrabă decât la art. 3 din Convenție (Paposhvili c. Belgia [GC], n 41738/10, § 183, 13 decembrie 2016) Se poate considera că recurenta a beneficiat de o cale de atac eficientă împotriva deciziilor judecătorești care resping cererea sa de autorizare a șederii pe motive medicale în temeiul articolului 9b din Legea privind străinii (M.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 300696/09, § 293 și 387 CEDH 2011, și Yoh-Ekale Mwanje c. Belgia, n 10486/10, § 105-108, 20 Decembrie 2011) În special, având în vedere succesiunea în speță a hotărârilor din 9b de la .. .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În ce măsură acțiunea împotriva măsurii de culpă a recurentei, în prezent în fața CCE, este de natură să depășească, pe de o parte, deficiența menționată anterior a procedurii ter și, pe de altă parte, lipsa unui caracter suspensiv de drept al procedurii în anulare a deciziilor 9b (a se vedea M.S.S.c. Belgia și Grecia, citată anterior, punctul 262 și mutatis mutandis pe teren la art. 13 coroborat cu art. 8, B.A.C.c. Grecia, nr. 1181/15, § 37 și 46, 13 octombrie 2016)?

Communiquée le 2 septembre 2019 et le 20 février 2020

Publié le 9 mars 2020

TROISIÈME SECTION

Requête n

o

23057/19

Bernadette NGONO

contre la Belgique

introduite le 25 avril 2019

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête porte sur les multiples démarches et procédures que la requérante, ressortissante camerounaise souffrant d’une angiomatose hépatique diffuse, a menées depuis 2007 devant l’office des étrangers («

OE

») et le Conseil du contentieux des étrangers («

CCE

») pour que soient examinés les risques auxquels elle serait exposée en cas d’éloignement vers le Cameroun.

Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante fait valoir que son expulsion vers le Cameroun entraînerait un risque de traitement inhumain et dégradant, en raison du défaut de disponibilité et d’accessibilité du suivi médical requis. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaint de l’absence de recours effectif contre les décisions lui ayant refusé l’autorisation de séjour pour motifs médicaux.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Compte tenu de l’état de santé de la requérante et de son allégation selon laquelle elle n’aurait pas accès aux soins requis au Cameroun, existe-t-il des motifs sérieux et avérés de croire que la requérante ferait face, en raison de l’absence de traitements adéquats dans le pays de destination ou du défaut d’accès à ceux-ci, à «

un risque réel d’être exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction significative de son espérance de vie

», contraires à l’article 3 de la Convention (

Paposhvili c. Belgique

[GC], n

o

41738/10, § 183, 13 décembre 2016)

?

2.

Peut-on considérer que la requérante a bénéficié d’un recours effectif contre les décisions de l’OE rejetant sa demande d’autorisation de séjour pour motifs médicaux sur la base de l’article 9

ter

de la loi sur les étrangers (

M.S.S. c. Belgique et Grèce

[GC], n

o

30696/09, §§ 293 et 387, CEDH

2011, et

Yoh-Ekale Mwanje

c. Belgique

, n

o

10486/10, §§ 105-108, 20

décembre 2011) ? En particulier, eu égard à la succession en l’espèce des décisions 9

ter

de l’OE et des arrêts d’annulation du CCE, peut-on considérer que le recours en annulation contre les premières a permis au CCE de procéder à un examen suffisamment attentif et rigoureux du contenu des griefs sur le terrain de l’article 3 et d’offrir un redressement approprié ? Dans quelle mesure le recours contre la mesure d’éloignement délivrée à la requérante, actuellement pendant devant le CCE, est-il de nature à pallier, d’une part, l’éventuelle carence précitée de la procédure

9

ter

et, d’autre part, l’absence de caractère suspensif de plein droit de la procédure en annulation des décisions 9

ter

? Enfin, la durée de la procédure à laquelle la requérante a fait face est-elle raisonnable compte tenu de la précarité de sa situation et des enjeux médicaux en cause pour elle (voir

M.S.S. c. Belgique et Grèce

, précité, § 262, et

mutatis mutandis

sur le terrain de l’article 13 combiné avec l’article 8,

B.A.C. c. Grèce

, n

o

11981/15, §§ 37 et 46, 13 octobre 2016)?