2ra-451/16 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: I.Ţurcan dosarul nr. 2ra-451/16 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnăut, E.Fistican ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă, compania de asigurare ,,Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni împotriva societăţii pe acţiuni ,,Moldasig”, intervenient accesoriu Josan Ghenadie privind încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Moldasig” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 februarie 2015 de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 13 ianuarie 2015, ÎM CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldasig”, intervenient accesoriu Josan Ghenadie cu privire la încasarea prejudiciului material. În motivarea acţiunii s-a indicat că, în rezultatul accidentului rutier produs la 05 aprilie 2013 în mun. Chişinău, str. Belinschi, 60, a fost deteriorat automobilul de model „Peugeot 307”, cu numărul de înmatriculare C QE 906, la volanul căruia se afla Priscu Victoria. Potrivit procesului-verbal nr. MAI 01953604 din 05 aprilie 2013, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Josan Ghenadie, şoferul automobilului de model “BMW 525D”, cu numărul de înmatriculare IL VN 001, aplicîndu-i-se prin decizia agentului constatator, sancțiune contravențională, sub formă de amendă de 50 uc în mărime de 1 000 lei şi 6 puncte de penalizare.

Susţine că, Josan Ghenadie la momentul producerii accidentului rutier, deţinea contractul de asigurare a răspunderii civile, încheiat cu SA ,,Moldasig”, iar în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor nr. AC120114/RA din 11 decembrie 2011, încheiat între ÎM CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA şi Priscu 1 Victoria şi în baza ordinului de plată nr. 2719 din 27 iunie 2013, ultimei i-a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 37 372 lei. Prin urmare, SA ,,Moldasig” în calitate de asigurator al persoanei vinovate, urma să-i achite despăgubirea de asigurare în mărime de 33 833.77 lei, deoarece la momentul producerii accidentului rutier, Josan Ghenadie deţinea o poliţi de asigurare valabilă, eliberată de SA ,,Moldasig”.

Conform procesului-verbal de constatare a pagubelor nr. C/13/214 din 09 aprilie 2013, s-a indicat ca fiind deteriorată perna Airbag şofer, urmînd a fi determinată soluţia tehnologică în funcţie de gravitatea deteriorării, fapt consemnat de toate părţile, inclusiv şi de reprezentantul SA ,,Moldasig”. Astfel, menţionează că, în scopul valorificării posibilităţii de restituţie benevolă a despăgubirii de asigurare, la 01 octombrie 2013 s-a adresat pîrîtului cu reclamaţie, prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare în mărime de 33 833.77 lei, însă la 21 februarie 2014, SA ,,Moldasig” a transferat doar o parte din sumă, şi anume 19 999.07 lei, creîndu-se o diferenţă în cuantum de 13 834.70 lei.

Prin scrisoarea nr. 2215/14 AG din 27 mai 2014, SA ,,Moldasig” a explicat motivul neachitării sumei şi a informat că, suma solicitată a fi încasată a fost calculată în baza contului eliberat de ,,AECM ASISTENTA” SRL, cu excluderea poziţiilor 23 şi 24, şi anume: montare/demontare pînă la Airbag volan – 150 lei şi reparaţie capotaj perna Airbag volan – 350 lei. De asemenea, în scrisoare s-a făcut referire la un act de evaluare întocmit de General Expert, în care s-a indicat un calcul prezumtiv de 19 999.97 lei, dar care nu reprezintă o expertiză judiciară în sensul Legii cu privire la expertiza judiciară. Ulterior, SA ,,Moldasig”, recunoscînd lipsa temeiniciei refuzului în achitarea parţială a despăgubirii de asigurare la 27 octombrie 2014 a transferat suplimentar suma de 10 148.12 lei, creîndu-se o diferenţă de 3 686.58 lei.

Cere reclamantul, încasarea de la SA ,,Moldasig” a sumei de 3 686.58 lei cu titlu de prejudiciu material şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2015, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SA ,,Moldasig” în beneficiul ÎM CA ,,Grawe Carat Asigurări” SA suma de 3 686.58 lei în calitate de diferență neachitată din despăgubirea de asigurare pasibilă de restituire, precum şi cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în mărime de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Moldasig” a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de SA „Moldasig” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 februarie 2015. 2 La 24 decembrie 2015, în termenul prevăzut de lege, SA ,,Moldasig” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise în pricină şi respingerea acţiunii. În susţinerea recursului, recurentul a reiterat argumentele de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, invocînd că, nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, fiind interpretate eronat normele de drept material şi procedural, şi anume: art. art. 23 alin. (2) şi 24 ale Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. Menţionează că, nu s-a dat o apreciere faptului că, calculele efectuate de către intimat nu sunt corecte, or, în acestea au fost incluse preţurile pieselor uzate şi nicidecum preţurile pieselor noi şi minus gradul de uzură.

La fel, recurentul a menţionat că, instanţele de judecată au ignorat faptul că, intimatul nu a exclus uzura din piesele schimbate, motivînd că unele din ele sunt de mîna a doua, deja uzate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de societatea pe acţiuni ,,Moldasig” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Moldasig”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4