2ra-1778/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: M.Negru dosarul nr. 2ra-1778/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî judecătorii Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea pe acţiuni „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă ,,AMMO” societate cu răspundere limitată, intervenienți accesorii Vasiliev Anatolii şi Oancea Andrei privind încasarea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de societatea pe acţiuni „Moldasig” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 august 2014, c o n s t a t ă La 23 august 2013, ÎM „AMMO” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Moldasig“, intervenienți accesorii Vasiliev Anatolii şi Oancea Andrei privind încasarea prejudiciului material şi compensarea cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în rezultatul accidentelor rutiere produse de Oancea Andrei, la 24 ianuarie 2013 şi de Vasiliev Anatolie, la 10 februarie 2013 a fost deteriorat automobilul de model „Subaru Outback”, cu numărul de înmatriculare C LX 336, care-i aparţine cu drept de proprietate.

Potrivit procesului- verbal nr. MAI 01907984 din 24 ianuarie 2013 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Oancea Andrei, şoferul automobilului de model “Opel Corsa”, cu numărul de înmatriculare C KM 298, iar potrivit procesului-verbal nr. MAI 01934930 din 10 februarie 2013 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Vasiliev Anatolie, şoferul automobilului de model “Volkswagen Polo”, cu numărul de înmatriculare C QJ 085. Susţine că, SA „Moldasig” a întocmit procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehicul nr.D/RCA/13-199 din 30 ianuarie 2013 şi a achitat despăgubirea de asigurare pentru repararea automobilului de model „Subaru Outback”, cu numărul de înmatriculare C LX 336, în mărime de 4 313.03 lei şi procesul-verbal de constatare a 1 pagubelor la autovehicul nr.D/SCA/13-301 din februarie 2013 şi a achitat despăgubirea de asigurare în mărime de 4 344.38 lei, iar în total suma de 8 957.41 lei.

Consideră că, suma despăgubirii de asigurare este neîntemeiată, deoarece în urma primului accident rutier a fost întocmit procesul-verbal de constatare a daunei în baza căruia s-a întocmit raportul de evaluare nr. 432/04A din 02 aprilie 2013, potrivit căruia prejudiciul material a fost estimat în sumă de 6 063.85 lei, iar în cazul celui de-al doilea accident rutier a fost întocmit de către SRL ,,Exauto-Plus” raportul de evaluare nr. 337/03A, potrivit căruia prejudiciul material a fost estimat în sumă de 13 656.26 lei, iar în total suma prejudiciului real cauzat constituie 19 720.11 lei, dintre care 8 957.41 lei au fost achitate, iar diferenţa rămasă urma a fi a achitată în mărime de 10 762.70 lei.

La 26 martie 2013 şi 03 aprilie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cererile nr.1334 şi nr. 1466, prin care a solicitat achitarea benevolă a prejudiciului real suportat, în corespundere cu raportul de evaluare efectuat de SRL ,,Exauto-Plus”, care a fost lăsată fără răspuns. Cere reclamantul, încasarea de la SA ,,Moldasig” a sumei de 10 762.78 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile de judecată în mărime de 4 346 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 august 2014 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SA ,,Moldasig” în beneficiul ÎM ,,AMMO” SRL prejudiciul material în mărime de 10 762.78 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4 346 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Moldasig” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către SA „Moldasig” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 august 2014. La 20 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, SA „Moldasig” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi anume Legea nr. 414 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă. Susţine că, potrivit proceselor-verbale de constatare şi evaluare a pagubelor şi devizului de calcul, ÎM ,,AMMO” SRL i-a fost calculată şi achitată despăgubirea de asigurare în mărime totală de 8 957.41 lei.

Astfel, suma solicitată de a fi încasată de către ÎM ,,AMMO” SRL, este una neprobată, deoarece ultimul în cadrul şedinţei de judecată a prezentat o factură eliberată de către SRL ,,Lavit”, potrivit căreia s-a indicat că au fost efectuate lucrări de reparaţie în mărime de 15 620 lei, însă aceasta a fost prezentată pentru accidentul rutier 2 din 10 februarie 2013, iar de o altă factură pentru accidentul rutier produs la 24 ianuarie 2013, nu dispune. În acest sens, menţionează că, în ambele accidente rutiere au fost deteriorate practic aceleași piese care au fost examinate şi achitate, fapt descris în raportul de expertiză efectuat de SRL ,,Exauto Plus” SRL din 13 martie 2013, iar intimatul nu dispune de dovezi că automobilul accidentat a fost reparat pînă la următorul accident rutier.

Prin urmare, fiind achitată suma de 9 857,41 lei, pentru prejudiciul cauzat, recunoaşte parţial prejudiciul în mărime de 2 548.36 lei. Consideră că, cheltuielile de judecată încasate sunt exagerate în coraport cu valoarea prejudiciului şi urmează a fi diminuate proporţional admiterii acţiunii. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către SA ,,Moldasig” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către SA ,,Moldasig” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către recurentul SA ,,Moldasig” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA ,,Moldasig” ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către societatea pe acţiuni ,,Moldasig”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Valentina Clevadî judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4