2ra-773/17 — încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-773/17

prima instanță: Judecătoria Orhei– V. Cupcea

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – D. Manole, A.Bostan, Iu. Cotruță

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea

pe Acțiuni „Moldasig”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva lui Robu Iurie cu privire la încasarea prejudiciului

material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, prin care a

fost admis apelul declarat de Robu Iurie și casată hotărârea Judecătoriei Orhei din

11 mai 2016 cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 09 martie 2016, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” (în continuare SA

„Moldasig”) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Robu Iurie cu

privire la încasarea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii a indicat că, la 23 decembrie 2014 a avut loc un accident

rutier între automobilele de model KIA RIO cu n/î COM 133, condus de Tofilat

Andrei și automobilul de model OPEL ASTRA cu n/î ORBM 391, condus de Robu

Iurie.

Menționează că, conform deciziei Poliției Rutiere vinovat de producerea

accidentului rutier, a fost găsit șoferul automobilului OPEL ASTRA cu n/î ORBM

391, Robu Iurie, care poseda de certificat de asigurare obligatorie de răspundere

civilă nr. RCAI 10444797, eliberat de către SA „Moldasig”.

La 29 decembrie 2014 de către SA „Moldasig” a fost întocmit procesul-verbal de

constatare și evaluare a pagubilor nr.D/RCA/14-2396/GE, prin care s-au stabilit

defectele aduse automobilului deteriorat.

Conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei SA „Moldasig”,

costul părților componente, pieselor automobilului KIA RIO cu n/î COM 133,

constituie suma de 13600 lei. Ulterior, de către reclamant, în baza contractului de

1

asigurare și a ordinului directorului general nr.062-01 din 19 ianuarie 2015, s-a

achitat beneficiarului despăgubirea de asigurare.

La 05 februarie 2015, în adresa pârâtului s-a expediat pretenția nr.605 cu

propunerea achitării benevole a pejudiciului material în sumă de 13600 lei, care a fost

achitată de către Robu Iurie la 25 februarie 2015.

Ulterior, la 11 martie 2015 la cererea lui Tofilat Andrei de către SA „Moldasig”

s-a întocmit proces-verbal suplimentar de constatare a pagubelor.

Menționează că, conform actului de evaluare cost-reparație nr.11916/s din

13 martie 2015, suma prejudiciului material (părțile componente) constituie 960 lei și

plata pentru serviciile de reparație a automobilului constituie 16167,72 lei.

Cere, reclamantul în ordine de regres, încasarea de la Robu Iurie a prejudiciului

material în sumă de 17127,72 lei și compensarea cheltuielilor de judecată în sumă de

513,83 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 11 mai 2016, s-a admis cererea de chemare

în judecată înaintată de SA „Moldasig” împotriva lui Robu Iurie. S-a încasat de la

Robu Iurie în beneficiul SA „Moldasig” datoria în sumă de 17127,72 lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 513,83 lei.

La 12 mai 2016, Robu Iurie prin intermediul reprezentantului, avocatul Harea-

Manole Mariana, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 11 mai 2016, cu emiterea

unei hotărâri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016 s-a admis apelul

declarat de către Robu Iurie și s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Orhei din

11 mai 2016 cu emiterea unei noi hotărâri prin care, s-a respins ca nefondată cererea

de chemare în judecată înaintată de SA „Moldasig” împotriva lui Robu Iurie privind

încasarea prejudicilui material și compensarea cheltuielilor de judecată. S-a încasat de

la SA „Moldasig” în folosul lui Robu Iurie cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de

stat în sumă de 385 lei.

La 16 februarie 2017, SA „Moldasig” a depus recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 29 noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia Curții de Apel

Chișinău din 29 noiembrie 2016, considerând-o ilegală și care urmează a fi casată în

temeiul art. 432 alin. (1) și alin. (2) CPC.

Susține că, prin decizia instanței de apel eronat au fost aplicate prevederile

art.1333 alin.(1) CC.

La 10 aprilie 2017, Robu Iurie a depus referință, prin care a solicitat declararea

recursului depus de SA „Moldasig”, ca fiind inadmisibil (f.d. 107-108).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, decizia instanței de apel a fost pronunțată la

29 noiembrie 2016 (f.d. 88-95), fiind expediată în adresa părților prin scrisoare de

însoțire a Curții de Apel Chișinău la 21 decembrie 2016 (f.d. 96), confirmarea privind

recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

2

Astfel, recursul depus la 16 februarie 2017 de SA „Moldasig” se consideră

depus în termen (f.d. 100-101).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de SA „Moldasig”,

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări decât

cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA „Moldasig” , este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Instanța de recurs reține că, argumentele invocate de SA „Moldasig” în

cererea de recurs, poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea

aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului

judiciar. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

3

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes” (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldasig”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4