2ra-1053/18 — Încasarea sumei în ordine de regres

Dosar nr. 2ra-1053/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central

Judecător: Ruxanda Pulebere

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nelea Budăi

Ion Muruianu

Valeri Efros

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Stati Andrei,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” împotriva lui Stati Andrei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, prin care a fost

respins apelul declarat de Stati Andrei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 17 iulie 2017 prin care acțiunea a fost admisă integral,

c o n s t a t ă:

La data de 28 aprilie 2017, Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Stati Andrei cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 15 decembrie 2015, în mun. Chișinău a avut loc

accidentul rutier între autovehiculul de model Opel Antara cu numărul de înmatriculare

KAH 850, condus de Mararița Mihai și autovehiculul de model Șkoda Superb cu umărul de

înmatriculare xxxxxx, condus de Stati Andrei.

Potrivit deciziei agentului constatator, vinovat de producerea accidentului rutier a fost

recunoscut șoferul autovehiculului de model Șkoda, Stati Andrei, care a prezentat

certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă eliberat de Societatea pe Acțiuni

„Moldasig”.

În urma întocmirii procesului-verbal privind constatarea și evaluarea pagubelor nr.

D/RCA/15-2412 din 18 decembrie 2015, de comun acord cu părțile cointeresate au fost

stabilite defectele cauzate autovehiculului deteriorat Opel Antara cu numărul de

înmatriculare xxxxxx. Conform devizului de calcul întocmit de specialistul companiei

1

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, în baza contractului de asigurare și a ordinului nr.073-01

din 14 ianuarie 2016, a achitat despăgubiri de asigurare în sumă de 33 766,79 de lei.

Deoarece la momentul producerii accidentului Societatea pe Acțiuni „Moldasig”

deținea contractul de asigurare RCAI nr. 1716630, încheiat cu Elinic Andrei, iar pârâtul Stati

Andrei ca persoană vinovată de producerea accidentului rutier, nu era inclus în contractul

menționat, ultimul urmează să restituie suma achitată cu titlu de despăgubire de asigurare.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 17 februarie 2016 în adresa lui Stati

Andrei a fost expediată pretenția nr. 587 prin care s-a solicitat achitarea benevolă

despăgubirii de asigurare în sumă de 33 766,79 de lei, care a rămas fără un răspuns. Întrucât

Stati Andrei nu a achitat despăgubirea de asigurare în termenul stabilit în pretenția înaintată,

obligației acestuia urma a fi aplicate dobânzi pentru perioada de întârziere.

Solicită Societatea pe Acțiuni „Moldasig” admiterea acțiunii, încasarea de la Stati

Andrei despăgubirea de asigurare în mărime de 33 766,79 de lei, dobânda de întârziere în

sumă de 7 427,76 de lei și cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Central din 17 iulie 2017 acțiunea a fost

admisă integral. S-a dispus încasarea de la Stati Andrei în beneficiul Societății pe Acțiuni

„Moldasig” a despăgubirii de asigurare în mărime de 33 766,79 de lei, dobânda de întârziere

în sumă de 7 427,76 de lei și cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de

1 240,22 de lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018, a fost respins apelul declarat

de Stati Andrei și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Central din 17 iulie

2017.

La 11 aprilie 2018, Stati Andrei a depus cerere de recurs prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018 și a

hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Central din 17 iulie 2017 cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală,

neîntemeiată, bazată pe încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept

material. Instanța de apel a lăsat fără apreciere argumentele invocate în cererea de apel și a

apreciat în mod arbitrar probele, iar cuantumul despăgubirii de asigurare a fost calculat în

mod greșit.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Stati Andrei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La data de 7 mai 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimatei copia

cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. Însă, intimata

2

Societatea pe Acțiuni „Moldasig” nu au depus referință prin care să-și expună opinia asupra

motivelor invocate în recursul declarat de Stati Andrei.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție, examinând temeiurile invocate în cererea de recurs declarată de Stati Andrei, în

raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta este inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra admisibilității

recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2018

a fost expediată în adresa participanților la proces la data de 19 martie 2018 (f.d.104).

Cererea de recurs a fost depusă la data de 11 aprilie 2018 (f.d.109).

Astfel, instanța de recurs constată că, Stati Andrei s-a conformat prevederilor legale și

a declarat cererea de recurs în interiorul termenului de două luni.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră

că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat,

iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de către Stati Andrei în cererea de

recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Prin urmare, reieșind din prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și (4).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să

fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă la caz motivele recursului

sânt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele de judecată

ierarhic inferioare s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători

3

decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității

recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu privire

la fondul recursului. Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele

judecătorești inferioare a normelor de drept material, Colegiul menționează că în cererea de

recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material și

din care circumstanțe aceasta rezultă.

Prin urmare, cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă

determinarea aspectului de ilegalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supusă

controlului judiciar.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Stati Andrei nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 din Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Stati Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

4