2ra-235/18 — încasarea despăgubirii de asigurare

2ra-235/18 — încasarea despăgubirii de asigurare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Centru dosarul nr. 2ra-235/2018

judecător: I. Țurcan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara

Portnoi împotriva Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea

despăgubirii de asigurare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin

care a fost respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” și

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 februarie 2017,

c o n s t a t ă :

La 11 ianuarie 2017 Tamara Portnoi, prin intermediul avocatului Alexandru

Macar s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldasig” cu

privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 02 aprilie 2013 între reclamantă în

calitate de asigurat și SA „Moldasig” în calitate de asigurator, a fost încheiat

contractul nr.500 de asigurare a mijloacelor de transport. Obiectul asigurării

contractului fiind interesele persoanelor fizice și juridice, legate de posesia,

exploatarea și utilizarea mijlocului de transport de model „Porche Panamera” cu

n/î XXXXX, suma asigurată fiind 65 000 euro.

Susține că, la 11 ianuarie 2014 a avut loc accidentul rutier în urma căruia

automobilul asigurat de model „Porche Panamera” a fost deteriorat, iar suma

prejudiciului fiind de 126 310 lei.

Astfel, la 13 ianuarie 2014 reclamanta s-a adresat cu cerere privind

achitarea despăgubirii, însă SA „Moldasig” prin răspunsul din 08 mai 2015 a

refuzat achitarea prejudiciului în temeiul contractului de asigurare.

Solicită Tamara Portnoi încasarea din contul SA „Moldasig” a despăgubirii

de asigurare în mărime de 126 310 lei.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 februarie 2017 a

fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Portnoi. A fost

încasat de la SA „Moldasig” în beneficiul Tamarei Portnoi despăgubirea de

asigurare în urma accidentului rutier din 11 ianuarie 2014, în sumă de 126 310 lei,

iar în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 789,30 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SA „Moldasig” a depus apel

prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea

unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 a fost respins

apelul depus de SA „Moldasig” și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 24 februarie 2017.

La 06 decembrie 2017 SA „Moldasig” a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri.

În motivarea recursului a indicat că recurenta după examinarea materialelor

anexate la dosarul de daune deschis și a declarațiilor persoanelor implicate

precum și a circumstanțelor producerii cazului, a refuzat achitarea despăgubirii de

asigurare, or, s-a constatat încălcarea de către asigurat al pct.4.3.1 al contractului

AUTO-CASCO, prin manifestarea cu intenție la provocarea accidentului rutier,

ignorând totalmente somațiile agentului de poliție.

Totodată mai afirmă că prin răspunsul nr.01-12/1242 din 03 septembrie

2014 eliberat de Ministerul Sănătății al RM se atestă că la momentul producerii

accidentului rutier conducătorul vehiculului asigurat – Portnoi Chiril avea în aerul

expirat concentrația de alcool în mărime de 0,12 mg/l, iar după părerea recurentei,

acesta constituie stare de ebrietate și contravine pct.4.2. al contractului de

asigurare nr.ACA/13-500 din 02 aprilie 2013.

Menționează că conform pct.7.1 al contractului de asigurare, despăgubirea

de asigurare se plătește după prezentarea de către Asigurat a tuturor documentelor

ce ține de cazul asigurat, de inspecția MT asigurat și elaborarea actului de

inspecție, documentele ce confirmă factorii, mărimea și caracterul daunei și actele

ce confirmă calificarea evenimentului, de către Asigurător, drept caz asigurat.

Astfel, consideră nejustificat argumentul instanței de apel prin care au fost

respinse ca nefondate actele anexate la cererea de apel și anume răspunsul GT

„Sport Auto” SRL, actul predare-primire, bonul fiscal, factura fiscală și anexa la

factura fiscală, or, prin aceste documente se atestă că mărime prejudiciului

material cauzat este de 60 779 lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Respectiv, prin prisma dispoziției citate, Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 06 decembrie 2017 în termen, în cazul în care copia deciziei Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 a fost expediată participanților la proces la

05 octombrie 2017 (f.d.93), iar la materialele cauzei lipsește dovada recepționării

2

acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 16 ianuarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

Tamarei Portnoi copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințeiÎn conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă,

judecind recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea

hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de

apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445, alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs.

În conformitate cu art.118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art.130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din

dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Astfel actele cauzei atestă că, înaintând acțiunea în judecată împotriva SA

„Moldasig”, Tamara Portnoi a solicitat încasarea despăgubirii de asigurare în

sumă de 126 310 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la

concluzia admiterii integrale a acțiunii, dispunând încasarea de la SA „Moldasig”

în beneficiul Tamarei Portnoi a despăgubirii de asigurare în urma accidentului

rutier din 11 ianuarie 2014 în sumă de 126 310 lei și în beneficiul statului a taxei

de stat în mărime de 3 789, 30 lei.

Judecând apelul declarat de către SA „Moldasig”, instanța de apel a conchis

respingerea acestuia și menținerea hotărârii primei instanțe.

Instanța de recurs constată, că instanțele judecătorești justificat și amplu

argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor importante și cu trimitere la

probele administrate, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, corect au

3

ajuns la concluzia admiterii acțiunii înaintate de Tamara Portnoi.

Din materialele dosarului se atestă cu certitudine că la 02 aprilie 2013 SA

„Moldasig” a încheiat cu Tamara Portnoi contractul nr.500 de asigurare a

mijlocului de transport, a automobilului de model „Porche Panamera” cu nr. de

înmatriculare XXXXX (f.d.8-9), având poliță de asigurare a autovehiculelor

ACA/2013 nr.500, cu termen de valabilitate până la 01 aprilie 2014 (f.d.6).

Conform pct.10.2 al contractului menționat, din persoanele care sunt cu

drept de a conduce mijlocul de transport auto este și Chiril Portnoi.

La 11 ianuarie 2014 pe bd. Mircea cel Bătrîn mun. Chișinău a avut loc

accidentul rutier, în urma căruia automobilul de model „Porche Panamera” cu nr.

de înmatriculare XXXXX ce îi aparține conform certificatului de înmatriculare lui

Chiril Portnoi a fost deteriorat. Conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 15

iulie 2014, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Chiril

Portnoi, care se afla la volanul automobilului de model „Porche Panamera”.

Prin cerere Chiril Portnoi a solicitat constatarea pagubei, stabilirea și

achitarea despăgubirii de asigurare (f.d.15-18, 21-22).

La 08 mai 2015 SA „Moldasig” prin scrisoare a refuzat achitarea

despăgubirii de asigurare din motiv că Chiril Portnoi a admis intenționat

săvârșirea unor acțiuni, la somația agentului de circulație rutieră nu a stopat,

astfel, intenționat a provocat accidentul în urma căruia a deteriorat automobilul la

volanul căruia se afla, iar conform pct.4.3.1 al Contractului de asigurare CASCO

„asiguratorul este absolvit de a achita despăgubirea de asigurare, în cazul în care

conducătorul MT intenționat a provocat sau a facilitat producerea evenimentului

asigurat, dacă acesta este dovedit de către organele de expertiză și/sau organele de

judecată” (f.d.10).

Însă, instanța de recurs reține că conform art.16 alin. (1) din Legea nr. 407

din 21 decembrie 2006, în cazul asigurării de răspundere civilă, asigurătorul se

obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în

temeiul legii față de terțe persoane păgubite și pentru cheltuielile suportate de

asigurat în proces civil.

Totodată, conform art. 28 alin. (1) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006

cu privire la asigurarea obligatoriei de răspundere civilă pentru pagube produse de

autovehicule, asigurătorul este obligat să plătească despăgubirile în termen de 10

zile calendaristice de la data finalizării dosarului de daune și să accepte cererea

păgubitului privind modalitatea de plată a despăgubirii, care poate fi: a) în

numerar; b) prin virament în cont bancar; c) prin virament în contul bancar al

unității de specialitate care a efectuat sau va efectua reparația.

Iar conform art. 28 alin. (3) din legea menționată, dacă persoana păgubită

nu este de acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de

asigurare, acesta plătește totuși despăgubirea în cuantumul stabilit. În acest caz,

persoana păgubită are dreptul să atace decizia asigurătorului în instanță de

judecată.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei în urma accidentului rutier

din 11 ianuarie 2014, automobilul de model „Porche Panamera” cu nr. de

înmatriculare XXXXX, condus de Chiril Portnoi a fost deteriorat, iar vinovat de

4

producerea accidentului a fost recunoscut Chiril Portnoi, respectiv instanțele

judecătorești corect au ajuns la concluzia că SA „Moldasig” în temeiul

contractului de asigurare a mijlocului de transport auto nr. 500 din 02 aprilie 2013

are obligația de a achita despăgubirea de asigurare, or, plata despăgubirilor de

asigurare este obligatorie pentru asigurători în cazul survenirii riscului asigurat și

stabilirii vinovăției persoanei în comiterea accidentului rutier atât în contractele

CASCO, cît și în contractele de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Mai mult, conform proceselor-verbale de constatare a pagubelor din 13

ianuarie 2014 și 24 februarie 2014 întocmite de către SA „Moldasig” la

automobilul avariat de model „Porche Panamera” cu nr. de înmatriculare

XXXXX au fost deteriorate mai multe piese care necesită a fi reparate/schimbate,

iar conform bonului de plată nr. 4022200001 din 22 februarie 2014 eliberat de GT

„Sport Auto” SRL suma prejudiciului material cauzat automobilului menționat

constituie 126 310 lei.

Totodată, după cum s-a constatat la momentul deteriorării automobilului de

model „Porche Panamera” cu nr. de înmatriculare XXXXX, contractul de

asigurare a mijlocului de transport auto din 02 aprilie 2013 era valabil.

Deci, reieșind din cele constatate se reține faptul că SA „Moldasig” nu

poate refuza achitarea pagubei de asigurare din motiv că asiguratul-Chiril Portnoi,

intenționat a provocat accidentul în urma căruia a deteriorat automobilul la

volanul căruia se afla și a încălcat prevederile pct.4.3.1 din Contractul de

asigurare CASCO, or, recurenta nu a prezentat careva probe conclude care să

confirme că Chiril Portnoi ar fi provocat accidentul cu intenție și nici la actele

cauzei nu sunt anexate careva dovezi în acest sens.

Este cert și faptul că odată ce reprezentantul SA „Moldasig” a semnat

procesele verbale de constatare a pagubelor din 13 ianuarie 2014 și 24 februarie

2014, a fost de acord cu deteriorările stabilite la automobilul menționat, precum și

cu unitatea de specialitate GT „Sport Auto” SRL, care de altfel, însuși recurenta a

propusă.

Instanța de recurs consideră declarativ și neîntemeiat și argumentul

recurentei precum că asiguratul Chiril Portnoi la momentul producerii

accidentului rutier era în stare de ebrietate, având în aerul expirat concentrația de

alcool în mărime de 0,12 mg/l, deoarece conform pct. 3 Hotărârii nr.296 din 16

aprilie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de testare

alcoolscopică și examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate și naturii

ei, se stabilește, pentru conducătorii de vehicule, următoarele concentrații maxime

admisibile de alcool: a) în sînge – 0,3 g/l și b) în aerul expirat – 0,15 mg/l.

În circumstanțele relatate se constată corectă soluția instanțelor inferioare

referitor la faptul că nu există temei de a refuza achitarea despăgubirii de

asigurare, or, SA „Moldasig” nu a prezentat probe în susținerea poziției sale.

Totodată, instanța de recurs consideră întemeiată și concluzia instanțelor

judecătorești privind admiterea încasării din contul SA „Moldasig” a taxei de stat

în mărime de 3789, 30 lei, dacă art.98 alin. (1) Cod de procedură civilă, stabilește

expres că cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de instanța

judecătorească, precum și taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se

5

încasează la buget de la pîrît proporțional părții admise din acțiune dacă pîrîtul nu

este scutit de plata cheltuielilor de judecată.

Celelalte argumentele invocate în recurs sunt similare celor invocate în

instanța de apel, cărora le-a fost dată o apreciere juridică corespunzătoare.

Reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere că circumstanțele

pricinii au fost constatate atât de instanța de apel cât și de prima instanță, care au

examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au apreciat corect probele

prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

SA „Moldasig” și a menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldasig”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tamara Portnoi împotriva

Societății pe Acțiuni „Moldasig” cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6