2ra-2489/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: V.Negru nr.2ra-2489/13 instanţa de apel: M.Anton, I.Cotruţă, I.Secrieru ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ludmila Voina reprezentată de avocatul Mihai Tănase, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ludmilei Voina împotriva Societăţii pe Acţiuni „Grawe Carat Asigurări”, intervenient accesoriu Vlad Alexandr cu privire la încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Grawe Carat Asigurări”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 25 mai 2012 Ludmila Voina a depus cerere de chemare în judecată împotriva CA „Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient accesoriu Vlad Alexandr cu privire la încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 05 februarie 2012 pe str. B. Voievod, mun.Chişinău s-a produs un accident rutier în care au fost implicate automobilul BMW cu nr. de înmatriculare CVB 055, la volanul căruia se afla Aliona Roşca, însă proprietarul acestuia fiind reclamanta, şi automobilul de acelaşi model cu nr. de înmatriculare CMB 980, la volanul căruia se afla Vlad Alexandr. Menţionează că de către agentul constatator a fost stabilită vinovăţia conducătorului Vlad Alexandr de producerea accidentului. Automobilul acestuia este asigurat de răspunderea civilă auto de către CA „Grawe Carat Asigurări” SA. Susţine că, în rezultatul accidentului, automobilului reclamantei i-au fost deteriorate cartuşele centurilor de siguranţă din partea şoferului şi pasagerului, cartuşul întrerupătorului de masă-acumulator, sistemul de ghidare parc-tronic şi bara de protecţie spate.

Indică reclamanta că, la 06 februarie 2012 a fost intentat dosarul de daună cu nr.R/12/049. Potrivit actului de evaluare din dosar, valoarea pagubelor cauzate au fost estimate de asigurător la suma de 4774 lei. Astfel, evaluarea pagubelor a fost efectuată unilateral de asigurător fără prezenţa acesteia şi fără indicarea tuturor deteriorărilor survenite în rezultatul accidentului. Ulterior, la data de 06 martie 2012 a solicitat pîrîtei întocmirea unui proces-verbal suplimentar, cu indicarea tuturor defecţiunilor produse, precum şi majorarea sumei despăgubirii, însă solicitarea acesteia a fost respinsă de pîrîtă. Susţine reclamanta că, ulterior pîrîta a reevaluat valoarea pagubei, majorînd cuantumul pînă la 5134 lei.

Indică că, potrivit actelor de evaluare din 06 februarie 2012 şi 10 februarie 2012, întocmite de către centrul specializat de deservire a automobilelor BMW „Auto Space” S.R.L, valoarea pagubei a fost estimată la suma totală de 15705,16 lei. Menţionează reclamanta că a înaintat cerere prealabilă către pîrîtă cu solicitarea de majorarea a cuantumului despăgubirii pînă la suma reclamată, cu ulterioara achitare a acesteia. Susţine reclamanta că, la cerere prealabilă a primit refuz, încasînd din contul pîrîtei doar mijloace financiare în suma de 5134 lei, care reprezintă cuantumul despăgubirii stabilit de ultima. Solicită reclamanta încasarea de la CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul său a diferenţei dintre cuantumul despăgubirii stabilite în mărime de 10561 lei precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012 a fost admisă acţiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către CA „Grawe Carat Asigurări”SA, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 21 mai 2013 Ludmila Voina reprezentată de avocatul Mihai Tănase a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Reprezentantul recurentei în motivarea recursului a invocat că decizia instanţei de apel a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ludmila Voina reprezentată de avocatul Mihai Tănase nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ludmila Voina reprezentată de avocatul Mihai Tănase în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ludmila Voina reprezentată de avocatul Mihai Tănase ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ludmila Voina reprezentată de avocatul Mihai Tănase se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat