2ra-1713/13 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă I. Vornicescu dosarul nr. 2ra-1713/13 instanţa de apel M. Anton I. Secrieru A. Panov DECIZIE 14 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî Ion Vîlcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Sergiu Rusu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Rusu împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni şi intervenientului accesoriu Alexandru Morari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012, prin care a fost admis apelul declarat de către Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni şi modificată hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 09 februarie 2011, Sergiu Rusu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni şi intervenientului accesoriu Alexandru Morari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Sergiu Rusu a indicat că la 22 septembrie 2010, a avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculului de model BMW 525, cu n/î CTO 888, condus de Alexandru Morari, autovehiculul de model Mercedes E 420 CDI, cu n/î ST AQ 660, condus de Corneliu Ţurcanu şi autovehiculul de model Mercedes 200C, cu n/î C SW 111, condus de Romina Bolozan. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 24 septembrie 2010, vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Alexandru Morari, conducătorul autovehiculului de model BMW 525, cu n/î C TO 888, care deţinea un contract de asigurare obligatorie nr. 0043471 din 17 septembrie 2010, încheiat cu CA „Grawe Carat Asigurări” SA, valabil la momentul comiterii accidentului rutier.

Ulterior, a fost depusă o cerere de despăgubire, în baza căreia a fost deschis dosar de daune R/10/385-1 şi stabilită despăgubirea de asigurare în mărime de 2 30 528 lei, iar prin ordinul nr. 1102 a fost dispusă achitarea despăgubirii de asigurare proprietarului Sergiu Rusu. Susţine că nefiind de acord cu stabilirea stării autovehiculului şi cu suma despăgubirii de asigurare, Sergiu Rusu a solicitat efectuarea unei expertize independente la Centru Naţional de Expertize Judiciare. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific nr. 2823 din 18 octombrie 2010, starea autovehiculului a fost stabilită bună şi suma prejudiciului material cauzat proprietarului autovehiculului de model Mercedes C 200, cu n/î C SW 111 constituie suma de 53127 lei.

La 25 noiembrie 2010, el a depus o cerere de reexaminare a despăgubirii de asigurare şi achitare suplimentară a sumei de 22599 lei, la care CA „Grawe Carat Asigurări” SA, prin răspunsul din 07 decembrie 2010, a refuzat în achitarea suplimentară a despăgubirii de asigurare. Prin urmare, solicită încasarea de la Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a despăgubirii de asigurare în sumă de 22599 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial şi a fost încasat de la CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Sergiu Rusu despăgubirea de asigurare în mărime de 22599 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 678 lei, în total suma de 23277 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de către CA „Grawe Carat Asigurări” SA şi a fost modificată hotărârea primei instanţe prin micşorarea despăgubirilor de asigurare de la 22599 lei pînă la 7374 lei şi respectiv taxa de stat în mărime de 270 lei încasată în beneficiul statului, iar în rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 11 martie 2013, Sergiu Rusu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

Recurentul Sergiu Rusu, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a luat drept bază la emiterea deciziei contestate raportul de expertiză nr. 657 din 11 octombrie 2011, deoarece autovehiculul deja era reparat şi nu putea fi divergenţe între piesele deteriorate, pe când experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare a examinat toate unităţile autovehiculului şi corect a stabilit starea autovehiculului ca bună, respectiv, şi despăgubirea de asigurare a fost apreciată corect.

De asemenea, consideră greşită concluzia instanţei referitoare la aceea că nu a invocat dezacordul cu despăgubirea de asigurare primită, deoarece conform art. 28 alin. (3) al Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, dacă persoana păgubită nu este de acord cu decizia asigurătorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plăteşte totuşi despăgubirea în cuantumul stabilit, în acest caz, persoana păgubită având dreptul să atace decizia asigurătorului în instanţa de judecată. Or, în cazul acceptării despăgubirii de asigurare conform Legii menţionate urma să fie semnat un acord între părţi cu privire la stabilirea şi achitarea despăgubirii de asigurare. Un astfel de acord nu a fost semnat.

3 Mai mult, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cheltuielilor de asistenţă juridică, or, urma să încaseze proporţional părţii admise din acţiune. La 20 mai 2013, CA „Grawe Carat Asigurări” SA a depus referinţă, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 10 ianuarie 2013, Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 15 decembrie 2012. Astfel, recursul înregistrat la 11 martie 2013 de către Sergiu Rusu se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 23 mai 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după de judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat cu certitudine că la 22 septembrie 2010, a avut loc un accident rutier, cu implicarea automobilului de model BMW 525, cu n/î CTO 888, condus de către Alexandru Morari, automobilului de model Mercedes E 420 CDI, cu n/î ST AQ 660, condus de către Corneliu Ţurcanu şi automobilului de model Mercedes 200C, cu n/î C SW 111, condus de către Romina Bolozan. Conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 24 septembrie 2010, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Alexandru Morari. Prin decizia agentului constatator din 24 septembrie 2010 Alexandru Morari, în temeiul art. 242 alin. (2) din Codul contravenţional, a fost supus unei amenzi în sumă de 1000 lei.

În urma accidentului rutier produs din vina lui Alexandru Morari, automobilul de model Mercedes 200C, cu n/î C SW 111, care aparţine lui Sergiu Rusu cu drept de proprietate, a fost deteriorat. Din materialele dosarului rezultă că la momentul producerii accidentului rutier, proprietara automobilului de model BMW 525, cu n/î CTO 888, condus de către Alexandru Morari, Aliona Morari deţinea un contract de asigurare obligatorie nr. 0043471 din 17 septembrie 2010, încheiat cu CA „Grawe Carat Asigurări” SA. Astfel, la 28 septembrie 2010, CA „Grawe Carat Asigurări” SA a întocmit dosarul de daune R/10/385-1, stabilind despăgubirea de asigurare pentru automobilul de model Mercedes 200C, cu n/î C SW 111 în mărime de 30 528 lei, 4 iar prin ordinul nr. 1102 din 28 octombrie 2010 CA „Grawe Carat Asigurări” SA a dispus achitarea lui Sergiu Rusu a prejudiciului cauzat în sumă de 30 528 lei.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că Sergiu Rusu, nefiind de acord cu stabilirea stării autovehiculului şi suma despăgubirii de asigurare, s-a adresat la Centrul naţional de expertize judiciare, care a efectuat o nouă expertiză independentă şi care prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2823 din 18 noiembrie 2010 a stabilit că starea de întreţinere a automobilului este bună, iar suma prejudiciului material cauzat proprietarului automobilului de model Mercedes C200, cu n/î C SW 111, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 22 septembrie 2010, constituie 53 127 lei. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Sergiu Rusu a solicitat încasarea de la Compania de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” SA a despăgubirii de asigurare în sumă de 22599 lei şi a cheltuielilor de judecată, acţiune care a fost admisă parţial de către prima instanţă.

Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către CA „Grawe Carat Asigurări” SA, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, modificând hotărârea primei instanţe prin micşorarea despăgubirii de asigurare încasată de la CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Sergiu Rusu de la 22599 lei pînă la 7374 lei, în rest menţinând hotărârea primei instanţe, reţinând în acest sens că prima instanţă incorect a pus la baza hotărârii raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 2823 din 18 noiembrie 2010, deoarece la data efectuării expertizei menţionate, automobilul de model Mercedes C 200, cu n/î C SW 111 era deja reparat şi experţii au introdus piese suplimentare, care nu au legătură cauzală cu deteriorările produse drept consecinţă a accidentului rutier.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de apel este greşită. Conform art. 15 din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul. Conform art. 23 alin. (2) din Legea menţionată, valoarea pagubei pricinuite autovehiculului este egală costului reparaţiei părţilor componente sau a pieselor avariate ori costului de înlocuire a acestora, inclusiv cheltuielile pentru materiale, pentru lucrările de demontare şi montare aferente reparaţiilor şi înlocuirilor necesare, stabilite la preţurile practicate de unităţile de specialitate.

Din materialele dosarului rezultă că paguba reală cauzată automobilului de model Mercedes C 200, cu n/î C SW 111, în urma accidentului rutier din 22 septembrie 2010, constituie 53127 lei, suma care a fost stabilită prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2823 din 18 noiembrie 2010. La caz, se reţine că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2823 din 18 noiembrie 2010 şi raportul de expertiză nr. 657 din 11 octombrie 2011 au fost întocmite în aceleaşi condiţii şi, anume, ambele au fost întocmite cînd automobilul menţionat era deja reparat. Mai mult ca atît, din materialele dosarului nu rezultă că experţii, întocmind raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2823 din 18 noiembrie 2010, au 5 introdus piese suplimentare, care nu au legătură cauzală cu deteriorările produse drept consecinţă a accidentului rutier.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a încasat din contul CA „Grawe Carat Asigurări” SA în beneficiul lui Sergiu Rusu despăgubirea de asigurare în sumă de 22 599 lei. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Sergiu Rusu.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2012 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 12 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Rusu împotriva Companiei de Asigurări „Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni şi intervenientului accesoriu Alexandru Morari cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî Ion Vîlcov Ion Corolevschi