2ra-2839/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr.2ra-2839/13 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea mixtă compania de asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă compania de asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” societate pe acţiuni împotriva lui Staver Ghenadie cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Staver Ghenadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 octombrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 iunie 2012 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Staver Ghenadie cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 16 decembrie 2009 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a încheiat cu Vdovicenco Alexandru contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin utilizarea automobilului de model „Mercedes 308D”, număr de înmatriculare AN AR 489, care se extinde asupra unui număr limitat de persoane, fiind admişi la conducerea automobilului Vdovicenco Alexandru şi Mogîldea Mihail. La 26 noiembrie 2010 a avut loc accidentul rutier cu participarea automobilului de model „Mercedes 308D”, număr de înmatriculare AN AR 489, condus de Staver Ghenadie şi automobilul de model „VW Pasat”, număr de înmatriculare K AH 050, condus de către Ţîgui Dmitri.

1 Potrivit procesului verbal cu privire la contravenţia administrativă nr.MAI 01414839 din 26 noiembrie 2010 vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Staver Ghenadie, şoferul automobilului de model „Mercedes 308D”, număr de înmatriculare AN AR 489. Susţine reclamantul că, în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin utilizarea autovehiculului din 16 decembrie 2009 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a achitat lui Ţîgui Dmitri despăgubirea de asigurare în mărime de 6 272 lei, în baza ordinului de plată nr.5398 din 28 decembrie 2010. Consideră, că în temeiul art. 29 lit. d) al Legii nr. 414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, este în drept de a înainta acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea pagubelor în cazul în care aceasta nu este inclusă în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asiguratorul de răspundere civilă auto.

La 31 octombrie 2011 a expediat în adresa pîrîtului pretenţia nr. 3183/11 privind achitarea sumei prejudiciului suportat. Prin răspunsul recepţionat la 01 noiembrie 2011, cu numărul de înregistrare 3847/11, Staver Ghenadie a comunicat că refuză achitarea sumei din motiv că la momentul producerii accidentului rutier era angajat al SRL „Moara Roşie”, iar automobilului de model „Mercedes 308D”, cu numărul de înmatriculare AN AR 489 era dat în locaţiune întreprinderii, proprietar fiind Vdovicenco Alexandru. Prin scrisoarea nr.598/12 din 25 aprilie 2012 au solicitat pîrîtului prezentarea copiei sau extrasului din carnetul de muncă, însă a fost lăsată fără răspuns. Cere reclamantul, încasarea sumei în mărime de 6 272 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Staver Ghenadie pentru ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA suma de 6 272 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Staver Ghenadie, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 octombrie 2012, fiind emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. La 14 iunie 2013 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, cu încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 135 lei.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. În acest sens susţine că, în contractul de asigurare obligatorie 2 de răspundere civilă auto, încheiat cu proprietarul automobilului de model „Mercedes 308D”, cu numărul de înmatriculare AN AR 489, s-au indicat persoanele admise să utilizeze autovehiculul, respectiv în cazul în care persoana răspunzătoare de producerea pagubelor nu era inclusă în contract, asiguratorul este în drept să înainteze acţiune de regres împotriva acesteia după achitarea despăgubirii de asigurare. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 30 mai 2013. Astfel, recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Judecînd recursul declarat de către ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimatul Staver Ghenadie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, conchide că instanţa de apel corect a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi a respins acţiunea. După cum rezultă din actele cauzei, la 16 decembrie 2009 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a încheiat cu Vdovicenco Alexandru contractul nr. 0012239 de asigurare obligatorie de răspundere civilă a automobilului de model „Mercedes 308D”, cu numărul de înmatriculare AN AR 489 şi dispunea de poliţa de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă seria BH nr. 0012239, cu termen de valabilitate până la 15 decembrie 2010 (f.d.8). Conform contractului de locaţiune fără plată din 01 ianuarie 2010 Vdovicenco Alexandru a transmis în locaţiune SRL „Moara Roşie” automobilul de model „Mercedes 308D”, cu numărul de înmatriculare AN AR 489, pentru perioada de la 01 ianuarie 2010 pînă la 01 ianuarie 2011 (f.d.59).

La 26 noiembrie 2010 Staver Ghenadie, conducînd automobilul de model „Mercedes 308D”, număr de înregistrare AN AR 489, pe str. Bernardazzi – str. Bulgară mun. Chişinău, a tamponat automobilul de model „VW Passat”, număr de înregistrare K AH 050, condus de Ţîgui Dmitri. 3 Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie din 26 noiembrie 2010 şi deciziei CGP Chişinău, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Staver Ghenadie.

La 29 noiembrie 2010 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a întocmit procesul-verbal de constatare şi evaluare a daunelor nr. R/505, prin care s-a stabilit costul reparaţiei automobilului de model „VW Passat”, număr de înregistrare K AH 050, deteriorat în rezultatul accidentului rutier din 26 noiembrie 2010 (f. 4). ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, încheiat cu Vdovicenco Alexandru la 01 ianuarie 2010, potrivit ordinului de plată nr. 5398 din 28 decembrie 2010, a achitat lui Ţîgui Dmitri suma despăgubirii de asigurare în mărime de 6 272 lei.

La 31 octombrie 2011 ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a înaintat lui Staver Ghenadie pretenţia nr. 3183/11 de recuperare prin regres a despăgubirii de asigurare acordată lui Ţîgui Dmitri pentru daunele cauzate automobilului de model „VW Passat”, număr de înregistrare K AH 050, în temeiul art. 29 lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă, însă prin răspunsul recepţionat la 01 noiembrie 2011 intimatul a refuzat achitarea sumei din motiv că la momentul producerii accidentului rutier posesor al automobilului era SRL „Moara Roşie”, unde activa în calitate de şofer. Conform art.1329 alin.(1) Cod civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Conform art. 29 lit. d) al Legii nr.414 din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul are dreptul să înainteze acţiune de regres persoanei răspunzătoare de producerea accidentului, atunci cînd ultimul nu este inclus în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asiguratorul de răspundere civilă auto, cu excepţia situaţiei prevăzute la art.8 alin. (2) lit.b). În acest context, Colegiul consideră că în cazul din speţă sunt inaplicabile prevederile art. 1329 alin. (1) Cod civil şi art. 29 lit. d) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă, iar instanţa de fond, derogînd de la normele de drept material, eronat a dispus încasarea prejudiciului material, în ordine de regres, din contul lui Staver Ghenadie în beneficiul ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA.

În concordanţă cu materialele dosarului instanţa de recurs conchide că instanţa de fond greşit a ajuns la concluzia admiterii acţiunii în sensul declarat. Conform art. 2, 3, 7 şi 8 alin. (1) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, posesor de autovehicul 4 este proprietarul de drept al autovehiculului, precum şi persoana care posedă autovehiculul în temeiul unui contract de locaţiune, contract de leasing sau al unor alte titluri prevăzute de legislaţie. Obiect al asigurării obligatorii de răspundere civilă auto îl constituie răspunderea civilă a posesorului de autovehicul pentru orice pagubă sau vătămare corporală produsă prin accident de autovehicul în limitele teritoriale de acoperire ale asigurării.

În cadrul asigurării obligatorii de răspundere civilă auto, cazul asigurat este accidentul produs de un autovehicul, al cărui posesor a îndeplinit obligaţia de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, cu cauzarea de prejudicii. Asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto se realizează nemijlocit prin încheierea de contract de asigurare între posesorul de autovehicul şi asigurătorul autorizat să practice asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Interpretînd normele materiale citate, Colegiul menţionează că, companiile de asigurare sunt obligate să achite despăgubirea de asigurare doar în prezenţa unui contract de asigurare încheiat cu posesorul autovehiculului.

În această ordine de idei, potrivit actelor cauzei, Colegiul consideră că în situaţia în care accidentul de autovehicule din 26 noiembrie 2010 a avut loc în perioada în care posesor al mijlocului de transport de model „Mercedes 308D”, număr de înregistrare AN AR 489 era SRL „Moara Roşie”, în baza contractului de locaţiune din 01 ianuarie 2010, încheiat cu proprietarul Vdovicenco Alexandru, intimatul ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA, în calitate de asigurator, nu mai avea careva obligaţii contractuale de a achita despăgubirea de asigurare lui Ţîgui Dmitri pentru daunele cauzate automobilului de model „VW Passat”, număr de înregistrare K AH 050. Or, conform art. 16 alin. (1) lit. i) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru pagubele produse în situaţiile în care răspunderea asiguratorului încetase.

La caz, schimbarea posesorului determină încetarea contractului şi, respectiv, exonerarea asiguratorului de acordarea despăgubirilor, fiind aplicabile dispoziţiile art. 20 alin. (5) al Legii menţionate. Nu sunt întemeiate şi se resping argumentele recurentului că achitînd despăgubirea de asigurare în temeiul contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, încheiat cu proprietarul mijlocului de transport, deţine dreptul de regres împotriva persoanei vinovate de producerea pagubei în cazul în care acesta nu a fost inclus în contractul de asigurare încheiat între posesorul autovehiculului şi asiguratorul de răspundere civilă auto, deoarece achitarea de către asigurator a despăgubirii de asigurare în cazul în care nu mai avea careva obligaţii contractuale de a o achita, nu îi dă dreptul companiei de asigurare de a înainta acţiune de regres.

5 Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră irelevante şi că urmează a fi respinse argumentele invocate de recurent în susţinerea poziţiei sale, deoarece instanţa de apel la examinarea pricinii corect a stabilit circumstanţele raportului juridic litigios şi a dat o apreciere cuvenită tuturor probelor prezentate prin prisma legii care guvernează raportul juridic litigios. Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că instanţa de apel la emiterea deciziei contestate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, deoarece este pur declarativ, fiind invocat doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului, prevăzute de art. 432 al.

(2) CPC. Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către întreprinderea mixtă compania de asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” societate pe acţiuni.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă compania de asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” societate pe acţiuni împotriva lui Staver Ghenadie cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tamara Chişca-Doneva Ion Vîlcov Valentina Clevadî 6