2ra-303/18 — încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-303/18

Judecător: S. Stratan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciună, L. Popova, I. Cotruță

D E C I Z I E

02 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de Întreprinderea mixtă Compania de asigurări

„GRAWE CARAT Asigurări” Societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

mixtă Compania de asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” Societate pe acțiuni

împotriva Companiei de asigurări „Moldasig” Societate pe acțiuni, intervenient

accesoriu Scorpan Ștefan cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Întreprinderea mixtă Compania de asigurări „GRAWE

CARAT Asigurări” Societate pe acțiuni și a fost menținută hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016,

c o n s t a t ă:

La 30 mai 2016, ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA a depus cerere de

chemare în judecată împotriva CA „Moldasig” SA, intervenient accesoriu Scorpan

Ștefan cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 02 mai 2014, în mun. Chișinău, str.

Tighina, a avut loc deteriorarea automobilului de marca „X X X” cu n/î XXX X de

către autovehiculul de marca „X Y”, cu n/î XX XX XXX, condus de către Scorpan

Ștefan.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție, vinovat de producerea

respectivului accident rutier a fost recunoscut Scorpan Ștefan, conducător al

autovehiculului de marca „X Y”, cu n/î XX XX XXX, deținător al poliței de

asigurare obligatorie a răspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule

nr. RCAI-000412195, eliberată de către CA „Moldasig” SA la 20 septembrie 2013.

Menționează că, în temeiul contractului de asigurare facultativă a

autovehiculelor nr. AC140007/RL/29 din 28 martie 2014, încheiat între ÎM CA

„GRAWE CARAT Asigurări” SA, pe de o parte și ÎCS „Raiffeisen Leasing” SRL,

1

pe de altă parte, a fost achitată despăgubirea de asigurare în mărime de 3 214 lei,

fapt confirmat prin dispoziția de plată nr. 00000671 din 3 iunie 2014 către Railean

Andrei în baza împuternicii ÎCS „Raiffeisen Leasing” SRL.

Susține că CA „Moldasig” SA în calitate de asigurător al persoanei vinovate,

datorează reclamantului suma de 3 214 lei.

Invocă că s-a adresat către CA „Moldasig” SA prin reclamația nr. 337/15 din

27 februarie 2015.

Ulterior, a primit un răspuns prin care i-a fost comunicat refuzul în achitarea

sumei în ordine de subrogare, motivul invocat fiind că ÎM CA „GRAWE CARAT

Asigurări” SA nu a invitat asigurătorul de răspundere civilă a persoanei vinovate la

procesul de constatare a pagubelor și respectiv ar fi fost în imposibilitate de a

constata întinderea reală a pagubelor.

Reclamantul consideră poziția asigurătorului de răspundere civilă auto ca fiind

una de eschivare cu rea-credință de la onorarea obligațiilor sale de bază ce decurg

dintr-un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

Solicită încasarea de la CA „Moldasig” SA a despăgubirii de asigurare în

mărime de 3 214 lei și 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA

către CA „Moldasig” SA, intervenient accesoriu Scorpan Ștefan privind încasarea

sumei (f.d. 90, f.d. 99-102).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de ÎM CA „Grawe Carat Asigurări” SA ca neîntemeiat și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 (f.d. 135, f.d.

136-138).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 decembrie 2017, ÎM CA

„GRAWE CARAT Asigurări” SA a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău 09 decembrie 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

încasarea de la CA „Moldasig” SA în beneficiul ÎM CA „GRAWE CARAT

Asigurări” SA a taxei de stat, achitate la depunerea cererii de chemare în judecată, -

270 lei, la declararea apelului - 202,5 lei și la depunerea cererii de recurs – 135 lei.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material.

La 06 martie 2018 intimatul CA „Moldasig” SA a prezentat referință pe

marginea recursului înaintat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA la data de 26 octombrie

2017 (f.d. 158), recursul se consideră declarat în termen.

Examinând legalitatea actelor judecătorești contestate prin prisma

2

argumentelor invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Procesul-verbal cu privire la contravenție anexat la materialele dosarului

confirmă că la 05 mai 2014, în or. Chișinău, pe str. Tighina a avut loc accidentul

rutier cu implicarea automobilului de model „X X X” cu n/î XXX X și

automobilului de model „X Y”, cu n/î XX XX XXX, condus de către Scorpan

Ștefan, care a fost recunoscut vinovat în producerea accidentului rutier.

La fel, Colegiul constată că în temeiul contractului de asigurare facultativă a

autovehiculelor nr. AC140007/RL/29 din 28 martie 2014 încheiat între ÎM CA

„GRAWE CARAT Asigurări” SA și ÎCS „Raiffeisen Leasing” SRL, asigurătorul a

achitat lui Railean Andrei în baza împuternicii ÎCS „Raiffeisen Leasing” SRL,

despăgubirea de asigurare în mărime de 3 214 lei, fapt confirmat prin dispoziția de

plată nr. 00000671 din 3 iunie 2014 (f.d. 22).

Conform art. 22 alin. (121) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de

răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr 414 din 22 decembrie

2006 (în vigoare la momentul producerii evenimentelor menționate mai sus),

„Asigurătorul care are încheiat contract de asigurare de bunuri cu persoana

păgubită este obligat să invite la procesul de constatare a pagubei persoana

vinovată și asigurătorul de răspundere civilă auto al persoanei vinovate, probând

invitația printr-un înscris justificativ. Neprezentarea asigurătorului de răspundere

civilă auto al persoanei vinovate la data și locul stabilit nu împiedică asigurătorul

de bunuri să constate pagubele ce vor fi opozabile asigurătorului de răspundere

civilă auto absent de la procesul de constatare”.

Potrivit art. 22 alin. (13) din Legea nr. 414, „Întru respectarea prevederilor

alin. (12), asigurătorul de bunuri al persoanei păgubite recuperează despăgubirea

de asigurare plătită acesteia de la asigurătorul de răspundere civilă auto al

persoanei vinovate, în limitele stabilite de prezenta lege pentru unul și același

accident”.

Deși norma legală enunțată prevede posibilitatea asigurătorului persoanei

păgubite de a recupera despăgubirea de asigurare achitată de la asigurătorul

persoanei vinovate în producerea accidentului rutier, Colegiul reține că respective

acțiuni pot fi realizate doar cu respectarea obligației de invitare a asigurătorului

persoanei vinovate la procesul de constatare a pagubei cauzate prin respectivul

accident.

Astfel, prin prisma obligației de a proba prevăzute la art. 118 alin. (2) CPC, în

vederea justificării pretențiilor sale, reclamantul ÎM CA „GRAWE CARAT

Asigurări” SA urma să probeze îndeplinirea obligației menționate mai sus.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că reclamantul nu a probat faptul

invitării CA „Moldasig” SA la procesul de constatare a pagubei. Astfel, Colegiul

constată că nu a fost respectată condiția esențială de exercitare a dreptului de regres

3

față de asigurătorul persoanei vinovate în producerea accidentului rutier CA

„Moldasig” SA. Prin urmare, instanțele inferioare în virtutea normelor legale

aplicabile speței, corect au constatat caracterul neîntemeiat al acțiunii formulate de

ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că recursul

declarat de ÎM CA „GRAWE CARAT Asigurări” SA este neîntemeiat și urmează a

fi respins, iar decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016 fiind legale și

întemeiate, urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea mixtă Compania de asigurări

„GRAWE CARAT Asigurări” Societate pe acțiuni.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2017 și hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 09 decembrie 2016, emise în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea mixtă Compania de

asigurări „GRAWE CARAT Asigurări” Societate pe acțiuni împotriva Companiei

de asigurări „Moldasig” Societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Scorpan Ștefan

cu privire la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Ion Druță

4