2rhc-31/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2rhc-31/6 Prima instanţă: E. Grumeza Instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală și P. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva și Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 iulie 2015. ACONSTATAT: La 24 iunie 2014, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” a înaintat cerere introductivă, privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată.

În motivarea cererii introductive, creditorul a indicat că în conformitate cu contractul de furnizare a gazelor naturale, nr. 06/01-12 din 30 decembrie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-gaz” a furnizat gaze naturale Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată în perioada anului 2012, iar ultima s-a obligat să achite preţul lor la tarifele prevăzute de legislaţia în vigoare. În urma relaţiilor contractuale, la moment, Întreprindere Mixtă „Sef-Gaz” Societatea cu Răspundere Limitată menţine un volum exagerat de mare de obligaţiuni faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz”. Creditorul a specificat faptul că mărimea totală a obligaţiilor scadente ale Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz”, la momentul înaintării cererii introductive a fost estimată la suma de 6630365,0 lei.

1 Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” a mai specificat faptul că incapacitatea de plată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Sef-Gaz”, se demonstrează prin următoarele facturi, care nu au fost achitate şi au ajuns la scadenţă: factura fiscală seria JA0711165 din 31 ianuarie 2012 în sumă de 1 420 606,30 lei; - factura fiscală seria JA0710123 din 31 ianuarie 2012 în sumă de 207 376,16 lei; - factura fiscală seria JA0710126 din 28 februarie 2012 în sumă de 806 191,02 lei; - factura fiscală seria JA0711364 din 29 februarie 2012 în sumă de 1 264 865,71 lei; - factura fiscală seria JA0711 565 din 31 martie 2012 în sumă de 1 098 078,46 lei; - factura fiscală seria JA01016450 din 30 aprilie 2012 în sumă de 424 723,20 lei; - factura fiscală seria JA1016471 din 31 mai 2012 în sumă de 174 484,96 lei; -factura fiscală seria JA1016507 din 30 iunie 2012 în sumă de 158 734,44 lei; -factura fiscală seria JA1016573 din 31 iulie 2012 în sumă de 147 977,32 lei; -factura fiscală seria JA1016598 din 31 august 2012 în sumă de 173 610,84 lei; - factura fiscală seria JA1016627 din 30 septembrie 2012 în sumă de 186 733,54 lei; -factura fiscală seria JA1016682 din 31 octombrie 2012 în sumă de 325 570,86 lei.

Creditorul, în această ordine de idei a mai specificat că la 15 aprilie 2013 a fost înaintat spre executare executorului judecătoresc Titlul Executoriu nr. 2-667/2013 din 14 martie 2013, prin care s-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Sef- Gaz” Societate cu Răspundere Limitată a datoriei în mărime de 512304,40 lei inclusiv TVA pentru consumul gazelor naturale realizat în lunile septembrie şi octombrie 2012; la 18 noiembrie 2013 a fost înaintat spre executare executorului judecătoresc Titlul Executoriu nr. 2e- 55/12 din 29 ianuarie 2013, prin care s-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată a datoriei în mărime de 1697286,62 lei inclusiv TVA pentru consumul gazelor naturale realizat în lunile martie, aprilie şi mai 2012; la 26 noiembrie 2013 a fost înaintat spre executare executorului judecătoresc Titlul Executoriu nr. 2e- 89/12 din 14 martie 2013, prin care s-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Municipale „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată a datoriei în mărime de 480 322,60 lei inclusiv TVA pentru consumul gazelor naturale realizat în lunile iunie, iulie şi august 2012. Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz”, a precizat că în vederea recuperării creanţelor formate de debitor, a înaintat în instanţele de judecată mai multe acţiuni,

iar prin Hotărîrile judecătoreşti din 14 martie 2013 şi 29 ianuarie 2013 s-a dispus încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul companiei creditoare a datoriei pe care o deţine, Titlurile executorii fiind înaintate spre executare. Pe lîngă datoria acumulată în perioada 01 ianuarie 2012 – 31 octombrie 2012 în sumă de 3544654,88 lei, Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, deţine şi alte datorii pentru consumul gazelor naturale pentru anii 2008- 2009 în sumă de 1 648 922,93 lei, care la fel nu au fost achitate. 2 Solicită creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” declararea insolvabilităţii Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societatea cu Răspundere Limitată, cod fiscal 100360013299, cu sediul în or.

Soroca, str. Cosăuţului, nr. 4, pe motiv că se află în incapacitate de plată. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2014, a fost admisă spre examinare cererea introductivă înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate (f.d. 65, vol. I). Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2014 (f.d.

239, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 27 iunie 2014, prin care a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Întreprinderii Mixte „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată (f.d. 207, 208-210, vol. II). Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 iulie 2015, cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floreşti-Gaz” a fost admisă. S-a constatat insolvabilitatea debitorului Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, or.

Soroca, str. Cosăuţului, nr. 4, cod fiscal 1003600136299. S-a dispus ridicarea de la Cebotari Igor dreptul de administrare al debitorului Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, or. Soroca, str. Cosăuţului, nr. 4, cod fiscal 1003600136299. A fost desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii Gîrleanu Natalia deţinător al Autorizaţiei nr. 41 din 14 ianuarie 2015, cu atribuţiile în conformitate cu criteriile aprobate de Legea insolvabilităţii.

A fost obligat administratorul insolvabilităţii să notifice imediat, cu expedierea hotărîrii în toate registrele publice, inclusiv în registrul de stat al întreprinzătorilor, în registrul bunurilor imobile şi în alte registre în care se înscriu gajul, băncile, Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare, organele cadastrale teritoriale, autorităţile vamale, oficiile poştale, pentru a sista orice operaţiune cu bunurile acestuia, cerîndu-le să îi predea corespondenţa debitorului şi orice alte comunicări sosite pe adresa lui, precum şi tuturor creditorilor din evidenţa contabilă pentru înaintarea creanţelor certe şi exigibile asupra patrimoniului debitorului. S-a dispus solicitarea creditorilor garantaţi de a preciza neîntîrziat bunurile asupra cărora deţin un drept preferenţial.

S-a stabilit termenul de înregistrare a cererilor de admitere a creanţelor pînă la 10 septembrie 2015 inclusiv, în vederea întocmirii tabelului definitiv. S-a stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului definitiv, pînă la 24 septembrie 2015. A fost fixată şedinţa de validare a creanţelor pentru 22 octombrie 2015, ora 10:00. S-a obligat administratorul insolvabilităţii să efectueze notificările 3 prevăzute la art. 35 alin. (2) şi (4) şi să prezinte, în termen de 15 zile lucrătoare de la data consolidării tabelului definitiv, instanţei de insolvabilitate spre aprobare un proiect al bilanţului de lichidare/reorganizare care să reflecte valoarea activelor sau actul de creanţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile care se află pe rol în instanţa de judecată.

A fost împuternicit administratorul insolvabilităţii să preia în posesiune şi administrare, inclusiv prin executare silită, bunurile ce aparţin masei debitoare (f.d. 80, vol. III). Prin decizia Curţii de Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, a fost respins recursul declarat de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 28 iulie 2015 (f.d. 170- 176, vol. III).

La 30 decembrie 2015, Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată a înaintat cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii de Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 și hotărîrea Curții de Apel Bălți din 28 iulie 2015. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul, ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat procesul verbal al adunării generale a asociațilot Societății cu Răspundere Limitată „SEL-GAZ” din 22 decembrie 2015,prin care a fost ales reprezentantul debitorului. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire 4 declarată de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul ca temei de revizuire a deciziei instanței de recurs a anexat procesul verbal al adunării generale a asociaților Societății cu Răspundere Limitată „SEL- GAZ”, prin care a fost ales reprezentantul debitorului (f.d. 5, vol. IV). Instanța de revizuire menționează că cele invocate de revizuent în cererea de revizuire nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale al pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscut revizuentului şi nu poate fi admis ca probă pertinentă şi concludentă care ar servi temei de redeschidere a procesului. Mai mult decît atît, argumentele revizuentului au fost obiect de cercetare în instanța de insolvabilitate și în instanța de recurs, fiind apreciate sub aspectul legalității.

Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Mixtă „Sef-Gaz” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișca-Doneva Oleg Sternioală 6