3ra-443/16 — Constatarea ilegalităţii refuzului

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-443/16 Mun. Chişinău Judecător: I. Maxim Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 16 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fruits & Friends”, Societatea cu Răspundere Limitată „Axonico”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dalisa Exim”, Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind constatarea ilegalităţii refuzului, recunoaşterea dreptului la privatizarea spaţiilor nelocative cu transmiterea bunurilor în proprietate privată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 30.06.2014, reclamanţii SRL „Fruits & Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa Exim”, Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău privind constatarea ilegalităţii refuzului, recunoaşterea dreptului la privatizarea spaţiilor nelocative cu transmiterea bunurilor în proprietate privată.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 03.03.2014 între S.A. „Speranţa Unic” în calitate de locator şi Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” a fost semnat contractul de locaţiune nr. 03/2014 prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile / încăperile nelocuibile şi anume: încăperea nr. 9, 10, 11, 12 toate amplasate la etajul II al imobilului din str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.002. Menţionează reclamanţii că la 07.03.2014 între S.A. „Speranţa Unic” în calitate de locator şi S.C. „Dalisa Exim” S.R.L. a fost semnat contractul de locaţiune nr. 05/2014 prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile / încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45 A, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100.205.407.08.003. Mai indică că la 04.03.2014 între S.A. „Speranţa Unic” în calitate de locator şi S.C. „Fruits&Friends” S.R.L. a fost semnat contractul de locaţiune nr. 04/2014 prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile / încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.004. Notează că la 10.02.2014 între S.A. „Speranţa Unic” în calitate de locator şi 1 S.C. „Axonico” S.R.L. a fost semnat contractul de locaţiune nr. 02/2014 prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile / încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.005.

Ulterior semnării contractelor de locaţiune indicate la data de 09.04.2014 în registrul de stat a bunurilor imobile a fost înregistrat actul de împărţire a activelor în baza căruia din momentul înregistrării dreptul de proprietate asupra încăperilor transmise în locaţiune agenţilor economici menţionaţi a fost trecut către Consiliul municipal Chişinău. Consideră că trecerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile închiriate nu doar că nu afectează contractele de locaţiune, dar şi acordă locatarilor dreptul de a cere privatizarea activelor închiriate conform prevederilor Hotărîrii Guvernului RM nr. 468 din 25.03.2008 „cu privire la privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune”.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014, s-a admis acţiunea înaintată de SRL „Fruits & Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa Exim”, Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind constatarea ilegalităţii refuzului, recunoaşterea dreptului la privatizarea spaţiilor nelocative cu transmiterea bunurilor în proprietate privată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond, Consiliul municipal Chişinău, a depus apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015 s-a admis apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014 în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a reclamanţilor asupra încăperilor nelocuibile şi în această parte s-a emis o nouă hotărâre prin care cerinţele reclamanţilor SRL „Fruits & Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa Exim”, Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” privind transmiterea în proprietate privată a încăperilor nelocuibile s-au respins ca fiind neîntemeiate. În rest hotărârea instanţei de fond s-a menţinut fără modificări.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.10.2015, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care cerinţele înaintate de către SRL „Fruits & Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa Exim”, Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” să fie respinse integral. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 21.10.2015 a fost recepţionată de către recurent la data de 25.12.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 25.01.2016 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, 2 dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în 3 recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 4