3ra-140/16 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-140/16 prima instanţă: I. Maxim instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 03 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, Judecătorul Tatiana Vieru Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând admisibilitatea recursului declarat de avocatul Goţonoga Sergiu, în interes personal, precum şi în interesul societăţii comerciale „Dalisa Exim” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Fruits & Friends” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Axonico” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de societatea comercială „Fruits & Friends” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Axonico” societate cu răspundere limitată, societatea comercială „Dalisa Exim” societate cu răspundere limitată şi Cabinetul avocatului „Goţonoga Sergiu” împotriva Consiliului municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 16 iulie 2014, c o n s t a t ă: La 30 iunie 2014, societatea comercială „Fruits & Friends” societate cu răspundere limitată (SC „Fruits & Friends” SRL), societatea comercială „Axonico” societate cu răspundere limitată (SC „Axonico” SRL), societatea comercială „Dalisa Exim” societate cu răspundere limitată (SC „Dalisa Exim” SRL) şi Cabinetul avocatului „Goţonoga Sergiu” au formulat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii au indicat reclamanţii că, la 03 martie 2014, între SA „Speranţa Unic” în calitate de locator şi Cabinetul avocatului „Goţonoga Sergiu” a fost semnat contractul de locaţiune nr. 03/2014 prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile/încăperile nelocuibile şi anume: încăperea nr. 9, 10, 11, 12 toate amplasate la etajul II al imobilului din str. Armenească 45A, mun.

Chişinău, cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.002. 1 La 07 martie 2014, între SA „Speranţa Unic” în calitate de locator şi SC „Dalisa Exim” SRL a fost semnat contractul de locaţiune nr. 05/2014 prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile/încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100.205.407.08.003. La 04 martie 2014, între SA „Speranţa Unic” în calitate de locator şi SC „Fruits & Eriends” SRL a fost semnat contractul de locaţiune nr. 04/2014, prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile/încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.004.

La 10 februarie 2014, între SA „Speranţa Unic” în calitate de locator şi SC „Axonico” SRL a fost semnat contractul de locaţiune nr. 02/2014, prin care locatorul a transmis, iar locatarul a primit în locaţiune spaţiile/încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.005. La 09 aprilie 2014, în Registrul de stat al bunurilor imobile a fost înregistrat actul de împărţire a activelor, în baza căruia, dreptului de proprietate asupra încăperilor transmise în locaţiune agenţilor economici menţionaţi a fost trecut la Consiliul municipal Chişinău. Consideră reclamanţii că trecerea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile închiriate nu doar că nu afectează contractele de locaţiune, dar şi acordă locatarilor dreptul de a cere privatizarea activelor închiriate, conform prevederilor Hotărîrii Guvernului cu privire la privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune nr. 468 din 25.03.2008.

Astfel, s-au adresat către Primăria mun. Chişinău cu cereri prin care au solicitat privatizarea spaţiilor închiriate, care însă, au fost respinse. Au fost respinse şi cererile prealabile. Solicită SC „Fruits & Friends” SRL, SC „Axonico” SRL, SC „Dalisa Exim” SRL şi Cabinetul avocatului „Goţonoga Sergiu”, constatarea ilegalităţii refuzului şi recunoaşterea dreptului la privatizarea spaţiilor nelocative, cu transmiterea bunurilor în proprietate privată. În drept, cererea se bazează pe prevederile art. art. 5, 11, 900 a CC şi Hotărîrea Guvernului cu privire la privatizare a încăperilor nelocuibile date în locaţiune nr. 468 din 25.03.2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014, acţiunea a fost admisă.

A fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău privind privatizarea încăperilor nelocuibile: atribuite în locaţiune Cabinetului avocatului „Goţonoga Sergiu”, în baza contractului de locaţiune nr. 03/2014 din 03.03.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.002; atribuite în locaţiune SC „Dalisa Exim” SRL, în baza contractului de locaţiune nr. 05/2014 din 07.03.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.003; atribuite în locaţiune SC „Fruits&Friends” SRL, în baza contractului de locaţiune nr. 04/2014 din 04.03.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.004; 2 atribuite în locaţiune SC „Axonico” SRL, în baza contractului de locaţiune nr. 02/2014 din 10.02.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun.

Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.005; A fost recunoscut dreptul Cabinetului avocatului „Goţonoga Sergiu” la privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite Cabinetului avocatului „Goţonoga Sergiu” în baza contractului de locaţiune nr. 03/2014 din 03.03.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.002. A fost recunoscut dreptul SC „Dalisa Exim” SRL la privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite SC „Dalisa Exim” SRL, în baza contractului de locaţiune nr. 05/2014 din 07.03.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.003, A fost recunoscut dreptul SC „Fruits&Friends” SRL la privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite SC „Fruits&Friends” SRL, în baza contractului de locaţiune nr. 04/2014 din 04.03.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun.

Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.004 A fost recunoscut dreptul SC „Axonico” SRL la privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite SC „Axonico” SRL, în baza contractului de locaţiune nr. 02/2014 din 10.02.2014, amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău, nr. cadastral de 0100.205.407.08.005. A fost transmis în proprietate privată Cabinetului avocatului „Goţonoga Sergiu” încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.002, cu încasarea din contul Cabinetului avocatului „Goţonoga Sergiua”, în beneficiul Consiliului municipal Chişinău, a valorii acestora în sumă de 120 000 lei. A fost transmis în proprietate privată SC „Dalisa Exim” SRL încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun.

Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.003, cu încasarea din contul SC „Dalisa Exim” SRL, în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a valorii acestora în sumă de 590 000 lei A fost transmis în proprietate privată SC „Fruits&Friends” SRL încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.004, cu încasarea din contul SC „Fruits&Friends” SRL, în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a valorii acestora în sumă de 580 000 lei. A fost transmis în proprietate privată SC „Axonico” SRL încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească 45A, mun. Chişinău cu nr. cadastral de 0100.205.407.08.005, cu încasarea din contul SC „Axonico” SRL, în beneficiul Consiliului municipal Chişinău a valorii acestora în sumă de 130 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost admis şi casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 iulie 2014, în partea recunoaşterii dreptului de proprietate a reclamanţilor asupra încăperilor nelocuibile şi în această parte a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La 04 noiembrie 2015, avocatul Goţonoga Sergiu, în interes personal, precum şi în interesul SC „Fruits & Friends” SRL, SC „Axonico” SRL şi SC „Dalisa Exim” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, solicitând admiterea recursului şi casarea deciziei instanţei de apel, precum şi 3 casarea încheierii instanţei de apel din 25 martie 2015, prin care apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost repus în termen, iar demersul avocatului, Goţonoga Sergiu privind restituirea cererii de apel ca depusă tardiv, a fost respins. De asemenea, solicită pronunţarea unei încheieri sub formă de decizie prin care să se admită demersul avocatului, Goţonoga Sergiu privind restituirea cererii de apel ca depusă tardiv şi să se restituie apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău.

În motivarea recursului a invocat că, hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat în mod eronat legea fie analogia legii. Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 21 octombrie 2015 şi expediată în adresa părţilor la 21 noiembrie 2015. (f.d.

207) Ţinând cont de faptul că avocatul Goţonoga Sergiu a depus cererea de recurs la 04 noiembrie 2015, Colegiul constată că recursul este declarat în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 28 decembrie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău copia recursului declarat de avocatul Goţonoga Sergiu, cu înştiinţarea de a depune referinţă. Pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, intimatul nu şi-a realizat dreptul de a depune referinţă.

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, sus-indicatul recurs este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 4 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă aplicând corect normele de drept procedural.

Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care, acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea hotărîrilor emise de instanţa ierarhic inferioară. În conformitate cu prevederile art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Cod de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar precizează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) Cod de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că, motivele indicate nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În context, completul învederează, prin prisma jurisprudenţei CEDO că, „...art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse 5 de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată, instanţa de recurs precizează că potrivit articolului 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale recursul trebuie să fie unul „efectiv”, atît în practică, cît şi în drept, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, precum şi să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcel contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii în ordine de apel, asupra cărora, instanţa de apel s-a pronunţat în modul corespunzător. Un asemenea recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime” conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Goţonoga Sergiu, în interes personal, precum şi în interesul societăţii comerciale „Dalisa Exim” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Fruits & Friends” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Axonico” societate cu răspundere limitată, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de avocatul Goţonoga Sergiu, în interes personal, precum şi în interesul societăţii comerciale „Dalisa Exim” societate cu răspundere limitată, societăţii comerciale „Fruits & Friends” societate cu răspundere limitată şi societăţii comerciale „Axonico” societate cu răspundere limitată, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 6