3ra-130/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Silivestru dosarul nr.3ra-130/16 instanţa de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni ,,Matcon-Motricală” şi societatea cu răspundere limitată ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni ,,Matcon-Motricală” împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu firma de producţie şi comerţ ,,Valah” societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ, şi la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Nelimot-Com” împotriva Biroului Vamal Chişinău, intervenient accesoriu firma de producţie şi comerţ ,,Valah” societate cu răspundere limitată privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acţiuni ,,Matcon-Motricală” şi societatea cu răspundere limitată ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 13 februarie 2012, SA „Matcom-Motricală” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea a indicat că, în temeiul art. 1811 Cod Vamal şi procesului-verbal de reverificare nr. 29 din 19 decembrie 2011, ca urmare a efectuării auditului post vămuire la 19 decembrie 2011 de către Biroul Vamal Chişinău, a fost întocmit actul constatator nr. 431 privind calcularea 1 sau recalcularea drepturilor de import/export cu privire la apariția obligației vamale şi încasării taxelor vamale în cuantum de 19 150. 61 lei.

Susține că, din actul constatator nr. 431 din 19 decembrie 2011 şi procesul- verbal nr. 29 din 22 decembrie 2011 rezultă că, marfa importată (echer pentru construcţii) urmează a fi atribuită la poziția tarifară nr. 90172039 - alte instrumente de desen, de trasare sau de calcul, cu taxa vamală de 10%, dar nu la nr. 90178090 cu taxa vamală 0%, neluînd în considerație că, marfa menţionată „echer pentru construcţii” este destinată pentru stabilirea planității unghiului în construcţie ce reiese şi din datele de pe site-ul companiei exportatoare. Prin urmare, actul constatator poate fi întocmit numai în cazul aplicării unor informații incorecte sau inexacte, iar la caz, marfa „echer pentru construcţii” se atribuie la poziţia tarifară nr.90178090 ce îşi găseşte confirmarea în invoce, în care este indicată şi poziția tarifară menționată de către exportator „Topex Spolka Z.O.O.” SP.K.

În acest sens, reclamantul face referire şi la informația de pe site-ul oficial al companiei exportatoare www.topex spolka Z.O.O.com, unde este indicat, că toate instrumentele ce sunt plasate pe pagina oficială sunt destinate pentru construcții. De asemenea reclamantul a indicat că, organul vamal a verificat corectitudinea efectuării tranzacțiilor economice externe şi a supus controlului documentele de însoțire a mărfii, invoce-urile, specificațiile, CMR-urile, care demonstrează, că traducerea corespunde denumirii „echer pentru construcţii”. La 04 ianuarie 2012, s-a adresat cu cerere prealabilă Serviciului Vamal Chişinău, solicitând anularea actului constatator nr. 431 din 19 decembrie 2011, însă prin scrisoarea nr. 28/11-1125 din 02 februarie 2012 cererea a fost respinsă, invocînd că, motive pentru satisfacerea cerințelor nu există şi că, organul vamal a acţionat în corespundere cu prevederile legislației naționale, iar actul constatator este legal şi întemeiat.

Consideră actul constatator nr. 431 din 19 decembrie 2011 întocmit de Biroul Vamal Chișinău ilegal şi neîntemeiat, deoarece pe parcursul anului 2011 societatea a introdus pe teritoriul Republicii Moldova materiale şi instrumente pentru construcții importate de la Compania „Topex Spolka Z.O.O.” SP.K., Polonia, iar declarațiile vamale enumerate în actul constatator şi procesul-verbal, au fost perfectate cu calcularea drepturilor de import în baza următoarelor documente de însoțire a mărfii, şi anume: invoice, declarația vamală a țării de export şi certificatul de conformitate, iar prin urmare drepturile de import calculate fiind achitate pentru mărfurile declarate, cărora li se acordă statutul liber de vamă.

Astfel, conform dispozițiilor art. 1811 Codul vamal, temeiul pentru aplicarea obligației vamale poate să apară numai în cazul dacă, după reverificarea declarației sau după controlul ulterior, rezultă că dispozițiile ce reglementează regimul vamal 2 respectiv au fost aplicate pe baza unor informații inexacte sau incomplete, ţinînd seama de noile informații obținute. Mai mult ca atît, conform Hotărîrii nr. 1525 din 29 decembrie 2007 cu privire la aprobarea Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova este indicat, că în caz de apariţie a unor probleme de aplicarea în practică a Nomenclatorului mărfurilor al Republicii Moldova, 2007, referinţele la prezenta ediţie sînt obligatorii.

Efectuînd analiza grupei 90.17 instrumente şi aparate optice, fotografice sau cinematografice, de măsură, de control sau precizie, instrumente şi aparate medico- chirurgicale, părţi şi accesorii ale acestora, este evident, că în poziţia tarifară atribuită de către organul vamal nr. 901782039 sunt incluse instrumente de trasare, în care se includ aparate pentru generarea şabloanelor utilizate pentru fabricarea măştilor sau reticulelor obţinute pornind de la substraturi acoperite cu o răşină fotosensibilă, iar în speţă „echer pentru construcţii” este instrument care nu se atribuie pentru desen, trasare sau de calcul matematic. Legiuitorul a prevăzut, că în cazul în care alte instrumente nedenumite şi necuprinse în altă parte în acest Capitol vor fi atribuite la poziţia tarifară nr.901780 - alte instrumente.

Suplimentar a menționat că, prin intermediul oficiului poştal a fost expediat pentru cunoştinţă procesul - verbal nr. 29 din 22 decembrie 2011, care a fost întocmit de către inspectorul principal Chivriga Tatiana şi coordonat cu şeful secţiei CUAPV, Zvezdenco Sergiu, în care se face referire asupra aspectelor indicate în actul constatator nr. 431 din 19 decembrie 2011, în baza căruia s-au calculat procedurile vamale. Consideră că, procesul-verbal în baza căruia se întocmește actul constatator, nu poate fi întocmit cu o dată mai tîrzie, 22 decembrie 2011, decît actul constatator emis la 19 decembrie 2011. Cere, societatea, anularea actului constatator emis de către Biroul Vamal Chişinău nr. 431 din 19 decembrie 2011, aprobat la 22 decembrie 2011. La 03 aprilie 2012, SRL „Nelimot-Com” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea a indicat că, în temeiul 1412 alin. (1) şi (2) Cod Vamal, ca urmare a efectuării auditului post vămuire de către Biroul Vamal Chişinău, a fost întocmită decizia de regularizare nr. 23 din 15 februarie 2012 privind calcularea sau recalcularea drepturilor de import/export cu privire la apariţia obligaţiei vamale şi încasării taxelor vamale în cuantum de 1 165.70 lei. La 28 februarie 2012 s-a adresat cu plîngere Serviciului Vamal, solicitând anularea decizia de regularizare nr. 23 din 15 februarie 2012, însă prin scrisoare nr. 28/11-3552 din 28 martie 2012 cererea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Consideră societatea, că a respectat termenul de 10 zile prevăzut la art. 289 Cod Vamal de depunerea a contestației, dat fiind faptul că acesta începe a curge din data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii.

Astfel, la 20 februarie 2012 a fost 3 adus la cunoştinţă procesul-verbal de reverificare a declarației vamale nr. 10-R din 15 februarie 2012, în baza căreia a fost întocmită decizia de regularizare nr. 23 din 15 februarie 2012, iar termenul limită pentru depunerea contestației la Serviciul Vamal a fost 29 februarie 2012. Cere, societatea, anularea deciziei de regularizare emisă de Biroul Vamal Chişinău nr. 23 din 15 februarie 2012 (f.d. 73, Vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2012 s-a conexat într-un singur proces, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Matcon-Motricală” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului administrativ şi cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Nelimot-Com” împotriva Biroului Vamal Chişinău privind anularea actului administrativ (f.d.

70 s, Vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2012, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului, brokerul vamal FPC „Valah” SRL (f.d. 144, Vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Matcon-Motiricală” împotriva Biroului Vamal Chişinău şi cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nelimot-Com” împotriva Biroului Vamal Chişinău, s-a transmis spre examinare în fond, după competenţa jurisdicţională şi teritorială la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d. 184, Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014 s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de SA „Matcon- Motricală” împotriva Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu FPC „Valah” SRL privind anularea actului constatator nr. 431 din 22 decembrie 2011. S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Nelimot-Com” împotriva Biroul Vamal Chişinău, intervenient accesoriu FPC „Valah” SRL privind anularea deciziei de regularizare nr. 23 din 15 februarie 2012, ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SA „Matcon-Motricală” şi SRL „Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de SA „Matcon-Motricală” şi SRL „Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile.

La 28 decembrie 2015, SA „Matcon-Motricală” şi SRL „Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de fond. În susținerea recursului, referitor la SA „Matcon-Motricală” s-a invocat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu încălcarea şi 4 aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată, şi anume art. 1811 alin. (3) Cod Vamal, în redacția legii care nu era în vigoare la data validării declarațiilor vamale de import şi la data emiterii actului constatator sau în perioada în care a fost efectuat controlul vamal ulterior.

În acest context menționează că, instanța de apel cu referire la dispozițiile art. art. 12711, 12713, 129 şi 1412 alin. (2) Cod Vamal, fără a încerca să motiveze modul de aplicare a lor, şi-a depăşit atribuţiile, ignorînd faptele cu valoare juridică stabilite prin hotărîri judecătoreşti irevocabile. Cu referire la soluţia instanţei de fond, menţinută de instanţa de apel în privinţa SRL ,,Nemilot-Com”, remarcă că, nu au fost analizate argumentele invocate de societate, cu toate că, urmau să constate lipsa condițiilor legale şi jurisprudența care ar justifica recalcularea drepturilor de import, or, în urma controlului ulterior nu au fost constatate ,,informaţii inexacte sau incomplete” care ar fi afectat acordarea liberului de vamă sau validarea iniţială a declaraţiilor vamale.

Astfel, în circumstanţele expuse supra, se atestă că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel, s-au limitat doar la constatarea omiterii termenului de atac, fără a analiza în ansamblu situația din speţă. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de SA ,,Matcon- Motricală” şi SRL ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

5 Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA ,,Matcon-Motricală” şi SRL ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SA ,,Matcon-Motricală” şi SRL ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA ,,Matcon-Motricală” şi SRL ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, ca inadmisibil.

6 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de societatea pe acţiuni ,,Matcon-Motricală” şi societatea cu răspundere limitată ,,Nelimot-Com” prin intermediul reprezentantului – avocatul Nicoară Vasile, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 7