3ra-351/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: N. Patraşcu dosarul nr. 3ra-351/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Primarului general al mun.

Chişinău, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Fruct- Farmec” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Marc Fruct” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2014, c o n s t a t ă La 16 iunie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL „Fruct-Farmec” şi SRL „Marc Fruct” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că la 11 aprilie 2014, a fost emisă dispoziţia nr.278-d prin care a fost permisă, cu titlu de excepţie, reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” pe noul titular SRL „Marc Fruct” în baza contractului de vînzare- cumpărare. Susţine reclamantul că, sub aspectul legalităţii actului administrativ supra vizat, a efectuat un control în rezultatul căruia s-a constatat că acesta a fost emis cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi la 08 mai 2014 a înaintat Primarului general al mun. Chişinău notificarea nr. 1304/OT4-788, solicitînd anularea dispoziţiei nr.278-d din 11 aprilie 2014, însă nu a primit răspuns.

1 Consideră reclamantul că dispoziţia nr.278-d din 11 aprilie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” din str. Igor Vieru, 3 pe noul titular SRL „Marc Fruct”” este ilegală, deoarece prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 13/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat Regulamentul „Privind eliberarea autorizaţiilor de funcţionare a unităţilor comerciale şi de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun. Chişinău” potrivit căruia unităţile comerciale, inclusiv gheretele, se amplasează şi funcţionează în baza autorizaţiei de funcţionare şi nicidecum în baza dispoziţiei Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulamentul supra vizat.

Mai mult decît atît, prin dispoziția Primarului general al mun. Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012, a fost stopată activitatea de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor, iar actul administrativ contestat nu face excepţii în acest sens. Cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie anulată dispoziţia Primarului general al mun. Chişinău nr.278-d din 11 aprilie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” din str. Igor Vieru, 3, pe noul titular SRL „Marc Fruct””. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2014, acţiunea a fost admisă, fiind anulată dispoziţia nr.278-d din 11 aprilie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” din str. Igor Vieru, 3, pe noul titular SRL „Marc Fruct””.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2014. La 02 februarie 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Primarul general al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Recurentul Primarul general al mun. Chişinău a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea recursului Primarul general al mun. Chişinău a indicat că dispoziţia nr.278-d din 11 aprilie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” din str. Igor Vieru, 3 pe noul titular SRL „Marc Fruct”” a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare, de către organul emitent şi cu respectarea procedurii stabilite. La 12 februarie 2015, în adresa intimatului Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi intervenienţilor accesorii SRL „Fruct-Farmec” şi SRL „Marc Fruct” au fost expediate copiile recursului declarat de către Primarul general al mun. Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţelor.

La 02 martie 2015, intimatul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Primarul general 2 al mun. Chişinău cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 august 2014, pe care le consideră întemeiate şi legale. Intervenienţii accesorii SRL „Fruct-Farmec” şi SRL „Marc Fruct” nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe în termenul stabilit. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Primarul general al mun. Chişinău în raport cu materialele pricinii civile, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept 3 procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul consideră că nu poate fi reţinut ca motiv al admisibilităţii prezentului recurs argumentul invocat de către recurentul Primarul general al mun. Chişinău precum că dispoziţia nr.278-d din 11 aprilie 2014 „Cu privire la reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” din str. Igor Vieru, 3 pe noul titular SRL „Marc Fruct”” a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare, de către organul emitent şi cu respectarea procedurii stabilite, deoarece este neîntemeiat şi contravine materialelor dosarului, şi anume dispoziţiei Primarului general al mun.

Chişinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor”, care expres stipulează, în special la pct. 4, că se interzice, fără excepţii, Direcţiei generale comerţ, alimentație publică şi prestări servicii reperfectarea pe alte firme a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vînzare-cumpărare a gheretelor (f.d. 19). Prin urmare, recurentul contrar propriei dispoziţiei, a permis prin actul administrativ contestat reperfectarea autorizaţiei de funcţionare a gheretei SRL „Fruct-Farmec” pe noul titular SRL „Marc Fruct” în baza contractului de vînzare- cumpărare.

Însuşi faptul emiterii dispoziţiei contestate cu titlu de excepţie atestă că acest act administrativ se emite cu derogare de la regulile stabilite. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău ca inadmisibil. 4 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5