3ra-1242/15 — Privind contestarea actelor administrative

Dosarul nr. 3ra-1242/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru mun. Chisinau – I. Maxim Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Panov, A. Minciuna, M. Moraru ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Aviflor Prod” privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Primarul General al mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 01 august 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Aviflor Prod”, privind anularea dispoziţiei nr. 562-d din 16 iunie 2014 cu privire la autorizarea funcţionării gheretei de pe adresa bd. Cuza – Vodă, 30/1 mun. Chişinău şi anularea autorizaţiei de funcţionare nr. 12125 din 04 august 2014. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 16 iunie 2014 Primarul General al mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 562-d prin care a permis ca excepţie 1 autorizarea funcţionării gheretei ce aparţine SRL “Aviflor – Prod” pe adresa bd.

Cuza – Vodă, 30/1, mun. Chişinău. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a menţionat că în conformitate cu art. 64 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Astfel, la 15 iulie 2014 a înaintat Primarului General al mun. Chişinău notificarea nr. 12Q4/OT4-1231, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate, iar la 24 iulie 2014 a parvenit răspunsul nr. 04-119/5284 prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat.

Reclamantul consideră ilegală dispoziţia nr. 562-d, deoarece a fost emisă contrar art. 29 alin. (1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală, contrar dispoziţiei Primarului General nr. 702-d din 06 iulie 2012, prin care a fost stopată eliberarea autorizaţiilor de funcţionare pentru gheretele amplasate sau reamplasate pe străzile oraşului, fără stabilirea cărorva excepţii şi contrar deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 51/4 cu privire la interzicerea amplasării de noi gherete, tarabe şi puncte mobile în centrul nucleului istoric şi pe străzile principale ale municipiului Chişinău, inclusiv pe bd. Cuza – Vodă, este interzisă autorizarea amplasării şi funcţionării de noi gherete.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea dispoziţiei nr. 562-d din 16 iunie 2014 cu privire la autorizarea funcţionării gheretei de pe adresa bd. Cuza – Vodă, 30/1 mun. Chişinău şi anularea autorizaţiei de funcţionare nr. 12125 din 04 august 2014. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. S-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 562-d din 16 iunie 2014 cu privire la autorizarea funcţionării gheretei SRL “Aviflor – Prod” pe adresa bd. Cuza – Vodă, 30/3. S-a anulat autorizaţia de funcţionare nr. 12125 din 04 august 2014, titluar SRL “Avifor – Prod” (f.d.

52, 57 - 62). La 17 februarie 2015 Primarul General al mun. Chişinău a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d. 54 - 55). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2015 s-a respins apelul declarat de Primarul General al mun. Chişinău, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2015 (f.d. 78 - 82). La 21 iulie 2015 Primarul General al mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 10 iunie 2015 şi hotărîrii primei instanţe din 23 ianuarie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea (f.d.

91 - 93). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel şi instanţa de fond la examinarea litigiului au aplicat eronat normele de drept material. 2 La 04 septembrie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de Primarul General al mun. Chişinău ca inadmisibil. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 iunie 2015 şi a fost expediată părţilor la data de 29 iunie 2015 (f.d. 83). Recurentul a depus recurs la 21 iulie 2015, fiind depus în termen.

Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Primarul General al mun. Chişinău în recurs nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces.

Instanţa de recurs menţionează că dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol, stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Primarul General al mun.

Chişinău împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Aviflor Prod” privind contestarea actelor administrative.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4