3ra-352/20 — cu privire la constatarea ilegalității refuzului , recunoașterea dreptului la privatizarea spațiilor nelocative

3ra-352/20 — cu privire la constatarea ilegalității refuzului , recunoașterea dreptului la privatizarea spațiilor nelocative (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.3ra-352/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – I. Maxim

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima

ÎNCHEIERE

20 mai 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Dalisa Exim” și Cabinetul Avocatului „Goțonoga Sergiu”,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Fruits&Friends”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Axonico”, Societatea cu Răspundere Limitată „Dalisa -Exim”

și Cabinetul Avocatului „Goțonoga Sergiu” împotriva Consiliului municipal

Chișinău cu privire la constatarea ilegalității refuzului, recunoașterea dreptului la

privatizarea spațiilor nelocative cu transmiterea bunului în proprietate privată,

împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău

prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chișinău

și împotriva deciziei din data de 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a casat hotărârea din data de 16 iulie 2014 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău cu emiterea unei noi hotărâri,

constată:

La 30 iunie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „Fruits&Friends” (în

continuare SRL „Fruits&Friends”), Societatea cu Răspundere Limitată „Axonico”

(în continuare SRL „Axonico”), Societatea cu Răspundere Limitată „Dalisa-Exim”

(în continuare SRL „Dalisa-Exim”) și Cabinetul Avocatului „Goțonoga Sergiu”, (în

continuare CA „Goțonoga Sergiu”) au depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului municipal Chișinău,

prin care au solicitat constatarea ilegalității refuzului, recunoașterea dreptului la

privatizarea spațiilor nelocative cu transmiterea bunurilor în proprietate privată.

În motivarea cererii de chemare în judecată SRL „Fruits&Friends”, SRL

„Axonico”, SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” au menționat că au

încheiat cu SA „Speranța Unic” contracte de locațiune a spațiilor/încăperilor

nelocuibile din str. Armenească, xxxxx, mun. Chișinău.

SRL „Axonico” prin contractul de locațiune încheiat la 10 februarie 2014 a

primit în locațiune spațiile/încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească,

xxxxx, mun. Chișinău cu numărul cadastral de xxxxx.

1

CA „Goțonoga Sergiu” prin contractul de locațiune încheiat la 03 martie 2014

a primit în locațiune spațiile/încăperile nelocuibile cu nr. 9, 10, 11, 12 amplasate la

etajul II al imobilului din str. Armenească, xxxxx, mun. Chișinău cu numărul

cadastral de xxxxx.

SRL „Fruits&Friends” prin contractul de locațiune încheiat la 04 martie 2014

a primit în locațiune spațiile/încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească,

xxxxx, mun. Chișinău cu numărul cadastral xxxxx.

SRL „Dalisa-Exim” prin contractul de locațiune încheiat la 07 martie 2014 a

primit în locațiune spațiile/încăperile nelocuibile amplasate pe str. Armenească,

xxxxx, mun. Chișinău cu numărul cadastral xxxxxx.

Ulterior, încheierii contractelor de locațiune sus- menționate la 09 aprilie 2014

în Registrul bunurilor imobile a fost înregistrat actul de împărțire a activelor, în baza

căruia dreptul de proprietate asupra încăperilor transmise în locațiune a fost transmis

Consiliului municipal Chișinău.

În opinia reclamanților înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor

imobile aflate în locațiune pe numele Consiliului municipal Chișinău nu afectează

contractele de locațiune sus- menționate, mai mult acordă locatarilor dreptul de a

cere privatizarea activelor închiriate conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr.

468 din 25 martie 2008 cu privire la privatizare a încăperilor nelocuibile date în

locațiune.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 iulie 2014 s-a admis

acțiunea înaintată de SRL „Fruits&Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa-Exim”

și CA „Goțonoga Sergiu”, s-a recunoscut ca fiind ilegal refuzul Consiliului

municipal Chișinău privind privatizarea încăperilor nelocuibile atribuite în locațiune

reclamanților în baza contractelor sus-indicate, amplasate pe str. Armenească,

xxxxx, mun. Chișinău, cu numerele cadastrale xxxxxx, xxxxx, xxxxx și xxxxx, s-a

recunoscut dreptul reclamanților la privatizare și s-a transmis în proprietatea privată

a reclamanților încăperile nelocative menționate. ( f.d. 52-53,61-66, vol.I)

Instanța de fond a concluzionat în baza art.900 din Codul civil (în vigoare la

momentul încălcării dreptului pretins) colaborat cu Hotărârea Guvernului nr. 468

din 25 martie 2008 cu privire la privatizare a încăperilor nelocuibile date în locațiune

că locatorii SRL „Fruits&Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa-Exim” și CA

„Goțonoga Sergiu”, în baza contractelor de locațiune a spațiilor/încăperilor

nelocuibile din str. Armenească, xxxxx, mun. Chișinău încheiate cu SA „Speranța

Unic” au dreptul de a privatiza încăperile transmise în locațiune de la administrația

publică locală, fără expunere la licitație.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 21 octombrie 2015 a admis

apelul declarat de către Consiliul municipal Chișinău, a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din data de 16 iulie 2014 și în această parte a

emis o nouă hotărâre prin care cerințele reclamanților SRL „Fruits&Friends”, SRL

„Axonico”, SRL „Dalisa- Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” privind transmiterea în

proprietate privată a încăperilor nelocuibile s-au respins ca fiind neîntemeiate, în rest

a menținut hotărârea instanței de fond. (f.d. 202,2032065, vol.I)

Instanța de apel a menționat că concluzia instanței de fond cu privire la

recunoașterea drepturilor reclamanților la privatizarea încăperilor nelocuibile

atribuite în baza contractelor de locațiune este întemeiată, însă în partea transmiterii

în proprietate privată a încăperilor nelocuibile este neîntemeiată, motivând că acest

2

fapt contravine modalității legale de înstrăinare a bunurilor ce aparțin autorității

administrației publice locale.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 03 februarie 2016

recursurile declarate de CA „Goțonoga Sergiu”, SRL „Dalisa-Exim”, SRL

„Fruits&Friends” și SRL „Axonico” au fost considerate inadmisibile. ( f.d. 227-232,

vol.I)

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din data de 16 martie 2016 recursul

declarat de către Consiliul municipal Chișinău a fost considerat inadmisibil. (f.d. 10-

13, vol.II)

La 08 aprilie 2019 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 21 octombrie 2015, prin care

a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea parțială a deciziei contestate în

partea recunoașterii drepturilor reclamanților la privatizarea încăperilor nelocuibile

atribuite în baza contractelor de locațiune. (f.d. 24-28, vol.II)

În motivarea cererii de revizuire Consiliul municipal Chișinău a menționat că

prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 23 mai 2018 au fost anulate ca fiind

încheiate ilegal contractele de locațiune, care au stat la baza admiterii pretenției cu

privire la recunoașterea drepturilor SRL „Fruits&Friends”, SRL „Axonico”, SRL

„Dalisa- Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” la privatizarea încăperilor nelocuibile din

str. Armenească, xxxxx, mun. Chișinău.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din data 23 septembrie 2019 a admis

cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chișinău, a casat decizia

Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 în partea recunoașterii ca fiind ilegal

refuzul Consiliului municipal Chișinău, privind privatizarea încăperilor nelocative

atribuite în locațiune reclamanților în baza contractelor de locațiune, precum și

recunoașterea dreptului reclamanților la privatizarea încăperilor nelocative atribuite

acestora, cu transmiterea cauzei pentru redistribuire aleatorie. ( f.d. 106-111, vol. II)

Cu referire la termenul de depunere a revizuirii instanța de revizuire a

menționat că Consiliul municipal Chișinău s-a conformat prevederilor art. 450, lit.

b) din Codul de procedură civilă și a depus cererea de revizuire în termenul de 3 luni

din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de circumstanțele sau faptele

esențiale ale cauzei, care nu i-au fost și nu puteau să-i fie cunoscute anterior, reținând

că termenul de depunere a cererii de revizuire urmează a fi calculat de la data

rămânerii irevocabile a deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 23 mai 2018.

Referitor la fondul cererii de revizuire Curtea de Apel Chișinău a conchis ca

fiind întemeiată cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chișinău

în baza art. 449, lit. b) din Codul de procedură civilă împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din data de 21 octombrie 2015, deoarece la pronunțarea deciziei,

instanța de apel și-a argumentat soluția de temeinicie a cerințelor reclamanților și

recunoașterea dreptului la privatizare a încăperilor nelocuibile în baza contractelor

de locațiune încheiate între aceștia și SA „Speranța Unic”, contracte care au fost

anulate prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 23 mai 2018.

Prin decizia din data de 27 noiembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a casat

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 iulie 2014 cu pronunțarea unei

noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către SRL

„Fruits&Friends”, SRL „Axonico”, SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu”

3

împotriva Consiliului municipal Chișinău s-a respins ca neîntemeiată. (f.d. 125,126-

134, vol.II)

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că prin decizia Curții de

Apel Chișinău din data de 23 mai 2018 a fost anulat contractul de locațiune nr.

03/2014 din 03 martie 2014, încheiat între SA „Speranța-Unic” în proces de lichidare

și CA „Goțonoga Sergiu”, contractul de locațiune nr. 05/2014 din 07 martie 2014,

încheiat între SA „Speranța Unic” în proces de lichidare și SRL „Dalisa -Exim” și

contractul de locațiune nr. 04/2014 din 04 martie 2014, încheiat între SA „Speranța

Unic” în proces de lichidare și SRL „Fruits&Friends”, cu evacuarea CA „Goțonoga

Sergiu”, SRL „Dalisa-Exim” și SRL „Fruits&Friends” din încăperile din str.

Armenească, xxxxx, mun. Chișinău cu numerele cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx,

fără acordarea altei încăperi. Cerințele cu privire la anularea contractului de

locațiune nr.02/2014 din 10 februarie 2014 încheiat între SA „Speranța Unic” în

proces de lichidare și SRL „Axonico” și a contractului de locațiune nr. 01/2014 din

19 decembrie 2013 încheiat între SA „Speranța Unic” și ÎI „DanȚurcan Lidia” au

fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripție. În rest acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin urmare, instanța de apel în baza art. 50 alin. (1)-(3) din Legea nr. 221 din

17 septembrie 2010 privind deetatizarea publicațiilor periodice publice, pct. 4-9 din

Regulamentul cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locațiune,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 468 din 25 martie 2008 (în vigoare la data

înaintării acțiunii) în raport cu probatoriul administrat la materialele cauzei, a

concluzionat că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, deoarece SRL

„Fruits&Friends”, SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” prin anularea

contractelor de locațiune nu dețin calitatea de locatari ai încăperilor, a căror

privatizare o pretind. Deci, aceștia nu constituie subiecți îndreptățiți să pretindă

privatizarea încăperilor respective, iar SRL „Axonico” nu a probat, contrar obligației

pozitive instituite de art. 118, alin. (1) din Codul de procedură civilă și art. 93 din

Codul administrativ că a înaintat Consiliului municipal Chișinău cerere privind

privatizarea încăperii în ordinea stabilită de actele normative, cu anexarea

înscrisurilor prevăzute de acestea. Dovada înregistrării la Consiliul municipal

Chișinău a unei astfel de cereri nu este anexată la dosar, la fel ca și răspunsul la

cererea respectivă, invocat în cererea prealabilă.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că SRL „Axonico” nu a respectat

procedura legală de adresare către comisia de privatizare a autorității publice locale

și nu a prezentat acesteia cererea și anexele la aceasta în ordinea prevăzută de cadrul

normativ pertinent.

Împotriva încheierii din data de 23 septembrie 2019 și a deciziei din data de 27

noiembrie 2019 ale Curții de Apel Chișinău au depus recurs SRL „Dalisa-Exim” și

CA „Goțonoga Sergiu”, prin care au solicitat casarea încheierii și deciziei contestate

cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea ca inadmisibilă și tardivă a

cererii de revizuire depusă de Consiliul municipal Chișinău împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015. (f.d. 142-149, vol.II)

În motivarea recursului SRL „Dalisa-Exim” a indicat că după emiterea

încheierii instanței de revizuire a fost înștiințată că cauza a fost reținută pentru

examinarea cererii de apel depusă de către Consiliul municipal Chișinău împotriva

hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 iulie 2014, însă nu a primit nici

4

o înștiințare/notificare despre data/locul/ora ședinței, aflând despre rezultatele

examinării din textul deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2019. Astfel,

societatea recurentă a fost lipsită de posibilitatea de a se apăra, examinarea cauzei

având loc în lipsa citării legale a acesteia.

În opinia recurenților instanța de revizuire prin încheierea din 23 septembrie

2019 a omis să explice de ce data începerii curgerii termenului de 3 luni pentru

depunerea cererii de revizuire pentru Consiliul municipal Chișinău începe să curgă

la 16 ianuarie 2019, data emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție și nu din data

de 23 mai 2018 data emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău, având în vedere faptul

că Consiliul municipal Chișinău nu a contestat această decizie în privința companiei

SRL „Dalisa- Exim” și CA „Goțonoga Sergiu”.

SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” au susținut că termenul

depunerii cererii de revizuire, pentru Consiliul municipal Chișinău se calculează din

data recepționării deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2018, adică din data

de 14 iunie 2018. Astfel, cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015 este

depusă tardiv și reprezintă un recurs deghizat.

Recurenții au mai indicat că Consiliul municipal Chișinău în susținerea cererii

de revizuire depuse la 08 aprilie 2019 a invocat o nouă circumstanță și anume

nulitatea contractelor de locațiune, încheiate între SA „Speranța Unic” și SRL

„Dalisa- Exim” și între SA „Speranța Unic” și CA „Goțonoga Sergiu”. La caz,

această circumstanță nu este nou descoperită, deoarece cererea de chemare în

judecată privind nulitatea contractelor a fost înaintată la 04 decembrie 2014. Astfel,

rezultă ferm că încă la 04 decembrie 2014 Consiliul municipal Chișinău a cunoscut

despre circumstanța, fapta esențială și anume nulitate a contractelor, ceea ce decade

aceste circumstanțe și fapte esențiale, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” au indicat că nu este clar ce a

împiedicat Consiliul municipal Chișinău să înainteze aceste argumente la judecarea

anterioară a prezentei cauze civile.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

5

Încheierea Curții de Apel Chișinău prin care s-a admis cererea de revizuire

depusă de către Consiliul municipal Chișinău și decizia instanței de apel, prin care

s-a casat hotărârea din data de 16 iulie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cu

emiterea unei noi hotărâri, au fost pronunțate după intrarea în vigoare a Codului

administrativ.

Prin urmare, legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a

Codului administrativ se vor verifica prin prisma Codului administrativ.

În conformitate cu prevederile art. 195 din Codul administrativ procedura

acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor

prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de

procedura civilă, cu excepția art.169–171.

Deci, regulile stabilite în Codul de procedură civilă se aplică numai în

completarea Codului administrativ.

Cu referire la termenul de depunere a recursului împotriva încheierii privind

admiterea cererii de revizuire completul specializat reține că prin prisma art. 453,

alin. 2 din Codul de procedură civilă încheierea de admitere a cererii de revizuire se

supune căilor de atac o dată cu fondul, în condițiile legii.

Conform art. 245, alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la

instanța de apel în termen de 30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă

legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții

Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 27 noiembrie 2019, notificată SRL

„Dalisa-Exim” la 03 ianuarie 2020. ( f.d. 137, vol. II) Potrivit adeverinței poștale

CA „Goțonoga Sergiu” nu a recepționat copia deciziei contestate. ( f. d.141, vol. II)

SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” în conformitate cu prevederile

art. 245 din Codul administrativ au depus la Curtea de Apel Chișinău recurs motivat

la data de 20 ianuarie 2020, în termen.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de

procedură civilă, instanța la soluționarea recursurilor se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursurilor depuse de către SRL „Dalisa-Exim”

și CA „Goțonoga Sergiu” în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt inadmisibile.

Verificând motivele de casare, invocate în recursuri, completul Colegiului

atestă că SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” au indicat argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

6

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recursuri nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursurile

declarate de către SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” asemenea aspecte

nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursurile în cauză conțin

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a drepturilor SRL „Dalisa-

Exim” și CA „Goțonoga Sergiu” la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la

judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept

procesual, așa cum formal invocă SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu”, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursurile declarate de către SRL „Dalisa-Exim” și CA „Goțonoga Sergiu”,

inadmisibile.

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

7

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile, declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Dalisa-

Exim” și Cabinetul Avocatului „Goțonoga Sergiu”, se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Svetlana Filincova

Victor Burduh

8