2r-205/16 — Rezilierea contractelor de comodat

prima instanță: M. Buşuleac dosarul nr.2r-205/16 instanța de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 10 martie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lungu- Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Nicu împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Lungu-Trans”, intervenient accesoriu Lungu Alexei cu privire la rezilierea contractelor de comodat, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2016, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lungu- Trans” ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă : La 15 mai 2015, Nicu Cristina a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Lungu-Trans”, intervenient accesoriu Lungu Alexei cu privire la rezilierea contractelor de comodat.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 28 august 2013 între dînsa, în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans”, în persoana administratorului Lungu Alexei, în calitate de comodatar, a fost încheiat contractul de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2009, motor K7JA710UG79086, caroseria U111LSDAEF42195812, cu numărul de înmatriculare CH BD 925. Ulterior, la 27 septembrie 2013 între dînsa în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans”, în persoana administratorului Lungu Alexei, în calitate de comodatar, a fost încheiat încă un contract de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2006, motor UC41981, caroseria UU1LSDAEH36227770, cu numărul dc înmatriculare CH BF 290. Menționează că obiect al contractelor, conform pct. 2.1, a fost transmiterea de către dînsa în calitate de proprietar, cu titlu gratuit spre folosință comodatarului mijloacele de transport, iar comodatarul - luarea în folosință gratuită a acestora.

Conform pct. 2.2 a contractelor, comodatarul urma să folosească mijloacele de transport în scopuri personale pe drumurile din Republica Moldova și din străinătate, fără acordul prealabil al comodantului. Contractele au fost încheiate pe un termen determinat: primul - pînă la 28 august 2018, respectiv a doilea - pînă la 27 septembrie 2018 și autentificate notarial. Susține reclamanta că începînd cu data de 06 iunie 2014 administrator al SRL ,,Lungu-Trans” a devenit Crintea Nicolae. După întocmirea contractelor de comodat, SRL ,,Lungu-Trans” a înregistrat la Secția Cahul de examinare și evidență a transportului, obţinînd certificat de înmatriculare a mijloacelor de transport după ,,Lungu-Trans” în baza comodatului, la fel și plăcuțele de înmatriculare cu font galben.

Mai invocă reclamanta că în cadrul folosinței mijloacelor de transport menționate de către SRL ,,Lungu-Trans” au fost admise încălcări a prevederilor contractuale, stipulate la pct. 5.1.b, adică comodatarul a transmis mijloacele de transport în folosință unor terțe persoane fără acordul comodantului. Remarcă că au apărut circumstanțe neprevăzute, în virtutea cărora dînsa personal are necesitate de mijloacele de transport. Aceste circumstanțe sunt generate de angajarea sa la SRL ,,Stîna Baciului”, unde una din condițiile stabilite de angajator la angajare a fost folosirea în scopuri de serviciu a automobilului propriu.

Conform pct. 5.1 a contractelor menționate, acestea încetează înainte de termen în cazul în care: a) una din părțile contractante nu-și execută obligațiunile stipulate în prezentul contract sau le execută necorespunzător; b) comodatarul transmite autoturismul în folosință unei terțe persoane fără acordul comodantului; c) comodantul în virtutea unor circumstanțe neprevăzute, are nevoie el însuși de mijlocul de transport. Potrivit pct. 5.2 a contractelor enunțate, partea care invocă o clauză de încetare a contractelor o va notifica pe cealaltă parte, cu cel puțin 5 zile înainte de data la care încetarea urmează să-și producă efectele. Mai susține că de nenumărate ori a avut loc discuții cu administratorul SRL ,,Lungu-Trans”, Crintea Nicolae în vederea rezilierii de comun acord a contractelor de comodat, însă ultimul a refuzat rezilierea acestora.

La 18 martie 2015 în adresa SRL ,,Lungu-Trans”, la fel și la domiciliul lui Crintea Nicolae a fost expediate notificări privind rezilierea contractelor de comodat, însă ultimul a refuzat să le primească. Solicită rezilierea contractului de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2009, motor K7JA710UG79086, caroseria UU1LSDAEF42195812, cu numărul de înmatriculare CH BD 925, încheiat la 28 august 2013 între Nicu Cristina în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans” și rezilierea contractului de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2006, motor UC41981, caroseria UU1LSDAEH36227770, cu numărul de înmatriculare CH BF 290, încheiat la 27 septembrie 2013 între Nicu Cristina în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2015, acțiunea a fost admisă, fiind dispusă rezilierea contractului de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2009, motor K7JA710UG79086, caroseria UU1LSDAEF42195812, cu numărul de înmatriculare CH BD 925, încheiat la 28 august 2013 între Nicu Cristina în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans” și rezilierea contractului de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2006, motor UC41981, caroseria UU1LSDAEH36227770, cu numărul de înmatriculare CH BF 290, încheiat la 27 septembrie 2013 între Nicu Cristina în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans”. La 22 octombrie 2015, SRL ,,Lungu-Trans” a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea acestuia şi casarea hotărîrii primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 octombrie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către SRL ,,Lungu-Trans”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 150 lei, stabilindu-i un termen de 30 de zile de la data primirii încheierii, dar nu mai tîrziu de 02 decembrie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2016, a fost restituită cererea de apel depusă de către SRL ,,Lungu-Trans” ca fiind depusă în afara termenului legal. La 08 februarie 2016, SRL ,,Lungu-Trans” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2016, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Susține că după data de 20 octombrie 2015 a primit prin intermediul oficiului poștal copia hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2015 și la 22 octombrie 2015 a depus cerere de apel la Curtea de Apel Cahul. Afirmă recurentul că Curtea de Apel Cahul nu l-a prevenit că are dreptul să solicite repunerea în termen a cererii de apel. Menționează că la 06 iunie 2014 a cumpărat întreprinderea cu tot ce-i aparține și nicidecum fostul fondator nu putea fi chemat ca parte în judecată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 08 februarie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. La caz, se constată că prin încheierea din 26 ianuarie 2016, Curtea de Apel Cahul a dispus restituirea cererii de apel înaintată de către SRL ,,Lungu-Trans”, împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 16 septembrie 2015, ca fiind depusă în afara termenului legal.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanța de recurs reține că concluzia instanței de apel cu privire la depunerea apelului de către SRL ,,Lungu-Trans”, în afara termenului legal este justificată. Or, potrivit prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Cahul, prin care a fost admisă acțiunea Cristinei Nicu fiind reziliate contractul de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2009, motor K7JA710UG79086, caroseria UU1LSDAEF42195812, cu numărul de înmatriculare CH BD 925, încheiat la 28 august 2013 între Nicu Cristina în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans” și contractul de comodat a mijlocului de transport de model „Dacia Logan”, anul producerii 2006, motor UC41981, caroseria UU1LSDAEH36227770, cu numărul de înmatriculare CH BF 290, încheiat la 27 septembrie 2013 între Nicu Cristina în calitate de comodant și SRL ,,Lungu-Trans”, a fost emis și pronunțat la 16 septembrie 2015 (f. d. 48). Tot din actele cauzei se constată că după pronunțarea dispozitivului hotărîrii, prima instanță, respectînd prevederile art. 236 alin. (4) CPC a remis copia acesteia SRL ,,Lungu-Trans”, care nu a fost prezentă la pronunțarea dispozitivului (f. d. 50). Este cert și faptul că la data de 08 octombrie 2015, SRL ,,Lungu-Trans”, reprezentată de administratorul Crintea Nicolae în temeiul art. 236 alin. (5) lit. a) CPC, a depus o cerere, prin care a solicitat primei instanțe redactarea și expedierea pentru cunoștință a hotărîrii integrale din 16 septembrie 2015 (f. d. 81),

fapt confirmat și de recurent în cererea de recurs și doar la 22 octombrie 2015, SRL ,,Lungu-Trans”, reprezentată de administratorul Crintea Nicolae, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri, respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut de lege și fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Sub acest aspect, sunt neîntemeiate argumentele recurentului cu privire la faptul că a recepționat copia hotărîrii redactate din 16 septembrie 2015 la data de 20 octombrie 2015, iar cererea de apel a depus-o la data de 22 octombrie 2015, or după cum a fost menționat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărîrii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunțării dispozitivului hotărîrii, iar alte excepții legislația nu prevede.

În acest context, argumentele recurentului precum că instanța de apel nu l-a prevenit că are dreptul să solicite repunerea în termen de înaintare a cererii de apel sunt neîntemeiate și nu constituie temei de admitere a recursului, or apelantul SRL ,,Lungu- Trans” avînd la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Nu constituie temei de admitere a recursului nici afirmația recurentului precum că în ședința de judecată a fost chemat fostul fondator, ori materialele dosarului atestă faptul că acțiunea a fost înaintată către SRL ,,Lungu-Trans”, în calitate de reprezentant al acesteia fiind indicat administratorul Crintea Nicolae, iar Lungu Alexei fiind asociatul SRL ,,Lungu-Trans”, cotă-parte 50%, avînd în proces calitatea de intervenient accesoriu. Concomitent, instanța de recurs consideră oportun de a reitera în speță și prevederile art. 116 alin. (1) și (3) CPC RM, care statuează că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. La caz, însă, după cum a reținut și instanța de apel, apelantul SRL ,,Lungu- Trans”, nu a solicitat repunerea apelului în termen. Mai mult ca atît, SRL ,,Lungu-Trans”, reprezentată de administratorul Crintea Nicolae cunoscînd despre examinarea cauzei și pronunțarea dispozitivului și solicitînd instanței încă la data de 08 octombrie 2015 redactarea și eliberarea hotărîii integrale, fapt confirmat de însuși recurent în cererea de recurs nu a fost lipsit de dreptul său procedural de a întocmi o cerere de apel preventivă ca ulterior după întocmirea hotărîrii integrale să prezinte instanței o cerere de apel suplimentară conform art. 365 al.

(11) CPC în care să includă elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h). În circumstanțele relatate, instanța de recurs constată că, la caz, soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Drept suport opiniei enunțate servește și hotărîrea CEDO pronunțată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), în care Curtea Europeană a notat că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Față de cele ce preced și avînd în vedere faptul că încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurenta sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Lungu-Trans”. Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 26 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Cristinei Nicu împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Lungu-Trans”, intervenient accesoriu Lungu Alexei cu privire la rezilierea contractelor de comodat.

Decizia este irevocabilă. Președinte, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druță Maria Ghervas