2ra-1338/17 — declararea nulitătii actelor juridice

Dosarul nr. 2ra–1338/17

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, judecător A. Cazacliu

Instanța de apel:Curtea de Apel Chișinău, judecători - M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Lungu Dumitru împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2016 de respingere a acțiunii,

pronunțată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lungu Dumitru

către Afanasii Petru privind recunoașterea nulității procurii și a contractului de

vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă:

La 20.07.2015, reprezentantul lui Dumitru Lungu, avocatul Mariana Cotelea,

s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Petru Afanasii privind recunoașterea nulității procurii nr. 363 din 19 ianuarie 2015

și a contractului de vânzare-cumpărare din 20 martie 2015.

În motivarea acțiunii, a indicat că Dumitru Lungu este proprietarul

automobilului Dacia Logan, anul producerii 2008, culoare gri, caroserie seria

UU1LSDAEH40289950, motor seria K7JA710UE99488, n/î HN BA 746, iar la

data de 17 ianuarie 2015, Dumitru Lungu a reparat mașina pentru a o da în

locațiune unei baze de taxi, deoarece avea intenția să plece peste hotare. Astfel, la

una dintre bazele serviciului de taxi 14222 l-a întâlnit pe Petru Afanasii, cu care se

cunoștea încă din 2013, când au lucrat împreună ca taximetriști. Dumitru Lungu i-a

spus lui Petru Afanasii că are nevoie de un șofer de taxi căruia să-i dea în locațiune

mașina, iar Petru Afanasii s-a oferit pe el.

Pentru perfectarea actelor, au mers împreună acasă la Dumitru Lungu în sat.

Bujor, rl. Hîncești, cu intenția de a merge luni, următoarea zi lucrătoare, la Direcția

înregistrare a Transportului și Calificare a Conducătorilor Auto din Hincești cu

scopul de a-i fi eliberat pe numele lui Petru Afanasii un mandat pentru a conduce

legal mașina. De comun acord, au stabilit că plata pentru locațiune va constitui 200

lei/zi.

La 19.01.2015, au mers la Direcția înregistrare a Transportului și Calificare a

Conducătorilor Auto, însă din motiv că ultima avea zi liberă au hotărât să se ducă

la notar să perfecteze pe numele lui Petru Afanasii o procură cu dreptul de a

conduce automobilul. Notarul public Murzac Olga le-a explicat că poate să facă

doar procură generală, respectiv Petru Afanasii l-a convins pe Dumitru Lungu să-i

facă procură generală în acea zi, deoarece a doua zi urma să plece peste hotarele

țării, iar tatăl său Lungu Constantin, urma să continue formalitățile de aranjare a

mașinii pentru darea în locațiune la serviciul de taxi. Au intrat din nou la notar și

Dumitru Lungu a semnat procura generală.

Ulterior, după plecarea lui Dumitru Lungu peste hotare, Petru Afanasii a

transmis familiei lui Dumitru Lungu de câteva ori plata convenită pentru locațiunea

automobilului - 2400 lei, 2000 lei și 1000 lei, iar din 23 martie 2015 a încetat de a

mai plăti plata locațiunii, nu răspunde la telefon și nu a mai comunicat cu cineva

din familia lui Dumitru Lungu.

Fiind îngrijorat, tatăl lui Lungu Dumitru l-a căutat pe Petru Afanasii la baza

de taxi, însă a aflat de la alții taximetriști că Petru Afanasii a schimbat numerele de

înmatriculare, care la moment sunt CR AY 901. Ca urmare, la data de 30 martie

2015, a sesizat poliția.

În rezultatul cercetării plângerii, prin răspunsul Inspectoratului de Poliție din

09 aprilie 2015, Dumitru Lungu a aflat că Petru Afanasii prin contractul de

vânzare-cumpărare, încheiat în baza procurii generale, a devenit proprietar al

automobilului menționat. Dumitru Lungu consideră acest contract ilegal, deoarece

nu a intenționat niciodată să vândă automobilul. De altfel, Dumitru Lungu a înțeles

că procura generală pe care o deținea Petru Afanasii, a fost doar un mijloc de a-1

deposeda de automobil și de a încheia ulterior contractul de vânzare-cumpărare

auto cu sine însuși. Procura eliberată lui Petru Afanasii, la 19.01.2015, o consideră

anulabilă ca fiind afectată de dol, întrucât Afanasii Petru într-un mod viclean

profitând de încrederea pe care o avea Dumitru Lungu față de el, l-a convins să-i

elibereze o procură generală. La fel, consideră că este ilegal și contractul de

vânzare-cumpărare al automobilului prin care Pentru Afanasii l-a dobândit în baza

procurii frauduloase din 19 ianuarie 2015.

Prin urmare, a solicitat declararea nulității procurii nr. 363 din 19 ianuarie

2015 și a contractului din 20 martie 2015 de vânzare-cumpărare a automobilului

Dacia Logan, anul producerii 2008, caroserie seria UU1LSDAEH40289950, motor

seria K7JA710UE9948.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 24 martie 2016, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, acțiunea lui Dumitru Lungu

a fost respinsă.

La 12.05.2017, Dumitru Lungu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei enunțate și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la examinarea cauzei a

interpretat eronat prevederile legale.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Dumitru Lungu ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art.432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale

normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de argumentarea circumstanțelor

de fapt ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului, nu pot

duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art.432

din Codul de procedură civilă, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii

probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de judecată.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului.

Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condițiile secțiunii a 2-

a, Capitolul XXXVIII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o

rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura

efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de

declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) și (4).

Abordarea recurentului în speță evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de judecată, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor instanței de apel, care ar impune declararea

recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, caracter care nu poate

fi evidențiat de cererea de recurs în cauză.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Dumitru Lungu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova,

Judecători – Iurie Bejenaru

Iuliana Oprea