2r-166/16 — Urmărirea bunului ipotecat

Instanța de fond: Judecătoria sectorului Botanica municipiul Chișinău, Judecător – Luiza Gafton Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Mihail Ciugureanu, Boris Bîrcă, Eugeniu Clim Dosar nr.2r-166/16 DECIZIE 02 martie 2016 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Eduard Trofăilă în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă privind transmiterea bunului ipotecat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, a con st at at: La 06 iulie 2011 Matiușenco Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, solicitînd transmiterea silită de la debitorii ipotecari, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, în posesia creditorului Raisa Matiușenco, a bunului imobil ipotecat – apartamentului nr.64, din bd.

Decebal nr.82/1, mun. Chișinău, cu suprafața totală de 70,5 mp, număr cadastral 010010511501064, pentru a fi vîndut. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 22 decembrie 2014 a fost respins demersul lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă cu privire la suspendarea procesului.

La 27 ianuarie 2015 avocatul Victor Furnică, în interesele lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, a înaintat un demers cu privire la explicarea dispozitivului încheierii judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 22 decembrie 2014. Prin încheierea Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015 a fost respins demersul avocatul Victor Furnică, în interesele lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, cu privire la explicarea dispozitivului încheierii judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 22 decembrie 2014. 1 La 09 februarie 2015 avocatul Victor Furnică, în interesele lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 a fost respins recursul declarat de avocatul Victor Furnică, în interesele lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă împotriva încheierii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de avocatul Victor Furnică,

în interesele lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă împotriva încheierii Judecătoriei sectorului Botanica municipiul Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015. Întru argumentarea cererii, instanța de judecată a reținut că argumentele invocate în susținerea cererii de revizuire sunt neîntemeiate, nefiind prezentate careva circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute. La 25 noiembrie 2015 Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate și remiterea pricinii la rejudecare. Susține recurentul că încheierea recurată este ilegală și neîntemeiată, iar la examinarea cererii instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că Diana Trofăilă nu a fost citată, ori cererea de revizuire a fost semnată doar de avocatul Victor Furnică, în interesele lui Eduard Trofăilă.

Mai indică că instanța de judecată prin respingerea cererii de amînare a ședinței de judecată a îngrădit dreptul la apărare al revizuentului. Studiind materialele dosarului, în raport cu temeiurile invocate în cererea de recurs și prevederile Legii, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul în cauză ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din următoarele considerente. Conform art.427 lit.a) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului reiese că la 20 mai 2015 avocatul Victor Furnică a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 (f.d.29/Vol.2).

Conform art.451 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

2 Art.449 din Codul de Procedură Civilă prevede că, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr- o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Se cere a fi precizat faptul că, cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în art. 449 din Codul de Procedură Civilă. Lista temeiurilor este exhaustivă şi nu poate fi completată, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Analizînd încheierea recurată, în raport cu argumentarea expusă în cererea de revizuire, Colegiul reține că, deși Legea în mod imperativ impune în sarcina revizuentului obligația de a indica temeiurile revizuirii consemnate la art.449 din Codul de Procedură Civilă, precum și de a prezenta probe în acest sens, în speță revizuentul a omis realizarea sarcinii date și în mod formal a catalogat drept circumstanțe esențiale noi punerea pe rol a cauzei și un pretins extras pe site. Colegiul consideră că prin încheierea recurată, instanța de judecată în mod just a dispus respingerea cererii de revizuire, avînd în vedere că nu au fost identificate circumstanţe sau fapte care să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, motiv pentru care încheierea recurată este întemeiată și dictată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii.

3 Cu certitudine, simpla enumerare, în ordine succesivă, a articolelor cuprinse la capitolul XXXIX din Codul de Procedură Civilă, nu poate suplini lipsa unei argumentări logico-juridice a cererii de revizuire, care în mod imperativ urma să fie expusă în cererea de revizuire, dare care lipsește în speță, motiv pentru care Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 23 septembrie 2015 în mod just a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire. Cu referire la argumentarea recurentului, Colegiul reține că, prin prisma art.452 alin.(3) din Codul de Procedură Civilă, neprezentarea participanţilor la proces nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Deși în speță a fost depusă cerere de amînare a examinării cererii de revizuire, se cerere a fi precizat că, reieșind din prevederile art.205 alin.(4) din Codul de Procedură Civilă, dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia, iar în speță instanța de judecată a considerat neîntemeiată cererea de amînare, nefiind prezentate probe în vederea confirmării imposibilității prezentării în ședință a revizuentului sau a reprezentantului acestuia. Reieșind din cele menționate, Colegiul apreciază recursul declarat de Eduard Trofăilă ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, ori încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 este întemeiată și justificată de circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, reținute în mod corect de instanța de judecată, motiv pentru care încheierea recurată urmează a fi menținută.

Prin urmare, în conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Eduard Trofăilă. Se menține încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă privind transmiterea bunului ipotecat, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, – Svetlana Filincova, Judecători – Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 4 5