2r-158/17 — cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare şi încasarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2r-158/17 — cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: L. Gafton dosarul nr. 2r-158/17
instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim
DECIZIE
10 martie 2017 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Ion Druță
examinând recursul declarat de Eduard Trofăilă
în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Matiușenco
împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a
bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată
împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin
care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată împotriva
încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău 28 ianuarie 2015
constată:
La 06 iulie 2011, Raisa Matiușenco a depus cererea de chemare în judecată
împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a
bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat că la 17 decembrie 2008, dânsul, în calitate de
împrumutător și Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă în calitatea de împrumutat, au
încheiat un contract de împrumut cu ipotecarea imobilului, având ca obiect
transmiterea către ultimii a sumei de 40000 euro, care recalculați în lei
moldovenești, conform cursului valutar stabilit de BNM la ziua semnării
contractului constituia suma de 567064 lei, pe un termen de până la 30 iunie 2009
inclusiv.
Indică că în scopul garantării executării obligațiilor prevăzute în p. 1. 2. și
p. 4 al contractului debitorii au grevat prin ipotecă imobilul nr. 64 cu suprafața
totală de 70,5 m. p., situat în mun. Chișinău, bd. Decebal, 82/1, cu nr. cadastral
010010511501064 ce le aparținea cu drept de proprietate.
Potrivit punctului 2 al contractului vizat, pârâții și-au asumat obligația fermă
de a restitui banii la expirarea termenului stabilit. La scadență, însă nu a fost
executată obligația de a restitui banii. De la data scadenței, până în prezent de mai
multe ori a cerut întoarcerea datoriei, însă cerința ei a rămas fără răspuns.
Notează că la momentul de față debitorii îi datorează suma împrumutului de
1
40000 euro și dobânda de întârziere, conform art. 585, 619 Cod civil, în sumă de
157177, 36 lei.
Susține că conform punctului 11. 2 al contractului de împrumut cu
ipotecarea imobilului, creditorul este în drept, în caz de neachitare a împrumutului
în termenul prevăzut de pct. 2 al contractului în cauză, să urmărească bunul
ipotecat în modul stabilit de lege.
Menționează că la 21 aprilie 2011 a notificat debitorii ipotecari și a solicitat
restituirea necondiționată până la 12 mai 2011 a împrumutului și dobânda de
întârziere în sumă de 157 177,36 lei, fiindu-le adus la cunoștință că în cazul
neonorării obligațiilor contractuale se va adresa în instanța de judecată.
Indică că la 13 iunie 2011 a preavizat debitorii ipotecari și a solicitat
ultimilor transmiterea bunul gajat pentru a fi vândut, preaviz ce a fost recepționat
la 14 iunie 2011, însă care a fost lăsat fară examinare de către părți până în prezent.
Totodată, la 18 mai 2011 a preavizat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău
despre intenția de a urmări bunul ipotecat.
Relevă că nici până în prezent debitorii gajiști nu și-au onorat obligațiunile
asumate.
Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 6 alin. (1), 30 alin. (1), 33
din Legea cu privire la ipotecă nr. 142-XVI din 26 iunie 2008, art. 71 alin. (1) din
Legea cu privire la gaj nr. 499 – XV din 30 iulie 2001, art. 448, 489, 490 Cod civil.
Solicită transmiterea silită de la Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă în posesia
sa pentru a fi vândut bunul ipotecat și încasarea din contul pârâților a cheltuielilor
de judecată.
Ulterior, Raisa Matiușenco a depus cerere suplimentară la cererea de
chemare în judecată prin care a solicitat și evacuarea lui Eduard Trofăilă și
Dianei Trofăilă împreună cu membrii săi de familie din apartamentul nr. 64,
bd. Decebal, 82/1 mun. Chișinău.
La 12 martie 2012, prin încheiere protocolară a fost admisă cererea
reprezentantului Mariei Petrova, avocatul Petru Bălănel cu privire la intervenirea în
proces în calitate de intervenient principal.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 27 aprilie 2012
procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Matiușenco
împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a
bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost
suspendat până la soluționarea de către Curtea de Apel Chișinău a cererii de apel
depusă de Raisa Matiușenco împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 01 februarie 2012.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 02 decembrie 2013
a fost reluat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a
Raisei Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la
transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de
judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 decembrie 2013,
pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Matiușenco împotriva lui
2
Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a bunului
ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost scoasă de pe
rol.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 august 2014, a
fost admisă cererea Raisei Matiușenco cu privire la anularea încheierii Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 19 decembrie 2013 și anulată încheierea Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 19 decembrie 2013, prin care pricina civilă a fost
scoasă de pe rol.
La 20 octombrie 2014, Raisa Matiușenco a depus cerere suplimentară și de
concretizare a cerințelor, prin care a solicitat transmiterea silită de la debitorii
ipotecari Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă în posesia sa pentru a fi vândut bunul
ipotecat - apartamentul nr. 64, bd. Decebal, 82/1, mun. Chișinău, cu suprafața
totală de 70,5 m. p. cu nr. cadastral 010010511501064, încasarea din contul lui
Eduard Trofăilă și a Dianei Trofăilă suma de 16145,181 euro, cu titlu de dobândă
de întârziere pentru perioada 04 noiembrie 2011 - 04 noiembrie 2014, evacuarea
lui Eduard Trofăilă și a Dianei Trofăilă cu toate persoanele care locuiesc în
imobilul ipotecat cât și toate bunurile sale din apartament, autorizarea pătrunderii
forțate a executorului judecătoresc investit cu executare silită în bunul imobil
grevat cu ipotecă pentru realizarea evacuării și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 01 decembrie 2014, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de
către avocatul Victor Furnică au depus un demers prin care a solicitat suspendarea
procesului civil, în legătură cu faptul că la 27 noiembrie 2014 pârâții au depus
cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Matiușenco cu privire la anularea
contractului de împrumut. Consideră că emiterea unei hotărâri judecătorești
irevocabile prin care se va constata nulitatea contractului de împrumut, va rezulta
pierderea dreptului reclamantei în prezenta pricină de a se adresa cu pretenția cu
privire la transmiterea bunului ipotecat și încasarea dobânzii de întârziere.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 decembrie 2014
a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu
privire la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată
a Raisei Matiușenco.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 decembrie 2014,
a fost reluată examinarea pricinii în fond în pricina civilă intentată la cererea de
chemare în judecată a Raisei Matiușenco.
La 22 decembrie 2014, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de
către avocatul Victor Furnică repetat au depus cerere cu privire la suspendarea
procesului civil intentat de către Raisa Matiușenco.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014
a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă cu
privire la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată
a Raisei Matiușenco.
La 27 ianuarie 2015, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de către
avocatul Victor Furnică au depus demers prin care au solicitat explicarea
3
dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău prin care a fost
respinsă cererea cu privire la suspendarea procesului civil.
Cu trimitere la prevederile art. 251 alin. (1) CPC, solicită explicarea
modalității de soluționare a litigiului în condițiile în care printr-o hotărâre
judecătorească irevocabilă va fi anulat contractul de împrumut cu ipotecă din
16 decembrie 2008.
La aceeași dată, adică la 27 ianuarie 2015, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,
reprezentați de către avocatul Victor Furnică au depus recurs împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău prin care a fost respinsă cererea cu privire la
suspendarea procesului.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, a
fost respins demersul lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de către
avocatul Victor Furnică cu privire la explicarea dispozitivului încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014, prin care a fost
respins demersul privind suspendarea procesului, ca neîntemeiat.
La 09 decembrie 2015, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de
către avocatul Victor Furnică a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii recurate cu transmiterea cauzei la rejudecare în
vederea examinării demersului cu privire la explicarea dispozitivului încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, a fost respins
recursul declarat de Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de către
avocatul Victor Furnică și menținută încheierea Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins demersul privind
explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
22 decembrie 2014.
La 20 mai 2015, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați de către
avocatul Victor Furnică au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de
Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, prin care au solicitat admiterea cererii de
revizuire, casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 cu
pronunțarea unei noi încheieri de admitere a demersului de explicare a încheierii
din 27 ianuarie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Eduard Trofăilă și
Diana Trofăilă, reprezentați de către avocatul Victor Furnică împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de
Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.
La 25 noiembrie 2015, Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii recurate cu transmiterea cauzei spre rejudecare, în alt
complet de judecători.
4
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost respins
recursul declarat de Eduard Trofăilă și menținută încheierea Curții de Apel
Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea
de revizuire.
La 30 martie 2016, Diana Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii recurate cu transmiterea cauzei spre rejudecare, în alt
complet de judecători.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 mai 2016, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, reprezentați
de avocatul Victor Furnică cu privire la suspendarea procesului până la examinarea
cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Criuleni intentate la acțiunea lui Eduard Trofăilă
și Diana Trofăilă împotriva Raisei Matiușenco cu privire la anularea contractului
de împrumut cu ipotecarea imobilului din 17 decembrie 2008.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 a fost respins
recursul declarat de Diana Trofăilă și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău
din 23 septembrie 2015.
La 20 iulie 2016, avocatul Victor Furnică în interesele lui Eduard Trofăilă și
Dianei Trofailă a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care a solicita admiterea recursului,
casarea încheierii recurate cu transmiterea cauzei spre rejudecare în prima instanță
în vederea explicării încheierii.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 recursul declarat de
către avocatul Victor Furnică în interesele lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofailă
Eduard Trofăilă a fost respins și menținută încheierea recurată.
La 20 iulie 2016, Eduard Trofăilă a declarat revizuire împotriva deciziei
Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, prin care a solicitat admiterea cererii
de revizuire, casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 cu
pronunțarea unei noi încheieri de admitere a demersului cu privire la explicarea
încheierii din 27 ianuarie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 a fost
respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Eduard Trofăilă
împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și
deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.
La 29 noiembrie 2016, Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 prin care a solicitat admiterea
recursului, casarea încheierii recurate cu transmiterea cauzei spre rejudecare, în alt
complet de judecători.
În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel
considerând-o ilegală și neîntemeiată.
Menționează că în conformitate cu art. 452 alin. (1) CPC, instanța
examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de
examinare a cererii de chemare în judecată.
5
Susține că la examinarea cererii de revizuire instanța de apel nu a ținut cont
de prevederile art. 100, 102, 105 CPC, astfel nefiind citat legal, în modul prevăzut
de lege.
Notează că colegiul care a examinat cererea de revizuire este constituit
ilegal, în condițiile în care același colegiu a examinat o altă cerere de revizuire,
motiv din care consideră imposibilă participarea repetată a acelorași judecători,
fapt ce contravine art. 6 CEDO.
Afirmă că erorile admise urmează a fi înlăturate de către instanța ierarhic
superioară, iar actul de dispoziție atacat să fie anulat ca ilegal.
La 01 martie 2017, Raisa Matiușenco a depus cerere prin care a solicitat
sancționarea prin aplicarea amenzii a avocatului Victor Furnică cât și a familiei
Trofăilă în scopul stopării acțiunilor de tergiversare a cauzei civile intentată din
anul 2011, care durează de 7 ani.
În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului
împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată
în adresa părților la 21 noiembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire
(f. d. 170, Vol. II), însă careva date despre recepționarea acesteia de către recurent
la materialele dosarului lipsesc.
Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
16 noiembrie 2016, la 29 noiembrie 2016 în termen.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se
examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului
și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care
urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din
16 noiembrie 2016 din considerentele ce urmează.
În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să
mențină încheierea.
În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de
persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile
consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.
Din dispozițiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de
retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei
hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres
determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la
încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite
revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ
în art. 449 CPC.
6
Distinct de aceste constatări, instanța de recurs relevă că în cererea de
revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din
28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, de către
revizuentul Eduard Trofăilă nu a fost invocat niciun temei prevăzut la art. 449
CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierilor.
Drept urmare, instanța de apel, prin încheierea recurată, corect a stabilit că
revizuentul doar a reiterat circumstanțele și împrejurările indicate și examinate atât
la înaintarea cererii de suspendare a procesului la acțiunea intentată de
Raisa Matiușenco și la demersul privind explicarea dispozitivului încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014, precum și la
înaintarea cererii de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, menținută prin decizia Curții de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2015.
În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al
Curții Supreme de Justiție consideră că Curtea de Apel Chișinău corect a ajuns la
concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Eduard Trofăilă ca
inadmisibilă, fiind corect stabilit că circumstanțele invocate de către ultimul în
cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în
baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, dar a reiterat circumstanțele și
împrejurările care au fost indicate și examinate, argumente care nu constituie temei
de revizuire.
Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea
de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată,
care poartă un caracter exhaustiv și nu pot fi completate.
Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în
această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea
împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui
o violare a art. 6 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și Libertățile
Fundamentale.
Alte argumente care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC și ar duce la
admiterea cererii de revizuire instanței nu au fost prezentate.
În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele recurentului
invocate în recurs, deoarece acestea sunt lipsite de suport juridic.
Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentului precum
că nu a fost citat legal despre ședința de judecată pentru 16 noiembrie 2016, or, la
materialele pricinii este anexat avizul de recepție a citației pentru data respectivă
pe numele lui Eduard Trofăilă (f. d. 158 vol. II).
La fel, nici argumentul recurentului precum că colegiul care a examinat
cererea de revizuire este ilegal, în condițiile în care același colegiu a examinat o
altă cerere de revizuire, nu constituie temei de admitere a cererii de recurs.
Asta deoarece legislația în vigoare nu prevede inadmisibilitatea participării
repetate a judecătorului la examinarea cererii de revizuire.
7
Distinct de cele relatate, având în vedere că argumentele invocate în recurs
sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține
încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016.
Cât privește cererea Raisei Matiușenco cu privire la sancționarea, prin
aplicarea amenzii, a avocatului Victor Furnică cât și a familiei Trofăilă pentru
acțiunile de tergiversare a cauzei civile, instanța de recurs consideră că aceasta
urmează a fi respinsă, solicitarea dată nefiind relevantă la etapa dată.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și
de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,
decide:
Se respinge recursul declarat de Eduard Trofăilă.
Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Matiușenco împotriva lui
Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a bunului
ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.
Se respinge cererea Raisei Matiușenco cu privire la sancționarea, prin
aplicarea amenzii, a avocatului Victor Furnică cât și a familiei Trofăilă pentru
acțiunile de tergiversare a cauzei civile.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu
Judecătorii Iuliana Oprea
Ion Druță
8