2r-45/19 — transmiterea silita a bunului ipotecat spre vinzare

2r-45/19 — transmiterea silita a bunului ipotecat spre vinzare (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2r-45/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud: L. Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Eduard Trofăilă,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Matiușenco

împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a

bunului ipotecat pentru vânzare, evacuarea din bunul imobil, încasarea dobânzii de

întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit apelul declarat de Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă din motiv că

apelanții nu au lichidat neajunsul constatat prin încheierea din 14 august 2018 a

instanței de apel,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2011, Matiușenco Raisa a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, solicitând transmiterea silită de la

Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana în posesia sa pentru a fi vândut bunul ipotecat –

xxxx și încasarea din contul pârâților a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Matiușenco Raisa a depus cerere suplimentară prin care a solicitat

evacuarea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împreună cu membrii săi de

familie din apartamentul xxxx.

La 12 martie 2012, prin încheiere protocolară a fost admisă cererea

reprezentantului Petrova Maria - avocatul Bălănel Petru, cu privire la intervenirea

în proces în calitate de intervenient principal.

La 20 octombrie 2014, Matiușenco Raisa a depus cerere suplimentară și de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat transmiterea silită de la debitorii

ipotecari Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana în posesia sa pentru a fi vândut bunul

ipotecat - apartamentul nr. xxxx, cu suprafața totală de 70,5 m. p. cu nr. cadastral

xxxx, încasarea din contul lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana a sumei de

16145,181 euro, cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 04 noiembrie

2011 - 04 noiembrie 2014, evacuarea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu toate

persoanele care locuiesc în imobilul ipotecat cât și toate bunurile sale din

1

apartament, autorizarea pătrunderii forțate a executorului judecătoresc investit cu

executare silită în bunul imobil grevat cu ipotecă pentru realizarea evacuării și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 01 decembrie 2014, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au depus un demers

prin care au solicitat suspendarea procesului civil în legătură cu faptul că la

27 noiembrie 2014 pârâții au depus cerere de chemare în judecată împotriva Raisei

Matiușenco cu privire la anularea contractului de împrumut.

Prin încheierea din 05 decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu

privire la suspendarea procesului în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

a Matiușenco Raisei.

Prin încheierea din 12 decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

a fost reluată examinarea cauzei în fond.

La 22 decembrie 2014, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, repetat au depus

cerere cu privire la suspendarea procesului civil intentat de către Matiușenco Raisa.

Prin încheierea din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu

privire la suspendarea procesului.

La 27 ianuarie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au depus demers prin

care au solicitat explicarea dispozitivului încheierii din 22 decembrie 2014 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, prin care a fost respinsă cererea cu privire la

suspendarea procesului civil.

Tot la 27 ianuarie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au depus recurs

împotriva încheierii din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău,

prin care a fost respinsă cererea cu privire la suspendarea procesului.

Prin încheierea din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, a

fost respins demersul lui Trofăilă Eduard și Diana Trofăilă cu privire la explicarea

dispozitivului încheierii din 22 decembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău.

La 09 decembrie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au declarat recurs

împotriva încheierii din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

Prin decizia din 27 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul declarat de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana și a fost menținută

încheierea din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

La 20 mai 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 27 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 23 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard și

Trofăilă Diana împotriva încheierii din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău și deciziei din 27 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 25 noiembrie 2015, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii

din 23 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 02 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Eduard Trofăilă și a fost menținută încheierea din

23 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

2

Prin încheierea din 23 mai 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la

suspendarea procesului până la examinarea cauzei aflate pe rolul Judecătoriei

Criuleni intentată la acțiunea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împotriva

Matiușenco Raisei cu privire la anularea contractului de împrumut cu ipotecarea

imobilului.

Prin decizia din 13 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Trofăilă Diana și a fost menținută încheierea din 23 septembrie

2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 20 iulie 2016, Trofăilă Eduard și Trofailă Diana au declarat recurs

împotriva încheierii din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău.

Prin decizia din 27 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de către Trofăilă Eduard și Trofailă Dianei, cu menținerea

încheierii recurate.

La 20 iulie 2016, Trofăilă Eduard a declarat revizuire împotriva deciziei din

27 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard

împotriva încheierii din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și

deciziei din 27 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 29 noiembrie 2016, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii

din 16 noiembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 10 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Trofăilă Eduard și a fost menținută încheierea din

16 noiembrie 2016 Curții de Apel Chișinău.

La 02 mai 2017, Trofăilă Eduard a depus revizuire împotriva încheierii din 28

ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și a deciziei din 27 aprilie

2015 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard împotriva încheierii

din 28 ianuarie 2015 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău și a deciziei din 27

aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

La 04 august 2017, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii din

11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 01 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Trofăilă Eduard și a fost menținută încheierea din 11 iulie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 08 decembrie 2017, Trofăilă Eduard a declarat recurs repetat împotriva

încheierii din 11 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând repunerea în

termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii

contestate, cu restituirea cauzei la rejudecare.

Prin decizia din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

cererea lui Trofăilă Eduard cu privire la repunerea în termenul de declarare a

recursului, a fost respins recursul și a fost menținută încheierea din 11 iulie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

3

La 20 februarie 2018, Trofăilă Eduard a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs și pronunțarea unei noi

decizii prin care recursul să fie admis în sensul declarat.

Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Trofăilă Eduard adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matiușenco Raisa

împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la transmiterea silită a

bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 17 mai 2017 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, a fost

admisă cererea de chemare în judecată depusă de Matiușenco Raisa, fiind transmis

silit de la debitorii ipotecari Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, în posesiunea

creditorului gajist Raisa Matiușenco bunul ipotecat, apartamentul nr. xxxx cu nr.

cadastral xxxx, pentru a fi vîndut. S-a încasat din contul lui Trofăilă Eduard și

Trofăilă Diana, în mod solidar, în beneficiul Raisei Matiușenco suma de 16 145,18

euro, cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada 4 noiembrie 2011 – 4

noiembrie 2014. S-a dispus evacuarea, fără acordarea altui spațiu locativ, a

pârâților Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana și a altor persoane, care locuiesc și

bunurile care se află în imobilul ipotecat, apartamentul nr. xxxx. A fost autorizată

pătrunderea forțată a executorului judecătoresc, investit cu executarea silită, în

imobilul ipotecat, apartamentul nr. xxxx, pentru realizarea evacuării. Au fost

încasat de la Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, în mod solidar, cheltuielile de

judecată, care constau din taxa de stat în mărime de 11 935,32 de lei și cheltuieli

pentru asistență juridică, în mărime de 3 000 de lei, iar în total suma de 14 935,32

de lei (f.d. 219- 220 vol. II, 1-7 vol. III).

La 15 iunie 2017, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au declarat apel

nemotivat, împotriva hotărârii din 17 mai 2017 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii ca fiind una

ilegală și neîntemeiată.

Prin încheierea din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împotriva hotărârii

din 17 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. A fost acordat apelanților,

un termen de până la data de 03 aprilie 2018, ora 10:00 pentru lichidarea

neajunsurilor și anume prezentarea apelului motivat și dovezii de achitare a taxei

de stat în sumă de 8951,49 lei. A fost comunicat apelanților că ședința de judecată

este numită pentru data de 03 aprilie 2018, ora 10:00. A fost explicat apelanților că

în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile menționate, apelul preliminar va fi

restituit.

La 26 martie 2018, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au declarat recurs

împotriva încheierii din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 22 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău cu transmiterea cauzei la rejudecare la etapa primirii pe rol a cererii

de apel.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana și a fost menținută

încheierea din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

4

La 26 martie 2018 Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au depus apel motivat

împotriva hotărîrii din 17 mai 2017 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

concomitent solicitând scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea apelului.

Prin încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea apelanților Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat, fiindu-le acordat termen până la 13 noiembrie 2018, ora 10:00

pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în sumă de 8951,49 lei.

Prin încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel declarată de Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă a fost restituită din motiv că

apelanții nu au lichidat neajunsul constatat prin încheierea din 14 august 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la 3 decembrie 2018, Eduard Trofăilă a

declarat recurs nemotivat, solicitând admiterea acestuia, casarea actului

judecătoresc ce constituie obiectul prezentului recurs, cu restituirea cauzei la

rejudecare pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul depus de Eduard Trofăilă la 3 decembrie 2018 este

declarat în termen, deoarece la dosar nu există probe care ar confirma că recurentul

a recepționat încheierea contestată.

Studiind recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă reglementează expres că, cererea de

recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: denumirea instanței la

care se depune recursul; numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau

a persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; numele sau denumirea,

adresa intimatului; denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării

și dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; data declarării recursului și semnătura

recurentului

Din conținutul recursului nemotivat declarat de Eduard Trofăilă rezultă că,

recurentul nu este de acord cu încheierea din 13 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care cererea de apel declarată de Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă a

fost restituită din motiv că apelanții nu au lichidat neajunsul constatat prin

încheierea din 14 august 2018 a Curții de Apel Chișinău. Totodată, instanța de

recurs reține că recurentul nu a indicat esența și temeiurile recursului, nici nu a

argumentat ilegalitatea încheierii atacate cu recurs.

5

Prin urmare, în lipsa acestor componente ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

prin prisma art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă restituirea unui

asemenea recurs.

Astfel, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

jurisprudența sa constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauza

Van Harn vs Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). De altfel, Curtea a

relatat în practica judiciară constantă și faptul că, dreptul la o instanță nu este

absolut.

Este cert că recurentul Eduard Trofăilă, fiind interesat de soluționarea

prezentului litigiu în ordine de recurs, urma să întreprindă măsurile necesare de a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat, cu

indicarea esenței și temeiurilor acestuia în termen, adică până la data examinării

propriu-zisă a recursului, fapt însă ignorat de către ultimul.

Totodată, instanța de recurs reține că, recursul nemotivat înaintat Eduard

Trofăilă a fost înregistrat în cancelaria Curții Supreme de Justiție la 3 decembrie

2018, prin urmare acesta a avut timp suficient pentru a depune recurs motivat,

acțiune ce nu se atestă la caz.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă statuează că părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

În corespundere cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În consecință, Colegiul judiciar menționează că Curtea Constituțională în

punctele 40 și 41 din hotărârea nr. 22 din 22 iulie 2016 a reiterat că atât în

jurisprudența Curții Constituționale, cât și în cea a Curții Europene s-a constatat în

unanimitate că accesul liber la justiție nu este, în esență, un drept absolut și poate fi

limitat atunci când limitările sunt rezonabile și proporționale cu scopul urmărit.

Curtea Europeană a subliniat că limitările stabilite prin legislația națională nu pot

afecta dreptul în substanța sa, ci trebuie să urmărească un scop legitim și să existe

un raport de proporționalitate între măsurile stabilite și scopul urmărit.

În acest context, Colegiul judiciar constată că recursul depus de Eduard

Trofăilă nu corespunde prevederilor dispozițiilor legale menționate supra, fapt care

impune restituirea acestuia.

6

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Eduard Trofăilă împotriva încheierii din 13

noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Raisa Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei

Trofăilă cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare,

evacuarea din bunul imobil, încasarea dobânzii de întârziere și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

7