2ds-26/18 — transmiterea silita a bunului ipotecat pentru vinzare
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- transmiterea silita a bunului ipotecat pentru vinzare
- Temei legal
- corectarea greselii
2ds-26/18 — transmiterea silita a bunului ipotecat pentru vinzare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
dosarul nr. 2ds-26/18
prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător: L. Gafton)
instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: E. Clim, B. Bîrca, M. Moraru)
Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție (judecătorii: S. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean)
Î N C H E I E R E
11 iulie 2018 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componența:
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova,
judecătorii Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,
examinând din oficiu chestiunea privind corectarea greșelii strecurate în
încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2018,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matiușenco Raisa
împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la transmiterea silită a
bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată,
c o n s t a t ă:
La 06 iulie 2011, Matiușenco Raisa a depus cererea de chemare în judecată
împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, solicitând transmiterea silită de la
Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana în posesia sa pentru a fi vândut bunul ipotecat –
ap. 64 din bd. Decebal 82/1 mun. Chișinău și încasarea din contul pârâților a
cheltuielilor de judecată.
Ulterior, Matiușenco Raisa a depus cerere suplimentară prin care a solicitat
evacuarea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împreună cu membrii săi de familie
din apartamentul nr. ap. 64 din bd. Decebal 82/1 mun. Chișinău.
La 12 martie 2012, prin încheiere protocolară a fost admisă cererea
reprezentantului Petrova Mariei - avocatul Bălănel Petru, cu privire la intervenirea în
proces în calitate de intervenient principal.
La 20 octombrie 2014, Matiușenco Raisa a depus cerere suplimentară și de
concretizare a cerințelor, prin care a solicitat transmiterea silită de la debitorii
ipotecari Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana în posesia sa pentru a fi vândut bunul
ipotecat - apartamentul nr. ap. 64 din bd. Decebal 82/1 mun. Chișinău, cu suprafața
1
totală de 70,5 m. p. cu nr. cadastral 010105115010064, încasarea din contul lui
Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana a sumei de 16145,181 euro, cu titlu de dobândă de
întârziere pentru perioada 04 noiembrie 2011 - 04 noiembrie 2014, evacuarea lui
Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu toate persoanele care locuiesc în imobilul
ipotecat cât și toate bunurile sale din apartament, autorizarea pătrunderii forțate a
executorului judecătoresc investit cu executare silită în bunul imobil grevat cu ipotecă
pentru realizarea evacuării și încasarea cheltuielilor de judecată.
La 01 decembrie 2014, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au depus un demers
prin care au solicitat suspendarea procesului civil, în legătură cu faptul că la
27 noiembrie 2014 pârâții au depus cerere de chemare în judecată împotriva
Matiușenco Raisei cu privire la anularea contractului de împrumut.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 decembrie 2014 a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu privire
la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a
Matiușenco Raisei.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 decembrie 2014, a
fost reluată examinarea pricinii în fond în pricina civilă intentată la cererea de
chemare în judecată a Matiușenco Raisei.
La 22 decembrie 2014, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, repetat au depus
cerere cu privire la suspendarea procesului civil intentat de către Matiușenco Raisa.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 a
fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu privire
la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a
Matiușenco Raisei.
La 27 ianuarie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus demers prin
care au solicitat explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica
mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea cu privire la
suspendarea procesului civil.
Tot la 27 ianuarie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus recurs
împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 prin
care a fost respinsă cererea cu privire la suspendarea procesului.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, a fost
respins demersul lui Trofăilă Eduard și Diana Trofăilă, cu privire la explicarea
dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014.
La 09 decembrie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au declarat recurs
împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, a fost respins recursul
declarat de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana și menținută încheierea Judecătoriei
Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015.
2
La 20 mai 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus cerere de revizuire
împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, a fost respinsă
ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana
împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și
deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.
La 25 noiembrie 2015, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost respins recursul
declarat de Eduard Trofăilă și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din
23 septembrie 2015.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 mai 2016, a fost
respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la
suspendarea procesului până la examinarea cauzei aflate pe rolul Judecătoriei
Criuleni intentată la acțiunea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împotriva
Matiușenco Raisei cu privire la anularea contractului de împrumut cu ipotecarea
imobilului.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 a fost respins recursul
declarat de Trofăilă Diana și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din
23 septembrie 2015.
La 20 iulie 2016, Trofăilă Eduard și Trofailă Diana au declarat recurs împotriva
încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 recursul declarat de
către Trofăilă Eduard și Trofailă Dianei a fost respins, cu menținerea încheierii
recurate.
La 20 iulie 2016, Trofăilă Eduard a declarat revizuire împotriva deciziei Curții
de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2015.
La 29 noiembrie 2016, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii
Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2017 a fost respins recursul
declarat de Trofăilă Eduard și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din
16 noiembrie 2016.
La 02 mai 2017, Trofăilă Eduard a depus revizuire împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2015.
3
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respinsă ca
inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard împotriva încheierii
Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2015.
La 04 august 2017, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii Curții
de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 noiembrie 2017 a fost respins
recursul declarat de Trofăilă Eduard și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău
din 11 iulie 2017.
La 08 decembrie 2017, Trofăilă Eduard a declarat repetat recurs împotriva
încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând repunerea în termenul
de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu
restituirea cauzei la rejudecare.
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, a fost respinsă
cererea lui Trofăilă Eduard cu privire la repunerea în termenul de declarare a
recursului, respins recursul declarat și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău
din 11 iulie 2017.
La 20 februarie 2018, Trofăilă Eduard a depus cerere de revizuire împotriva
deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, solicitând casarea deciziei
instanței de recurs și pronunțarea unei noi deciziei prin care să fie admis recursul.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2018 a fost respinsă ca
fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Trofăilă Eduard, adoptată în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matiușenco Raisa împotriva lui
Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat
pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată.
Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a emite din oficiu o
încheiere de corectare a greșelii strecurate în încheierea Curții Supreme de Justiție din
20 iunie 2018, din următoarele.
În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, la cererea participanților la proces sau
din oficiu, instanța judecătorească corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre
care țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul
evidente.
La caz, se constată că la redactarea încheierii Curții Supreme de Justiție din
20 iunie 2018, în partea introductivă, s-a strecurat o greșeală de ordin material ce se
referă la data emiterii incheierii Curții Supreme de Justiție, și anume în loc de „20
iunie 2018” a fost indicat greșit „13 iunie 2018”.
Eroarea strecurată în încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2018 este
evidentă, deoarece din materialele dosarului, și anume prin incheierea Curții Supreme
4
de Justiție din 13 iunie 2018 examinarea cererii de revizuire declarată de către
Trofailă Eduard a fost amânată pentru data de 20 iunie 2018.
Reieșind din cele enunțate, completul Colegiului civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a
corecta greșeala din încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2018, astfel
corectând în partea introductivă data emiterii încheierii din „13 iunie 2018” în „20
iunie 2018”.
În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. 269-270 CPC, completul Colegiului
civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e:
Se corectează greșeala strecurată în partea introductivă a încheierii Curții
Supreme de Justiție din 20 iunie 2018, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Matiușenco Raisa împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana,
cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea
cheltuielilor de judecată, și anume data emiterii încheierii Curții Supreme de Justiție
din „13 iunie 2018” se înlocuiește cu „20 iunie 2018”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președintele ședinței,
judecătorul Svetlana Filincova
judecători Nicolae Craiu
Dumitru Visternicean
5