2r-51/18 — transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare si încasarea cheltuielilor de judecată

2r-51/18 — transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare si încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rh-145/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecător: L. Gafton

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecătorii: E. Clim, B. Bîrca, M. Moraru

Instanța de revizuire: Curtea Supremă de Justiție

Judecătorii: S. Filincova, N. Craiu, D. Visternicean

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând cererea de revizuire declarată de către Trofăilă Eduard,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Matiușenco Raisa

împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la transmiterea silită a

bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție 07 februarie 2018,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2011, Matiușenco Raisa a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, solicitând transmiterea silită de la

Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana în posesia sa pentru a fi vândut bunul ipotecat –

ap. xx din bd. xxxxx xxx mun. xxxxxx și încasarea din contul pârâților a cheltuielilor

de judecată.

Ulterior, Matiușenco Raisa a depus cerere suplimentară prin care a solicitat

evacuarea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împreună cu membrii săi de familie

din apartamentul nr. xx din bd. xxxxx xxx mun. xxxxxx.

La 12 martie 2012, prin încheiere protocolară a fost admisă cererea

reprezentantului Petrova Mariei - avocatul Bălănel Petru, cu privire la intervenirea în

proces în calitate de intervenient principal.

1

La 20 octombrie 2014, Matiușenco Raisa a depus cerere suplimentară și de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat transmiterea silită de la debitorii

ipotecari Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana în posesia sa pentru a fi vândut bunul

ipotecat - apartamentul nr. xx din bd. xxxxx xxx mun. xxxxxx, cu suprafața totală de

70,5 m. p. cu nr. cadastral xxxxxx, încasarea din contul lui Trofăilă Eduard și Trofăilă

Diana a sumei de 16145,181 euro, cu titlu de dobândă de întârziere pentru perioada

04 noiembrie 2011 - 04 noiembrie 2014, evacuarea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă

Diana cu toate persoanele care locuiesc în imobilul ipotecat cât și toate bunurile sale

din apartament, autorizarea pătrunderii forțate a executorului judecătoresc investit cu

executare silită în bunul imobil grevat cu ipotecă pentru realizarea evacuării și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 01 decembrie 2014, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana au depus un demers

prin care au solicitat suspendarea procesului civil, în legătură cu faptul că la

27 noiembrie 2014 pârâții au depus cerere de chemare în judecată împotriva

Matiușenco Raisei cu privire la anularea contractului de împrumut.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 05 decembrie 2014 a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu privire

la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Matiușenco Raisei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 12 decembrie 2014, a

fost reluată examinarea pricinii în fond în pricina civilă intentată la cererea de

chemare în judecată a Matiușenco Raisei.

La 22 decembrie 2014, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, repetat au depus

cerere cu privire la suspendarea procesului civil intentat de către Matiușenco Raisa.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu privire

la suspendarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a

Matiușenco Raisei.

La 27 ianuarie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus demers prin

care au solicitat explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 prin care a fost respinsă cererea cu privire la

suspendarea procesului civil.

Tot la 27 ianuarie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014 prin

care a fost respinsă cererea cu privire la suspendarea procesului.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, a fost

respins demersul lui Trofăilă Eduard și Diana Trofăilă, cu privire la explicarea

dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014.

La 09 decembrie 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au declarat recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015.

2

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, a fost respins recursul

declarat de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana și menținută încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015.

La 20 mai 2015, Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.

La 25 noiembrie 2015, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost respins recursul

declarat de Eduard Trofăilă și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

23 septembrie 2015.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 mai 2016, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la

suspendarea procesului până la examinarea cauzei aflate pe rolul Judecătoriei

Criuleni intentată la acțiunea lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împotriva

Matiușenco Raisei cu privire la anularea contractului de împrumut cu ipotecarea

imobilului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 a fost respins recursul

declarat de Trofăilă Diana și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

23 septembrie 2015.

La 20 iulie 2016, Trofăilă Eduard și Trofailă Diana au declarat recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 recursul declarat de

către Trofăilă Eduard și Trofailă Dianei a fost respins, cu menținerea încheierii

recurate.

La 20 iulie 2016, Trofăilă Eduard a declarat revizuire împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2015.

La 29 noiembrie 2016, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2017 a fost respins recursul

declarat de Trofăilă Eduard și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din

16 noiembrie 2016.

3

La 02 mai 2017, Trofăilă Eduard a depus revizuire împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Trofăilă Eduard împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2015.

La 04 august 2017, Trofăilă Eduard a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 noiembrie 2017 a fost respins

recursul declarat de Trofăilă Eduard și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 11 iulie 2017.

La 08 decembrie 2017, Trofăilă Eduard a declarat repetat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând repunerea în termenul

de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu

restituirea cauzei la rejudecare.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, a fost respinsă

cererea lui Trofăilă Eduard cu privire la repunerea în termenul de declarare a

recursului, respins recursul declarat și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău

din 11 iulie 2017.

La 20 februarie 2018, Trofăilă Eduard a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 februarie 2018, solicitând casarea deciziei

instanței de recurs și pronunțarea unei noi deciziei prin care să fie admis recursul.

În motivarea cererii de revizuire Trofăilă Eduard a indicat, că instanța de recurs

prin decizia din 07 februarie 2018 i-a încălcat dreptul la acces liber la tribunal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Conform prevederilor art. 451, alin.1) în coroborare cu art. 447, lit. a) CPC

cererea de revizuire se depune în scris de către părți și alți participanți la proces,

indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC (în redacția

Legii nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare da la 01 iunie 2018) și anexându-se

probele ce le confirmă.

Potrivit art. 452 alin. (11) CPC, dacă examinarea cererii de revizuire este de

competența Curții Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară

fără înștiințarea participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de

revizuire consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune

înștiințarea lor.

4

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererii

de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ consideră, că Trofăilă Eduard nu a invocat niciun temei de revizuire

consemnat la art. 449 CPC care ar constitui temei de revizuire a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 07 februarie 2018.

Totodată, potrivit art. 449 lit. b) din CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

Trofăilă Eduard, în argumentarea cererii de revizuire nu a invocat careva

circumstanțe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma

procedurală sus citată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se referă la

dezacordul cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe parcursul

examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 din CPC careva

temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase

irevocabile.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că, prin revizuirea în sensul declarat se pretinde

nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

5

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea

unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza Roșca v. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că, cererea de revizuire înaintată de Trofăilă

Eduard este inadmisibilă și urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Trofăilă

Eduard, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Matiușenco Raisa împotriva lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana, cu privire la

transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

6

7