2r-743/17 — transmiterea bunului ipotecat

2r-743/17 — transmiterea bunului ipotecat (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Gafton dosarul nr. 2r-743/17

instanța de apel: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

01 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Eduard Trofăilă împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire declarată de Eduard Trofăilă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2015 și încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 28 ianuarie 2015,

prin care s-a respins cererea cu privire la explicarea dispozitivului încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2014,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei Matiușenco

împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a

bunului ipotecat pentru vânzare, evacuarea din bunul imobil, încasarea dobânzii de

întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 06 iulie 2011, Raisa Matiușenco a depus cererea de chemare în judecată

împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a

bunului imobil ipotecat, și anume apartamentulXXXXX, pentru a fi vândut, evacuarea

pârâților din acest bun imobil și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-5, 6, vol.

I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 martie

2012, s-a admis cererea reprezentantului Mariei Petrova, avocatul Petru Bălănel și s-a

atras în proces în calitate de intervenient principal (f.d. 43, 59-60 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 aprilie 2012 (f.d. 63-

64 vol. I) s-a suspendat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Raisei Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la

transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și compensarea cheltuielilor de

judecată, până la soluționarea cererii de apel depusă de Raisa Matiușenco împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 01 februarie 2012.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 02 decembrie 2013

(f.d.92-93 vol. I) s-a reluat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

Raisei Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la

transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin cererea de concretizare a pretențiilor din 29 octombrie 2014, solicită

1

transmiterea silită de la debitorii ipotecari Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, în posesia

creditorului Raisa Matiușenco a bunului imobil ipotecat: apartamentul XXXXXpentru

a fi vândut; evacuarea lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă cu toate persoanele care

locuiesc în bunul imobil ipotecat și a tuturor bunurilor sale din acest bun imobil;

încasarea din contul lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă în beneficiul Raisei

Matiușenco suma de 16 145,181 de euro, cu titlu de dobândă de întârziere pentru

perioada 04 noiembrie 2011 – 04 noiembrie 2014; autorizarea pătrunderii forțate a

executorului judecătoresc învestit cu executare silită în bunul imobil grevat și ipotecat:

apartamentulXXXXX, pentru realizarea evacuării; și compensarea din contul lui

Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă în beneficiul Raisei Matiușenco a cheltuielilor de

judecată (f.d. 123-127 vol. I).

La 01 decembrie 2014, reprezentantul pârâților Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,

avocatul Victor Furnică a depus cerere cu privire la suspendarea procesului civil, în

legătură cu faptul că la 27 noiembrie 2014 pârâții au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Raisei Matiușenco cu privire la anularea contractului de împrumut,

invocând că emiterea unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care se va constata

nulitatea contractului de împrumut va rezulta pierderea dreptului reclamantei de a

pretinde transmiterea bunului ipotecat și încasarea dobânzii de întârziere.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 05 decembrie 2014

(f.d.199, 200-201 vol. I) s-a respins ca neîntemeiată cererea lui Eduard Trofăilă și

Diand Trofăilă cu privire la suspendarea procesului.

La 22 decembrie 2014, reprezentantul pârâților Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,

avocatul Victor Furnică a depus repetat cerere cu privire la suspendarea procesului

civil (f.d. 223 vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2014

(f.d.230, 231-232 vol. I) s-a respins ca neîntemeiată cererea pârâților Eduard Trofăilă

și Diana Trofăilă cu privire la suspendarea procesului.

La 27 ianuarie 2015, reprezentantul pârâților Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,

avocatul Victor Furnică a depus cerere privind explicarea dispozitivului încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău prin care s-a respins cererea cu privire la

suspendarea procesului civil (f.d. 234 vol. I).

Cu trimitere la prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, solicită

explicarea modalității de soluționare a prezentului litigiului, în condițiile în care,

printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă va fi anulat contractul de împrumut cu

ipotecă din 16 decembrie 2008.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 (f.d. 1-

2 vol. II) s-a respins cererea depusă de reprezentantul lui Eduard Trofăilă și Diana

Trofăilă, avocatul Victor Furnică cu privire la explicarea dispozitivului încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2014, prin care s-a respins ca

neîntemeiat demersul privind suspendarea procesului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 (f.d. 17-18 vol. II) s-a

respins recursul declarat de reprezentantul lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,

avocatul Victor Furnică și s-a menținut încheierea Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire la

explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22

decembrie 2014.

2

La 20 mai 2015, reprezentantul lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, avocatul

Victor Furnică a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 27 aprilie 2015, solicitând admiterea revizuirii, casarea încheierii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2015, cu pronunțarea unei hotărâri noi sub formă de încheiere, în sensul

admiterii cererii privind explicarea încheierii din 27 ianuarie 2015 (f.d. 29 recto-verso

vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 (f.d. 42, 43-46

vol.II), s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de reprezentantul

lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, avocatul Victor Furnică împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015.

La 25 noiembrie 2015, Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, solicitând admiterea recursului și

casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de

judecători (f.d. 54-55 vol. II)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016 (f.d. 82-85 vol. II) s-a

respins recursul declarat de Eduard Trofăilă și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de

revizuire.

La 30 martie 2016, Diana Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, solicitând admiterea recursului și casarea

încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecători.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 mai 2016 (f.d. 99-

100 vol. II) s-a respins ca neîntemeiată cererea depusă de reprezentantul lui Eduard

Trofăilă și Diana Trofăilă, avocatul Victor Furnică cu privire la conexarea cauzei civile

la cererea de chemare în judecată a Raisei Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și

Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea silită a bunului ipotecat pentru vânzare și

încasarea cheltuielilor de judecată cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă împotriva Raisei Matiușenco cu privire la

declararea nulității contractului de împrumut cu ipotecă din 17 decembrie 2008.

La 25 mai 2016, Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă au depus acțiune

reconvențională împotriva Raisei Matiușenco și Eugeniei Cazacu (Bartoli) cu privire la

declararea nulității contractului de împrumut cu ipotecă din 16 decembrie 2008

(f.d.114 vol. II).

La 25 mai 2016, reprezentantul pârâților Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,

avocatul Victor Furnică a depus cerere privind explicarea dispozitivului încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 mai 2016, prin care s-a respins cererea cu

privire la suspendarea procesului civil (f.d. 117 vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016 (f.d. 135-138 vol. II) s-a

respins recursul declarat de Diana Trofăilă și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2015.

La 20 iulie 2016, Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 28 ianuarie 2015, solicitând admiterea

recursului, repunerea recursului în termen și casarea încheierii recurate cu transmiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță, în vederea explicării încheierii.

La 20 iulie 2016, reprezentantul pârâților Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă,

3

avocatul Victor Furnică a depus repetat cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 27 aprilie 2015, solicitând admiterea revizuirii; casarea încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins

cererea cu privire la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2014; și casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2015, cu pronunțarea unei hotărâri noi, sub formă de încheiere, în sensul

admiterii demersului cu privire la explicarea încheierii din 27 ianuarie 2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016 (f.d. 165, 166-169

vol.II) s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Eduard

Trofăilă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 și încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins

cererea cu privire la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 22 decembrie 2014.

La 29 noiembrie 2016, Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, solicitând admiterea recursului și

casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei spre rejudecare, în alt complet de

judecători (f.d. 176 vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 martie 2017 (f.d. 183-190 vol. II) s-

a respins recursul declarat de Eduard Trofăilă; s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2016; și s-a respins cererea Raisei Matiușenco cu privire la

sancționarea, prin aplicarea amenzii, avocatului Victor Furnică și a familiei Trofăilă

pentru acțiunile de tergiversare a cauzei civile.

La 02 mai 2016, Eduard Trofăilă a depus repetat cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, solicitând admiterea revizuirii,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 și încheierii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire

la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22

decembrie 2014, cu pronunțarea unei hotărâri noi, sub formă de încheiere, în sensul

admiterii demersului cu privire la explicarea încheierii din 27 ianuarie 2015 (f.d. 233-

234 vol. II).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17 mai 2017 (f.d. 219-

220 vol. II, 1-7 vol. III) s-a admis acțiunea; s-a transmis silit de la debitorii ipotecari

Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă în posesiunea creditorului gajist Raisa Matiușenco

bunul ipotecat, apartamentul nr.XXXXX, cu suprafața totală de 70,5 m.p., pentru a fi

vândut; s-a încasat din contul lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, în mod solidar, în

beneficiul Raisei Matiușenco suma de 16 145,18 euro, cu titlu de dobândă de întârziere

pentru perioada 04 noiembrie 2011 – 04 noiembrie 2014; s-a dispus evacuarea, fără

acordarea altui spațiu locativ, pârâții Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă și a altor

persoane care locuiesc și bunurile care se află în imobilul ipotecat, apartamentul

nr.XXXXX; s-a autorizat pătrunderea forțată a executorului judecătoresc, investit cu

executarea silită, în imobilul ipotecat, apartamentul nr. XXXXXpentru realizarea

evacuării; și s-a încasat de la Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă, în mod solidar,

cheltuielile de judecată, care constau din taxa de stat în mărime de 11 935,32 de lei și

cheltuieli pentru asistență juridică în mărime de 3 000 de lei, iar în total suma de 14

935,32 de lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 (f.d. 239, 240-244

4

vol.II) s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Eduard

Trofăilă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 și încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins

cererea cu privire la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău din 22 decembrie 2014.

La 04 august 2017, Eduard Trofăilă a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând primirea în procedură a recursului,

admiterea recursului și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, cu

restituirea cauzei spre rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 12-13 vol. III).

În motivarea recursului invocă prevederile art. 452 alin. (1), 100, 102 și 105 din

Codul de procedură civilă și menționează că, instanța inferioară nu l-a înștiințat în

modul prevăzut de lege despre data, ora și locul petrecerii ședinței de judecată cu

privire la examinarea cererii de revizuire. Astfel, cu titlu de consecință, nu s-a

prezentat și nu a participat la examinarea acesteia.

Consideră că, instanța investită cu atribuții de revizuire avea obligația de a asigura

participanților la proces deplina disponibilitate de a-și exercita drepturile procedurale.

În conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Colegiul constată că, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul

recepționării încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 (f.d. 239, 240-244

vol. II) pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului, însă

încheierea recurată a fost expediată participanților la proces prin scrisoarea de însoțire

nr. 12420 din 21 iulie 2017 (f.d. 245 vol. II), iar cererea de recurs a fost depusă la 04

august 2017, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe cererea de recurs

(f.d.12 vol. III), prin urmare calea de atac se consideră exercitată în interiorul

termenului legal.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Eduard

Trofăilă urmează a fi respins și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 11

iulie 2017, din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, la 02 mai 2016, Eduard Trofăilă a depus repetat

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015,

solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2015 și a încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin

care s-a respins cererea cu privire la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2014, cu pronunțarea unei hotărâri noi, sub

formă de încheiere, în sensul admiterii demersului cu privire la explicarea încheierii

din 27 ianuarie 2015 (f.d. 233-234 vol.II).

Totodată, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 (f.d. 239, 240-

5

244 vol. II) s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Eduard

Trofăilă împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 și încheierii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins

cererea cu privire la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 22 decembrie 2014.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin

prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că actul judecătoresc

contestat este legal și întemeiat.

Primordial, instanța de recurs consideră oportun de a învedera că în sensul

Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă, revizuirea face parte din categoria

căilor extraordinare de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile

expres determinate de lege.

Revizuirea oferă posibilitatea retractării unei hotărâri judecătorești definitive care

se vădește a fi greșită în raport cu unele împrejurări de fapt survenite după pronunțarea

acesteia. Retractarea unei hotărâri judecătorești definitive produce efecte grave pentru

părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile. De aceea, legea admite revizuirea

numai în cazurile strict determinate de lege. Pe de altă parte, însă, revizuirea constituie

un remediu procesual important pentru înlăturarea acelor situații excepționale care au

făcut ca o hotărâre judecătorească să fie viciată chiar în substanța sa.

Având în vedere că revizuirea ocupă un loc aparte în sistemul căilor legale de

atac, Colegiul găsește oportun a evoca doar trăsăturile distinctive speței, or, legiuitorul

a impus unele reguli de procedură specifice care se aplică acestei căi de atac și care

evidențiază deopotrivă locul aparte pe care-l ocupă revizuirea în sistemul procedural.

Făcând parte din categoria căilor extraordinare de atac, revizuirea este guvernată

de reguli speciale, care taxează că cererile de revizuire din competența Curții Supreme

de Justiție sau a instanțelor de apel se examinează în ședință, fără înștiințarea

participanților la proces, art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, se ajunge la concluzia că sunt lipsite de substanță

argumentele recurentului conținute în cererea de recurs precum că Curtea de Apel

Chișinău, la examinarea cererii de revizuire nu i-a asigurat deplina disponibilitate de a-

și exercita drepturile procedurale.

Or, prin prisma principiului nemo censetur ignorare legem, potrivit căruia

necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația de

a se conforma legii, Colegiul prezumă că revizuentul cunoștea regulile de examinare a

cererii de revizuire în instanța de apel și, demonstrând diligență și bună-credință, urma

să depună o cerere de revizuire care să conțină în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 din Codul de procedură civilă și să anexeze probe întru

confirmarea acestora.

La caz, instanța de recurs decelează că în sensul art. 452 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 452 alin. (11) din Codul de procedură

civilă, cererile de revizuire din competența instanțelor de apel se examinează în

ședință, fără înștiințarea participanților la proces, iar dezbaterile sunt limitate la

admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Deopotrivă, iese în evidență faptul că instanța investită cu atribuțiile de retractare

a hotărârii judecătorești a comunicat, prin scrisoarea de însoțire nr. 12420 din 21 iulie

6

2017 (f.d. 245 vol. II), revizuentului Eduard Trofăilă actul de dispoziție pronunțat

asupra cererii de revizuire declarate de ultimul.

Rezumând memoriul relevat supra, Colegiul apreciază alegațiile recurentului

precum că, la examinarea cererii de revizuire, instanța inferioară a încălcat prevederile

art. 452 alin. (1), 100, 102 și 105 din Codul de procedură civilă, deoarece nu l-a

înștiințat în modul prevăzut de lege despre data, ora și locul petrecerii ședinței de

judecată cu privire la examinarea cererii de revizuire, ca fiind declarative, care

evidențiază caracterul lipsit de conținut al recursului și desprinde simplul fapt al

dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța inferioară, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a recursului.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele invocate în

recurs sunt neîntemeiate, iar încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 a fost

emisă cu respectarea normelor de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia

respingerii recursului declarat de Eduard Trofăilă și menținerii încheierii Curții de

Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de Eduard Trofăilă împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Eduard Trofăilă

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 și încheierii Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea cu privire

la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22

decembrie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Raisei

Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă cu privire la transmiterea

silită a bunului ipotecat pentru vânzare, evacuarea din bunul imobil, încasarea dobânzii

de întârziere și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

7