2r-694/16 — cu privire la transmiterea bunului ipotecat

Dosarul nr.2r-694/16

prima instanță: L. Gafton

instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către Diana Trofăilă,

în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Raisa Matiușenco împotriva lui

Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă cu privire la transmiterea bunului ipotecat,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, prin care a fost

respinsă cererea de revizuire depusă de către avocatul Furnică Victor în interesele lui Eduard

Trofăilă și Diana Trofăilă,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2011, Raisa Matiușenco a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă cu privire la transmiterea bunului ipotecat.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 decembrie 2014, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea lui Eduard Trofăilă și Dianei Trofăilă privind suspendarea

procesului (f.d.230-232, vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015, a fost respins

demersul avocatului Victor Furnică în interesele lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana cu

privire la explicarea dispozitivului încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22

decembrie 2014 (f.d.1-2, vol. II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, a fost respins recursul declarat

de către avocatul Victor Furnică în interesele lui Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana împotriva

încheierii judecătoriei sectorului Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 (f.d.17-18,

vol.II).

La 20 mai 2015, avocatul Victor Furnică în interesele lui Trofăilă Eduard și Trofăilă

Diana a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău

din 28 ianuarie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2015, în temeiul 449

lit. b) CPC (f.d.29, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, a fost respinsă cererea

de revizuire declarată de către avocatul Victor Furnică în interesele lui Trofăilă Eduard și

Trofăilă Diana (f.d. 42-46, vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 martie 2016, a fost respins recursul

declarat de către Eduard Trofăilă împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23

septembrie 2015 (f.d.82-85, vol. II).

Prin scrisoarea din 09 martie 2016, Curtea Supremă de Justiție a remis dosarul dat către

Judecătoria Botanica mun. Chișinău pentru examinarea pricinii în continuare (f.d.87, vol.

II).

La 30 martie 2016, Diana Trofăilă a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la

rejudecare în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat

împotriva încheierii din 23 septembrie 2015, este depus în termen deoarece la materialele

pricinii nu sunt date cînd recurenta a recepționat copia încheierii contestate.

Or, conform art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit

în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În motivarea cererii de recurs, Trofăilă Diana a menționat că instanța de judecată la

emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural și nu a fost citată

pentru data, ora și locul examinării pricinii în ordine de revizuire.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a

fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23

septembrie 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

avocatul Victor Furnică în interesele lui Eduard Trofăilă și Diana Trofăilă împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 ianuarie 2015 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 27 aprilie 2015 (f.d. 42-46, vol. II).

În motivarea încheierii pronunțate Curtea de Apel a menționat că revizuenții nu au

invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea contestată este legală și

temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurenta ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. b) Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de revizuent trebuiau

să existe la momentul adoptării hotărîrii și nu au putut fi prezentate din motive neimputabile

participantului la proces.

Astfel, avocatul revizuenților a menționat în cererea de revizuire că prin încheierea

Judecătoriei Criuleni din 21 ianuarie 2015 care a fost adusă la cunoștință părților la 23 martie

2015, se confirmă faptul că acțiunea depusă de către Trofăilă Eduard și Trofăilă Diana

împotriva Raisei Matiușenco privind anularea contractului de împrumut a fost primită spre

judecare.

Susține că faptul dat nu i-a fost cunoscut revizuenților la momentul examinării cererii

privind suspendarea procesului dat.

Cu referire la argumentul dat, instanța de recurs reține că Curtea de Apel în încheierea

contestată corect a reținut că argumentele invocate în cererea de revizuire nu cad sub

incidența art. 449 lit. b) CPC.

Or, avocatul revizuenților nu a demonstrat că a făcut tot posibilul pentru a obține

încheierea supra enunțată și a o prezinta în fața instanței de judecată.

Revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate și probate circumstanțe,

fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în

litigiu și de natură să influențeze soluția adoptată.

Cererea care nu conține nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este

inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Recurenta susține că pentru examinarea pricinii date în ordine de revizuire nu i-a fost

comunicată data, ora și locul examinării cererii. Mai mult de cît atît, data i-a fost comunicată

doar avocatului Furnică Victor care nu o reprezintă pe ea, dar numai pe Trofăilă Eduard.

Instanța de recurs reține că susținerile date sunt declarative deoarece potrivit mandatului

seria MA nr. 0067073 din 12 noiembrie 2014 , avocatul Furnică Victor a fost împuternicit

de către Trofăilă Eduard și Dianei Trofăilă să reprezinte interesele ultimilor. Semnăturile

ambilor clienți figurează pe versul mandatului (f.d.177, vol. I).

Astfel la 22 iulie 2015 Curtea de Apel Chișinău, a expediat atît în adresa avocatului cît

și în adresa Dianei Trofăilă citație pentru 23 septembrie 2015, ora 10-00 – data cînd a fost

examinată pricina în ordine de revizuire (f.d.34, vol. II).

Date privind recepționarea citației de către recurentă, la materialele pricinii nu sunt, iar

potrivit avizului de recepție anexat la dosar rezultă că avocatul Furnică Victor a recepționat

copia acesteia, la 06 august 2015.

Prin urmare, Curtea de Apel a înștiințat părțile despre data ora și locul examinării

pricinii date, iar avocatul urma să le comunice clienților săi despre data examinării pricinii,

în cazul dacă aceștia nu au recepționat citațiile expediate de către instanța de judecată. Or,

conform art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi

fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 septembrie 2015 este legală, iar temeiurile invocate de către recurentă sunt

declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Diana Trofăilă.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 în pricina civilă

la cererea introductivă depusă de către Raisa Matiușenco împotriva lui Eduard Trofăilă și

Diana Trofăilă cu privire la transmiterea bunului ipotecat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Tamara Chișca-Doneva