2ac-30/16 — Proces de insolvabilitate

Dosarul 2ac-30/16 ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd cererea de strămutare a cauzei înaintată de Gudumac Andrian, în pricina civilă de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat ,,Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, c o n s t a t ă : La 09 aprilie 2010, Î.S. „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” a depus cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de sine însuşi. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 aprilie 2010 a fost admisă spre examinare cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Î.S. „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numit Î.I. „Elvira Coltun”. La 25 aprilie 2012, în cadrul procesului de insolvabilitate lichidatorul Întreprinderii de Stat ,,Combinatul de produse alimentare din Bălţi” - Coltun Elvira a depus cerere cu privire la încasarea de la banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a cheltuielilor de validare şi valorificare (f.d. 4-5). Bandalac Emilian a depus cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal cu încasarea de la banca comercială ,,Moldindconbank” societate pe acţiuni a datoriei în mărime de 12 500 lei (f.d.

83-85). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 septembrie 2015, s-a respins cererea lui Emilian Bandalac (f.d. 92-94). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 noiembrie 2015, a respins recursul declarat de Emilian Bandalac şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 septembrie 2015 (f.d. 103-108). Ulterior, Gudumac Andrian a depus cerere de intervenire în proces, cu încasarea de la BC ,,Moldindconbank” SA în beneficiul său a datoriei în mărime de 10 500 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, s-a respins cererea lui Gudumac Andrian de intervenire în proces în calitate de intervenient principal (f. d. 116-118). La 15 decembrie 2015, Gudumac Andrian a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015, completîndu-l la 28 decembrie 2015, a solicitat casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii sale.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, a fost respins recursul declarat de Gudumac Andrian și s-a menținut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2015 (f.d. 151-156). La 28 decembrie 2015, Gudumac Andrian a depus o cerere privind strămutarea pricinii, solicitînd strămutarea pricinii de la Curtea de Apel Bălţi la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii a indicat că judecătorii de la Curtea de Apel Bălți sunt nepărtinitori la examinarea prezentei cauze civile, avînd în vedere că cererea de recuzare a judecătorului Iulia Grosu a fost respinsă (f.d. 128-129). Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de strămutare înaintată de Gudumac Andrian urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează.

Conform art. 43 alin. (2) CPC, „Instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces; g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece pricina nu poate funcţiona timp îndelungat”. Conform art. 43 alin. (4) CPC, „Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs”.

Colegiul constată, că cererea de strămutare înaintată de către Gudumac Andrian, nu conține nici unul din temeiurile de strămutare a cauzei prevăzute de lege. Colegiul menționează că simpla citare a normei legale (art. 43 alin. (2) lit. f) CPC) cît și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea magistraților nu poate servi drept argument justificat pentru dispunerea strămutării cauzei la o instanță de același grad. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că cererea respectivă este neîntemeiată avînd un caracter pur declarativ, considerent din care urmează a fi respinsă, iar pricina civilă restituită la Curtea de Apel Bălți. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43 alin. (4), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de Gudumac Andrian.

Pricina civilă de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat ,,Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, se restituie la Curtea de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă