2rhc-61/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr.2rhc-61/14 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, V. Clevadî, I. Corolevsch ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni şi menţinută încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 09 aprilie 2010, ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 aprilie 2010 a fost admisă spre examinare cererea introductivă. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 10 iunie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, în calitate de administrator al insolvabilităţii fiind numită ÎI „Coltun Elvira”. În cadrul şedinţelor de validare a creanţelor au fost validate creanţe în valoare de 64755687,75 lei. Ulterior, creditorul garant SA „Banca de Economii” a cesionat BC „Moldindconbank” SA creanţele garantate în valoare de 32820512,89 lei, ultima devenind creditorul garantat al ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi”, cu creanţe validate în valoare de 44804983,08 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 14 februarie 2012 a fost admisă parţial cererea BC „Moldindconbank” SA privind transmiterea în posesie a bunurilor ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” gajate/ipotecate expres stipulate în contractele de gaj/ipotecă, cu dreptul de a fi comercializate la preţ de evaluare, în termen de 6 luni, în vederea satisfacerii creanţelor. La 25 aprilie 2012, administratorul insolvabilităţii, ÎI „Coltun Elvira” a depus o cerere, prin care a solicitat obligarea BC „Moldindconbank” SA să execute prevederile art. 129 alin. alin. (2) – (4) din Legea insolvabilităţii prin transferarea în contul de acumulare al ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate a cheltuielilor de validare şi valorificare în sumă totală de 11269333,33 lei, care urmează a fi introduse în masa debitoare.

Ulterior, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere, prin care a solicitat înştiinţarea persoanelor fizice în favoarea cărora a fost parţial cesionat creanţa BC „Moldindconbank” SA faţă de ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” despre posibilitatea de a interveni în proces. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 ianuarie 2014 a fost respinsă cererea BC „Moldindconbank” SA privind înştiinţarea coparticipanţilor de a interveni în proces la examinarea cererii lichidatorului ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” privind obligarea BC „Moldindconbank” SA de a restitui cheltuielile de validare şi valorificare a masei debitoare.

La 06 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii şi înştiinţarea persoanelor fizice Oleg Butnari, Igor Stoian, Diana Panciuc, Vasile Buzuleac, Serjiu Paşa, Petru Slivciuc, Valentina Guza, Maxim Mamauca, Cristina Volcova, Marin Sîrghi, Emilian Bandalac, Artur Şepelev, Ludmila Tomşa, Tatiana Marciuc, Liubovi Josan, Vadim Gnaciuc, Oleg Răduţ, Eugenia Ostapenco, Tatiana Şumenco şi Andrian Gudumac despre dreptul de a interveni în proces. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 a fost respins recursul declarat de către BC „Moldindconbank” SA şi menţinută încheierea primei instanţe.

La 11 aprilie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind înştiinţarea coparticipanţilor de a interveni în proces la examinarea cererii lichidatorului ÎS „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” privind obligarea BC „Moldindconbank” SA de a restitui cheltuielile de validare şi valorificare a masei debitoare. Revizuienta BC „Moldindconbank” SA, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că decizia instanţei de recurs este neîntemeiată şi ilegală şi urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. c) CPC.

Menţionează că atît cererea sa, cît şi recursul au fost soluţionate fără implicarea în proces a creditorilor - persoane fizice Oleg Butnari, Igor Stoian, Diana Panciuc, Vasile Buzuleac, Serjiu Paşa, Petru Slivciuc, Valentina Guza, Maxim Mamauca, Cristina Volcova, Marin Sîrghi, Emilian Bandalac, Artur Şepelev, Ludmila Tomşa, Tatiana Marciuc, Liubovi Josan, Vadim Gnaciuc, Oleg Răduţ, Eugenia Ostapenco, Tatiana Şumenco şi Andrian Gudumac, care nu au fost înştiinţate despre examinarea cererii sale şi a recursului. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor are nu au fost implicate în proces. Având ca temei prevederile articolului menţionat, BC „Moldondconbank” SA a invocat că atît cererea sa, cît şi recursul au fost soluţionate fără implicarea în proces a creditorilor - persoane fizice Oleg Butnari, Igor Stoian, Diana Panciuc, Vasile Buzuleac, Serjiu Paşa, Petru Slivciuc, Valentina Guza, Maxim Mamauca, Cristina Volcova, Marin Sîrghi, Emilian Bandalac, Artur Şepelev, Ludmila Tomşa, Tatiana Marciuc, Liubovi Josan, Vadim Gnaciuc, Oleg Răduţ, Eugenia Ostapenco, Tatiana Şumenco şi Andrian Gudumac, care nu au fost înştiinţate legal despre examinarea cererii sale şi a recursului.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În contextul prevederilor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că deşi, revizuienta BC „Moldindconbank” SA este participant la proces, aceasta nu este în drept să depună cerere de revizuire în baza art. 449 lit. c) CPC, deoarece în cazul emiterii de către instanţă a unei hotărâri cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, sunt în drept să depună cerere de revizuire doar persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii de stat „Combinatul de produse alimentare din Bălţi” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi