2ac-53/15 — Încasarea chrltuielilor de validare, valorificare şi a majorărilor de întîrziere

dosarul nr. 2ac-53/15 ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva examinînd cererea Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni de recuzare a tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bălți și strămutarea pricinii spre examinare la o altă instanță, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2010, ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălți” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de întreprinderea fondată. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 13 aprilie 2010, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălți”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 10 iunie 2010, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălți” și numit în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Coltun Elvira”. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2013, a fost intentată procedura falimentului față de ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălți” fiind desemnat în calitate de lichidator ÎI „Coltun Elvira”. La 29 ianuarie 2015, BC „Moldindconbank” SA a depus în instanța de insolvabilitate o cerere, prin care în temeiul art. 71 alin. (1) din Legea insolvabilității a solicitat destituirea din oficiu a lichidatorului ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălți” – ÎI „Coltun Elvira”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, cererea BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă. La 16 februarie 2015, BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Bălți - Iulia Grosu. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2015, cererea de recuzare depusă de către BC „Moldindconbank” SA a fost respinsă ca neîntemeiată. Tot la 16 februarie 2015, BC „Moldindconbank” SA a înaintat cerere de recuzare tuturor judecătorilor din cadrul Curții de Apel Bălți, solicitînd admiterea cererii de recuzare și strămutarea pricinii la o altă instanță competentă pentru soluționarea cauzei în fond.

În motivarea cererii de recuzare BC „Moldindconbank” SA a invocat că în procedura judecătorului Curții de Apel Bălți Grosu Iulia se află spre examinare cererea lichidatorului ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” – ÎI „Coltun Elvira” privind încasarea de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate a cheltuielilor de validare, valorificare şi a majorărilor de întîrziere calculate în conformitate cu prevederile legislaţiei fiscale, pretinse drept sancţiune pentru neachitarea în termen a TVA la buget, precum şi în folosul lichidatorului insolvabilităţii ÎI „Coltun Elvira” a remuneraţiei administratorului insolvabilităţii.

Susține că pe motiv că cerinţele expuse în cererea respectivă se pretind în rezultatul valorificării de către BC „Moldindconbank” SA a bunurilor gajate/ipotecate, conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 29V din 29 februarie 2012 încheiat cu SA „Vinaria din Vale&Co”, care este contestat in instanţa de judecată și se află pe rolul Curţii de Apel Bălţi în ordine de apel, în luna noiembrie 2014, a solicitat instanței amînarea cauzei respective și stabilirea unei date după soluţionarea cauzei conexe, examinarea căreia era preconizată pentru data de 09 decembrie 2014. Judecătorul Iulia Grosu a admis cererea de amînare, însă la 09 decembrie 2014 cauza conexă nu a fost examinata din motiv că lichidatorul și salariaţii au înaintat cereri de strămutare către Curtea Suprema de Justiţie.

În legătură cu aceasta a solicitat instanței amînarea examinării cauzei pînă la finisarea examinării cauzei conexe, însă judecătorul Iulia Grosu, fără careva motive și- a schimbat poziția și a refuzat să mai amîne examinarea cauzei. Astfel, este de părerea că opinia judecătorul Curții de Apel Bălți - Iulia Grosu expusă pe marginea cererii de amînare a examinării cauzei în ansamblu cu alte circumstanțe, în baza art. 50 alin. (1) lit. d), e) CPC constituie temei de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, cu atît mai mult că la data de 16 februarie 2015 a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții de Apel Bălți Iulia Grosu, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2015, cererea de recuzare a fost examinată și respinsă de către judecătorul Curții de Apel Bălți - Corcenco Aliona.

Prin scrisoarea nr. 4371 din 25 februarie 2015, Curtea de Apel Bălți a expediat cauza civilă la cererea introductivă a ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălți” către Curtea Supremă de Justiție pentru examinarea propunerii de recuzare înaintată de BC „Moldindconbank” SA tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți și strămutarea pricinii la o altă instanță competentă pentru soluționarea cauzei în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți înaintată de BC „Moldindconbank” SA și strămutare a pricinii la o altă instanță competentă pentru soluționarea cauzei în fond din următoarele considerentele.

După cum rezultă din materialele cauzei BC „Moldindconbank” SA, cu referire la prevederile art. 50 alin. (1) lit. d), e) CPC, a înaintat propunere de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți, drept temei invocînd că judecătorul Curții de Apel Bălți, Iulia Grosu, pe marginea cererii de amînare a examinării cererii lichidatorului Colun Elvira cu privire la încasarea din contul BC „Moldindconbank” SA a cheltuielilor de validare și notificare, în aceleași circumstanțe și-a schimbat poziția fără careva motive și a adoptat soluții diferite, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2014, cererea de recuzare înaintată judecătorului Iulia Grosu a fost respinsă de către judecătorul Curții de Apel Bălți - Aliona Corcenco.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu aer. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării şi recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea pricinii. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia.

Prin prisma normelor enunţate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reține că refuzul judecătorului Curții de Apel Bălți - Grosu Iulia de a amîna examinarea cauzei pînă la examinarea unei cauze conexe, nu constituie temei de admitere a propunerii de recuzare înaintate tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți și nu confirmă careva circumstanțe ce pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Bălți la soluționarea pricinii în cauză. Drept urmare, toate criticile invocate de către BC „Moldindconbank” SA ce vizează obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Bălţi de asemenea nu pot fi reţinute, deoarece sunt pur declarativ, fiind la nivel de suspiciune, poziţie contrară prevederilor art. 52 CPC.

Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că în speţă a fost înaintată recuzare şi judecătorilor care nu au fost implicaţi în examinarea pricinii date, ceea ce contravine prevederilor imperative a art. 52 alin. (5) CPC. Pe cale de consecinţă, respingerea în speţă a cererii de recuzare înaintată de către BC „Moldindconbank” SA tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi, impune şi respingerea cererii de strămutare a pricinii spre examinare în fond la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Pentru argumentele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de BC „Moldindconbank” SA tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți cu restituirea pricinii pentru examinare în aceiaşi instanţă.

În conformitate cu art. art. 50, 52, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Banca Comercială „Moldindconbak” Societate pe Acțiuni tuturor judecătorilor Curții de Apel Bălți. Se respinge cererea Băncii Comerciale „Moldindconbak” Societate pe Acțiuni cu privire la strămutarea pricinii la o altă instanţă, în legătură cu recuzarea tuturor judecătorilor Curţii de Apel Bălţi.

Pricina civilă la cererea lichidatorului ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” - ÎI „Coltun Elvira” privind încasarea de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul ÎS „Combinatul de Produse Alimentare din Bălţi” în proces de insolvabilitate a cheltuielilor de validare, valorificare şi a majorărilor de întîrziere calculate în conformitate cu prevederile legislaţiei fiscale, pretinse drept sancţiune pentru neachitarea în termen a TVA la buget, precum şi în folosul lichidatorului insolvabilităţii ÎI „Coltun Elvira” a remuneraţiei administratorului insolvabilităţii se restituie pentru examinare la Curtea de Apel Bălţi. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva